由于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?/P>

有人認(rèn)為：侵權(quán)行為受害人取得的殘疾賠償金或死亡賠償金就是一種精神損害撫慰金性質(zhì)的賠償，故受害人再也不能另行主張精神損害賠償。

這是對(duì)該條規(guī)定的片面理解。因?yàn)?，侵?quán)而致人傷殘、死亡，該侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成的精神痛苦也必然遠(yuǎn)勝于侵權(quán)致受害人輕微的人身傷害而感受到的精神痛苦。因此，給受輕傷害的受害人以精神損害賠償，而不給受重傷害的當(dāng)事人以精神損害賠償，顯然不符合公正、公平的民法基本準(zhǔn)則。至于因侵權(quán)行為而死亡、傷殘的當(dāng)事人或其親屬因該侵權(quán)行為得到的死亡賠償金、傷殘賠償金，從本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)視為法律對(duì)受害人或其近親屬在受害人未傷殘或死亡的情況下可預(yù)期利益之保護(hù)，不宜將司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人該預(yù)期利益之保護(hù)，視為精神損害賠償之替代。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中指出，司法解釋對(duì)死亡賠償，從幾個(gè)方面作了調(diào)整：第一，合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬受到的損害有兩個(gè)方面，一是財(cái)產(chǎn)損害，按照過(guò)去的理論認(rèn)為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供給來(lái)源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”；二是非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害，立法上稱(chēng)為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”或者“死亡賠償金”，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認(rèn)定為精神損害撫慰金。1994 年5月12日八屆人大七次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。

由此可見(jiàn)，死亡賠償金或殘疾賠償金是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而非精神損害性質(zhì)的賠償，故認(rèn)為死亡賠償金或殘疾賠償金等同于精神損害撫慰金，從而將其作為精神損害賠償之替代的觀點(diǎn)，是完全錯(cuò)誤的。

所以，在交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件中，受害人及其親屬可以在殘疾賠償金或死亡賠償金之外同時(shí)主張精神損害撫慰金，精神損害撫慰金與殘疾賠償金或死亡賠償金是并列的賠償項(xiàng)目。