被告人王某某、史某某等污染環(huán)境案 ——如何區(qū)分污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪 關(guān)鍵詞 刑事訴訟 污染環(huán)境 罪名 裁判要點(diǎn) 1、將大量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過排放標(biāo)準(zhǔn)的高濃度工業(yè)廢液傾倒入河流中，嚴(yán)重污染了環(huán)境，此行為顯然已構(gòu)成污染環(huán)境罪；如果該河流系飲用水水源，還可能危及城鄉(xiāng)居民的身體健康，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；如果同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)依照處罰較重的犯罪處罰。如何準(zhǔn)確對此行為定罪，關(guān)鍵是看傾倒的工業(yè)廢液是否具有毒害性，如果傾倒的工業(yè)廢液根本不屬于有毒物質(zhì)，顯然此行為不能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，只能以環(huán)境污染罪定罪處罰。 2、二審改變罪名，如果一審判決認(rèn)定的罪名沒有附加刑，而二審改判的罪名有附加刑，二審改判罪名后也不能適用附加刑，否則就違背了“上訴不加刑”原則。 相關(guān)法條 《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第三百三十八條、第六十七條、第二十五條。 《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項(xiàng) 。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十五條第(七)項(xiàng)。 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第八條、第十條。 案件索引 一審：山東省鄄城縣人民法院（2013）鄄刑初字第130號(hào)（二○一三年十月十七日） 二審：山東省菏澤市中級(jí)人民法院（2013）菏刑一終字第74號(hào)（二○一四年三月六日） 基本案情 鄄城縣人民檢察院指控，2013年3月10日至20日，被告人王某某、史某某、馮某某共謀后，為非法牟利，從山東洪大化工有限公司運(yùn)出含有有毒物質(zhì)乙腈的脫硫液1897噸，將其投放到鄄城縣董口鎮(zhèn)浮橋附近的黃河內(nèi)，嚴(yán)重危害到以黃河水作為飲用水源的濟(jì)南市、聊城市、德州市等地區(qū)城鄉(xiāng)居民的身體健康。被告人王某某、史某某、馮某某的行為均構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 被告人王某某、史某某、馮某某均對指控的犯罪事實(shí)無異議，辯解不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 被告人史某某、馮某某的辯護(hù)人發(fā)表的主要辯護(hù)意見是：被告人不清楚排放的廢液具有毒害性，主觀上不具有危害公共安全的故意，客觀上未造成危害公共安全的后果，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，應(yīng)屬污染環(huán)境罪。 法院經(jīng)審理查明，2013年3月初，山東洪達(dá)化工有限公司在設(shè)備檢修時(shí)需排放大約2000余噸脫硫廢液，后與喬某某簽訂協(xié)議處理該廢液，每噸處理費(fèi)260元。接著喬某某把處理該廢液的業(yè)務(wù)低價(jià)轉(zhuǎn)給被告人王某某。被告人王某某與被告人史某某商議共同處理該廢液，二人先是租用罐車把山東洪達(dá)化工有限公司的廢液拉到王某某住處附近的范縣濮二聯(lián)污水處理站及附近的污水溝內(nèi)排放。后因該處不能繼續(xù)排放，王某某讓史某某聯(lián)系排放地點(diǎn)，史某某與被告人馮某某聯(lián)系后，被告人王某某、史某某、馮某某共同確定將廢液排放到馮某某所在村莊附近的黃河內(nèi)，每罐車支付馮某某600元。自2013年3月10日至20日，被告人王某某、史某某租用罐車從山東洪達(dá)化工有限公司運(yùn)出廢液1800余噸，在被告人馮某某的幫助下，并趁天黑之機(jī)，將其排放到鄄城縣董口浮橋西一公里處的黃河內(nèi)。2013年3月21日凌晨2時(shí)許，公安機(jī)關(guān)查扣正在該處往黃河內(nèi)排放廢液的油罐車一輛，被告人王某某、史某某、馮某某均逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，油罐車體內(nèi)的液體含有化學(xué)需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L。2013年6月23日，被告人王某某準(zhǔn)備投案時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。 裁判結(jié)果 山東省鄄城縣人民法院于二○一三年十月十七日作出（2013）鄄刑初字第130號(hào)刑事判決，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處被告人王某某有期徒刑三年六個(gè)月，判處被告人史某某有期徒刑四年，判處被告人馮某某有期徒刑三年。宣判后，被告人王某某、史某某、馮某某均不服，分別提出上訴。山東省菏澤市中級(jí)人民法院于二〇一四年三月六日作出（2013）菏刑一終字第74號(hào)刑事判決，以污染環(huán)境罪，判處被告人王某某有期徒刑二年六個(gè)月，判處被告人史某某、馮某某各有期徒刑二年。 裁判理由 菏澤市中級(jí)人民法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是三被告人的行為是構(gòu)成污染環(huán)境罪，還是構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？二是如果二審改判三被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，是否還需要并處罰金。 一、盡管黃河鄄城段以下的廣大沿黃地區(qū)的城鄉(xiāng)居民依靠黃河水作為飲用水水源，但被告人王某某、史某某、馮某某排放到黃河內(nèi)1800余噸工業(yè)廢液沒有證據(jù)證明屬有毒物質(zhì)。 本案三被告人排放到黃河內(nèi)的廢液中含化學(xué)需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L?；瘜W(xué)需氧量和氨氮只代表液體中含污染物的情況，并不表示是否屬有毒物質(zhì)，而乙腈雖然屬有毒物質(zhì)，但每升中僅含3.96毫克，廢液中乙腈的濃度是極低的，應(yīng)當(dāng)說三被告人排放到黃河內(nèi)的是高濃度的廢液，那么該廢液是否還屬有毒物質(zhì)？經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)出具情況說明，對該廢液作出鑒定的機(jī)構(gòu)無法對廢液是否屬有毒物質(zhì)給出意見；偵查機(jī)關(guān)又多次與當(dāng)?shù)丨h(huán)保局座談，環(huán)保部門也沒有找到認(rèn)定每升含3.96mg乙腈的廢液是否屬有毒物質(zhì)的法律依據(jù)；《遼寧省污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定乙腈不超過2.0 mg/L ；《上海市污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的直接排放上限為，乙腈3.0 mg/L。三被告人排放到黃河內(nèi)的工業(yè)廢液中乙腈含量比《上海市污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的乙腈最高含量高32%，參照遼寧省和上海市污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)也不能得出三被告人排放的工業(yè)廢液屬有毒物質(zhì)?！蹲罡呷嗣駲z察院、最高人民法院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”：（一）危險(xiǎn)廢物，包括列入國家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點(diǎn)環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)?！比桓嫒伺欧诺近S河內(nèi)的工業(yè)廢液也不屬于上列應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”的物質(zhì)。綜上，認(rèn)定三被告人排放到黃河內(nèi)的工業(yè)廢液屬有毒物質(zhì)缺乏證據(jù)證明。 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。 所謂毒害性物質(zhì)，是指以較小劑量進(jìn)入人體，導(dǎo)致疾病或者死亡的物質(zhì)，包括含有毒質(zhì)的有機(jī)物或者無機(jī)物，如氰華鉀、砒霜、劇毒農(nóng)藥等。所謂放射性物質(zhì)，是指含有能自發(fā)放射出穿透力較強(qiáng)射線元素的物質(zhì)。所謂傳染病病原體，包括傳染病的病毒、細(xì)菌、真菌、螺旋體、原蟲等，病原體通過某種方式在人群中傳播，造成傳染病流行?？梢钥闯鋈桓嫒伺欧诺近S河內(nèi)工業(yè)廢液既不屬于毒害性物質(zhì)，也不屬于放射性、傳染病原體等物質(zhì)，顯然三被告人的行為不能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 被告人王某某、史某某、馮某某將1800余噸的工業(yè)廢液排放到黃河內(nèi)，該廢液含有化學(xué)需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L；《山東省南水北調(diào)水污染綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，化學(xué)需氧量不超過60mg/L，氨氮不超過10 mg/L；三被告人排放到黃河內(nèi)的工業(yè)廢液中，污染物化學(xué)需氧量已超過山東省排放標(biāo)準(zhǔn)的2700多倍，氨氮已超過10倍。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“實(shí)施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”：……（三）非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；……”顯然三被告人非法排放到黃河內(nèi)的工業(yè)廢液已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過山東省規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。三被告人的行為沒有造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡，不屬于后果特別嚴(yán)重，應(yīng)對三被告人判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。 被告人王某某在準(zhǔn)備投案時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，且在歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首，依法可對其從輕處罰。被告人王某某、史某某、馮某某在共同犯罪中均起到主要作用，均是主犯，但被告人王某某在犯罪中的作用相對較大。黃河是中華民族的母親河，黃河鄄城段以下的廣大沿黃地區(qū)的城鄉(xiāng)居民依靠黃河水作為飲用水水源，被告人王某某、史某某、馮某某將大量高濃度污水排放到黃河內(nèi)，性質(zhì)惡劣，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。 二、二審改判三被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，是否還需要對三被告人并處罰金。 本案一審以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對三被告人處罰，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，沒有罰金刑，一審判決對三被告人也就不存在判處罰金。而污染環(huán)境罪有罰金刑，二審改判后對三被告人是否能增加罰金刑。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定，“審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列規(guī)定：……（二）原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，可以改變罪名，但不得加重刑罰；……（七）原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但判處的刑罰畸輕、應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判?！睆那笆鰞身?xiàng)內(nèi)容可以看出，審理被告人提出上訴的案件，二審可以改變罪名，但不得加重刑罰；一審應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的，二審也不能適用附加刑。本案二審改變罪名后，雖然在自由刑上對三被告人減輕了處罰，但一審判決沒有附加刑，二審也不能再對三被告人適用罰金刑，否則就違背了“上訴不加刑”原則。因此，二審不再對三被告人所犯污染環(huán)境罪適用附加刑。 案例注解 一、環(huán)境污染犯罪的歷史沿革 1979年刑法沒有關(guān)于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定，至1997年修訂刑法前，關(guān)于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定主要散見于非刑事法律中。1997年修訂刑法時(shí)，在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中增加一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，其中第三百三十八條即是重大環(huán)境污染事故罪。在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，重大環(huán)境污染事故罪的成立，不僅要造成重大環(huán)境污染事故，而且要致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故罪入罪門檻過高，并且將污染物僅限于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或其他危險(xiǎn)廢物，而把危險(xiǎn)廢物以外的其他有害物質(zhì)排除在污染物之外，縮減了污染物的范圍，不利于保護(hù)環(huán)境。污染環(huán)境罪是《刑法修正案（八）》第46條對刑法典第三百三十八條修改后形成的罪名，是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。 二、污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成 ①本罪的客體是國家環(huán)境保護(hù)制度和生態(tài)環(huán)境安全。②本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人的行為違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，引起嚴(yán)重污染環(huán)境的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定了嚴(yán)重污染環(huán)境的14種情形，判斷行為人是否造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，要嚴(yán)格依照該條進(jìn)行審查判斷。③本罪的主體是一般主體，達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人和單位都可成為本罪主體。④本罪的主觀方面一般是過失，但也存在故意。一般是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免。本罪存在故意的，往往是為了私利，明知自己實(shí)施的行為是污染環(huán)境，但對造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果持放任態(tài)度，屬間接故意。本案行為人就是為非法牟利，向黃河內(nèi)偷偷排放工業(yè)廢液，屬間接故意。 三、對“其他有害物質(zhì)”的理解 刑法第三百三十八條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?對于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”如何認(rèn)定，相關(guān)的法律法規(guī)都明確了具體的類別或可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，其他有害物質(zhì)是指上述三種有害物質(zhì)之外的，而“有害物質(zhì)”是一個(gè)生活中的概念，基于生活常識(shí)就可以對某物有害或無害作出大致判斷，包括生活垃圾在內(nèi)的一切對人體健康或者其他生物的機(jī)能產(chǎn)生不良影響的普通廢物，都屬于有害物質(zhì)。 四、污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的區(qū)別和聯(lián)系 污染環(huán)境罪是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。兩罪的區(qū)別是：第一，犯罪主體范圍不同。污染環(huán)境罪的主體是單位和自然人；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是以自然人為主體。第二，犯罪客體不同。污染環(huán)境罪的犯罪客體是國家環(huán)境保護(hù)制度和生態(tài)環(huán)境安全，公民生命、健康安全和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)不是本罪必要客體；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪客體是公共安全，是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。第三、犯罪的主觀方面不同。污染環(huán)境罪的主觀方面一般是過失，但也存在故意；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀方面是故意。第四、犯罪的客觀方面不同。污染環(huán)境罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，引起嚴(yán)重污染環(huán)境的后果；而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪客觀表現(xiàn)為投放毒害性、放射性、傳染病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。從兩罪的區(qū)別可以看出，二者之間也存在聯(lián)系，一是二者所指向的犯罪工具基本相同，都有放射性、傳染性病原體和有毒物質(zhì)。二是犯罪主體有相同的可能。三是污染環(huán)境的行為也可能危害公安安全，危及不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。 五、如何認(rèn)定污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀故意就是危害公共安全，是針對不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)不可能與污染環(huán)境罪競合。但污染環(huán)境罪在違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質(zhì)時(shí)，不僅嚴(yán)重污染環(huán)境，還可能危害公共安全，此時(shí)污染環(huán)境罪就可能與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪競合。污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪競合，必須滿足下列條件： 第一、排放、傾倒或者處置的廢物必須是有放射性、含傳染病病原體或有毒物質(zhì)。如果排放、傾倒或者處置的是其他有害物質(zhì)，只能污染環(huán)境，不可能危害公共安全。 第二、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質(zhì)，必須存在被不特定的多數(shù)人食用或與身體接觸的可能。如果排放、傾倒或者處置的污染物不可能接觸人體，也就不可能危害公共安全。 第三、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質(zhì)，必須是已造成危害公安全的后果或存在足以危害人生命和健康的可能。如果沒有證據(jù)證明排放、傾倒或者處置的污染物能足以危害人體健康，也就無法認(rèn)定危害公共安全。比如將有毒物質(zhì)排放到湖泊、河流中，稀釋后含量極低，對人體健康已構(gòu)不成危害，也就不能危害公共安全。 第四、排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質(zhì)，必須是故意違反國家規(guī)定實(shí)施的。過失不能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或有毒物質(zhì)的行為，只有同時(shí)滿足上述四個(gè)條件，才可能同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，依照處罰較重投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。否則只能以污染環(huán)境罪定罪處罰。 六、對本案三被告人的行為進(jìn)一步分析 本案被告人王某某、史某某、馮某某為謀取個(gè)人私利，明知1800余噸工業(yè)廢液是污染物，而故意將其排放到黃河內(nèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)鑒定，該工業(yè)廢液含有化學(xué)需氧量1.64×10mg/L，氨氮112mg/L，乙腈3.96mg/L。該工業(yè)廢液中污染物濃度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過山東省的排放標(biāo)準(zhǔn)，且數(shù)量巨大，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，已屬于嚴(yán)重污染環(huán)境，三被告人的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。 雖然三被告人主觀上故意向黃河排放大量工業(yè)廢液，且黃河鄄城段以下的沿黃廣大城鄉(xiāng)居民以黃河水為飲用水源，三被告人排放到黃河內(nèi)的污染物可能隨黃河水被廣大城鄉(xiāng)居民飲用，但沒有證據(jù)證明三被告人排放到黃河內(nèi)的工業(yè)廢液有放射性物質(zhì)、含傳染性病原體，也沒有證據(jù)證明該廢液屬有毒物質(zhì)，雖然該廢液是有害物質(zhì)，對生態(tài)環(huán)境有污染，但不足以危害人的生命和健康，對公共安全還不構(gòu)成威脅。即使三被告人排放黃河內(nèi)的工業(yè)廢液屬有毒物質(zhì)，能否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，還要看是否造成危害不特定多人的生命和健康安全的后果，或者造成黃河鄄城段以下沿黃城鄉(xiāng)居民飲用水水源取水中斷的后果，否則不能認(rèn)定危害了公共安全，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 綜上，本案三被告人的行為只能構(gòu)成污染環(huán)境罪。 |
|
|
