一審第三人、二審被上訴人謝開(kāi)東提交意見(jiàn)認(rèn)為：本案借款全部用于力帆公司的經(jīng)營(yíng)，賬目都被力帆公司扣押。

被申請(qǐng)人力帆公司未參加本院組織的詢(xún)問(wèn)，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)，其在本院審查的謝開(kāi)東訴力帆公司承包合同糾紛一案中對(duì)謝開(kāi)東關(guān)于承包期間賬冊(cè)被力帆公司扣押的說(shuō)法不予認(rèn)可。案外人王燕自力帆公司處獲悉本院審查本案后向本院郵寄了書(shū)面陳述及銀行借記卡賬戶(hù)明細(xì)對(duì)賬單，王燕稱(chēng)其農(nóng)行卡確于2009年9月7日收到45萬(wàn)元匯款，當(dāng)時(shí)家人告訴其用于新房裝修，具體消費(fèi)明細(xì)因時(shí)間太久記不清了，可參考當(dāng)時(shí)的銀行借記卡賬戶(hù)明細(xì)對(duì)賬單，后來(lái)該處房產(chǎn)被賣(mài)掉用于歸還謝支順的賭債了。

本院審查查明：2007年4月7日，力帆公司（甲方）、謝開(kāi)東（乙方）及力帆公司法定代表人吳見(jiàn)（丙方）簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)一份，約定：1.承包期限為五年，自2007年3月28日至2012年3月28日。2.關(guān)于承包費(fèi)，2007年6月10日，乙方直接支付丙方100萬(wàn)元；2008年1月31日前，乙方支付丙方180萬(wàn)元；2008年2月起乙方每月支付丙方承包費(fèi)28萬(wàn)元。3.甲方所有及掛靠的資產(chǎn)（以2007年3月28日三方確認(rèn)的為準(zhǔn)）自協(xié)議簽訂后歸乙方使用；2007年3月28日后乙方在承包期間投入的固定資產(chǎn)承包結(jié)束后作價(jià)轉(zhuǎn)移給甲方。4.丙方自協(xié)議簽訂后不再參與力帆公司的經(jīng)營(yíng)和管理，但丙方有權(quán)對(duì)公司的財(cái)務(wù)和公章進(jìn)行監(jiān)管。單筆財(cái)務(wù)支出超過(guò)80萬(wàn)元必須由董事長(zhǎng)認(rèn)可；甲方的公章由乙方、丙方共同保管，雙方各持鑰匙一把。5.承包經(jīng)營(yíng)期間的收入歸乙方所有，丙方及其他股東不得享有；對(duì)外新增的債權(quán)由乙方享有，新增的債務(wù)乙方承擔(dān)，以及其他約定。

自2007年3月28日至2012年4月28日，力帆公司實(shí)際由謝開(kāi)東承包經(jīng)營(yíng)和管理。

2012年5月6日，力帆公司（甲方）與謝開(kāi)東（乙方）簽訂公司交接備忘錄，其中載明：乙方為收取砼款所需印章由甲、乙雙方共同保管，在優(yōu)先償還乙方承包經(jīng)營(yíng)期間水泥、黃砂、石子等材料款債務(wù)的前提下甲方必須確保乙方自由支配前述賬戶(hù)內(nèi)的資金，保障進(jìn)出順暢。如因甲方（力帆公司）或后續(xù)承包人原因?qū)е乱曳剑ㄖx開(kāi)東）收款取款遇阻或賬戶(hù)內(nèi)資金被挪作他用一切損失概由甲方承擔(dān)（考慮到乙方資金來(lái)自民間借貸，利息很高，雙方約定損失計(jì)算。具體為按照銀行同期貸款利息的三倍計(jì)算甲方應(yīng)支付給乙方遇阻或挪用資金數(shù)額的利息損失）。甲方對(duì)乙方承包期內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)均不負(fù)責(zé)，只有協(xié)助乙方處理相關(guān)事宜的義務(wù)。

2013年3月7日，卞安國(guó)向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令力帆公司歸還借款200萬(wàn)元，支付利息40萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

卞安國(guó)為證明力帆公司向其借款200萬(wàn)元的事實(shí)，提供如下證據(jù)：1.蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)2張。其中，2012年4月1日的收據(jù)載明付款單位為卞安國(guó)，金額為50萬(wàn)元，收款事由為借款，年息為20%，三個(gè)月付息一次，票據(jù)下方蓋有力帆公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，收款人處寫(xiě)有“陶”。卞安國(guó)解釋稱(chēng)，“陶”系指力帆公司的財(cái)務(wù)人員陶靜文，為此提供了吳勞人仲案字（2012）第531號(hào)仲裁裁決書(shū)，用以證明陶靜文與力帆公司的關(guān)系；2012年4月10日的收據(jù)載明付款單位為卞安國(guó)，金額為150萬(wàn)，收款事由為借款，年息為20%，三個(gè)月付息一次，票據(jù)下方蓋有力帆公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，收款人處寫(xiě)有“謝開(kāi)東”。經(jīng)質(zhì)證，力帆公司認(rèn)為其從未向卞安國(guó)開(kāi)具過(guò)該收據(jù)，也不認(rèn)識(shí)卞安國(guó)，該收據(jù)是混凝土專(zhuān)用收據(jù)，不是借款的收據(jù)，但對(duì)該收據(jù)上力帆公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章并無(wú)異議；對(duì)仲裁裁決書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)仲裁是在謝開(kāi)東承包經(jīng)營(yíng)力帆公司業(yè)務(wù)期間，相關(guān)員工系謝開(kāi)東招聘，與力帆公司沒(méi)有直接關(guān)系。謝開(kāi)東對(duì)該收據(jù)及仲裁裁決書(shū)均無(wú)異議。2.銀行業(yè)務(wù)憑證3張。其中，2009年8月10日業(yè)務(wù)憑證載明卞安國(guó)向謝支順匯款100萬(wàn)，2009年9月7日的業(yè)務(wù)憑證載明卞安國(guó)向王燕匯款45萬(wàn)元，2010年4月1日的業(yè)務(wù)憑證載明卞安國(guó)向謝開(kāi)東匯款40萬(wàn)。對(duì)此，卞安國(guó)稱(chēng)2012年4月10日150萬(wàn)元的收據(jù)對(duì)應(yīng)的是2009年8月10日打給謝支順的100萬(wàn)元及2009年9月7日打給王燕的45萬(wàn)元，另外還有5萬(wàn)元的現(xiàn)金直接交付給謝開(kāi)東，2012年4月1日的收據(jù)對(duì)應(yīng)的是2010年4月1日打給謝開(kāi)東的40萬(wàn)，另外還有10萬(wàn)元現(xiàn)金。謝支順是第三人謝開(kāi)東的兒子，王燕是謝支順的老婆，是第三人謝開(kāi)東讓卞安國(guó)將借款打到以上兩人賬戶(hù)的。經(jīng)質(zhì)證，力帆公司對(duì)銀行業(yè)務(wù)憑證真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為系卞安國(guó)與實(shí)際收款人的款項(xiàng)往來(lái)，無(wú)法證明借款的事實(shí)。謝開(kāi)東對(duì)銀行業(yè)務(wù)憑證無(wú)異議，并稱(chēng)當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)材料必須用現(xiàn)金，謝支順是其兒子，王燕是其兒媳，兩人當(dāng)時(shí)均在力帆公司工作，為了方便就將錢(qián)打在兩人賬戶(hù)。審理中，卞安國(guó)與謝開(kāi)東一致確認(rèn)借款的實(shí)際經(jīng)辦人為謝開(kāi)東，利息支付到2012年3月。

關(guān)于收據(jù)的形成過(guò)程，卞安國(guó)稱(chēng)：其于2009年8月10日、同年9月7日、2010年4月1日分三次共計(jì)支付力帆公司200萬(wàn)元，其中15萬(wàn)元是現(xiàn)金、其余均是轉(zhuǎn)賬。根據(jù)卞安國(guó)、力帆公司當(dāng)時(shí)的約定，利息從借款開(kāi)始就一直支付，直到2012年3月底，最后一次卞安國(guó)去拿利息時(shí)，說(shuō)要把卞安國(guó)的收據(jù)收回去，重新開(kāi)一個(gè)收據(jù)，也就是現(xiàn)在的收據(jù)，之前的收據(jù)也是現(xiàn)在的這種形式。謝開(kāi)東稱(chēng)：當(dāng)時(shí)其經(jīng)營(yíng)力帆公司，因需要資金周轉(zhuǎn)，就以力帆公司名義向卞安國(guó)借款，一共借了三筆錢(qián)，一筆100萬(wàn)，兩筆50萬(wàn)，沒(méi)有寫(xiě)借條，就開(kāi)了三張財(cái)務(wù)收據(jù)，后來(lái)因?yàn)榻Y(jié)算利息匯總成現(xiàn)在的兩張，其中185萬(wàn)是轉(zhuǎn)賬，15萬(wàn)元是現(xiàn)金交付，但當(dāng)時(shí)具體如何匯總的已經(jīng)記不清楚了。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)為：謝開(kāi)東系借款的經(jīng)辦人，其對(duì)卞安國(guó)主張的借款并無(wú)異議，結(jié)合卞安國(guó)提供的相關(guān)收據(jù)及銀行業(yè)務(wù)憑證，對(duì)借款金額200萬(wàn)元予以認(rèn)定。關(guān)于借款人的問(wèn)題，卞安國(guó)提供的兩張蓋有力帆公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收據(jù)內(nèi)容能夠反映付款人為卞安國(guó)，收款人為力帆公司，收款事由明確了借款的金額、利息及支付方式，雖未明確借款人，但因收據(jù)上蓋有力帆公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，能夠反映力帆公司對(duì)收到款項(xiàng)的確認(rèn)，且謝開(kāi)東在承包期間負(fù)責(zé)力帆公司的經(jīng)營(yíng)和管理，實(shí)為力帆公司的負(fù)責(zé)人，對(duì)外能夠以力帆公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，基于以上考量，認(rèn)定卞安國(guó)、力帆公司間存在借款合同關(guān)系，力帆公司應(yīng)當(dāng)按照約定歸還卞安國(guó)借款并支付相應(yīng)的利息。關(guān)于借款利息，卞安國(guó)主張40萬(wàn)元，收據(jù)中載明為年利率20%，該利息約定不違反法律規(guī)定，卞安國(guó)及第三人均確認(rèn)借款利息支付至2012年3月，故卞安國(guó)要求按照20%的年利率主張自2012年4月10日至2013年4月10日止的借款利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于謝開(kāi)東承包經(jīng)營(yíng)期間，力帆公司與謝開(kāi)東之間的關(guān)系及就該筆債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，力帆公司可依承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，向謝開(kāi)東另案主張。據(jù)此，該院于2013年5月24日作出（2013）吳民初字第0340號(hào)民事判決：力帆公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還卞安國(guó)借款200萬(wàn)元，并支付該借款自2012年4月10日起至2013年4月10日止的借款利息40萬(wàn)元。

力帆公司不服一審判決，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)：1.力帆公司于2007年3月28日至2012年4月28日期間由謝開(kāi)東承包，承包內(nèi)容是用力帆公司混凝土機(jī)械設(shè)備組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，任何超出承包經(jīng)營(yíng)范圍的內(nèi)容均屬無(wú)權(quán)代理。2.力帆公司印刷的“蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)”是針對(duì)建筑施工單位購(gòu)買(mǎi)混凝土付款時(shí)所出具的收款憑證，僅限于混凝土銷(xiāo)售收款之用途。謝開(kāi)東在承包即將結(jié)束或結(jié)束后，利用手中留存的空白收據(jù)向卞安國(guó)出具所謂借款憑證。3.力帆公司沒(méi)有收到借款，實(shí)際收款人均系謝開(kāi)東親屬。謝開(kāi)東企圖將其個(gè)人借款轉(zhuǎn)嫁給力帆公司。請(qǐng)求改判力帆公司不承擔(dān)還款責(zé)任。

二審審理中，力帆公司提供了江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2013）園執(zhí)字第1107號(hào)民事裁定書(shū)、履行到期債務(wù)通知書(shū)、開(kāi)票時(shí)間為2013年3月12日、4月2日、6月4日、7月10日收砼款的“蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)”及力帆公司于2013年4月10日已將編號(hào)為3205000386306的“財(cái)務(wù)專(zhuān)用章（2）”及加蓋該章的“蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)”聲明作廢的蘇州日?qǐng)?bào)公告，證明謝開(kāi)東在力帆公司已登報(bào)后，還在對(duì)外使用已聲明作廢的專(zhuān)用收據(jù)。力帆公司要求對(duì)卞安國(guó)提交的二份專(zhuān)用收據(jù)的文書(shū)形成時(shí)間、紙張形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，主張收據(jù)系謝開(kāi)東利用私藏盜用力帆公司空白專(zhuān)用收據(jù)于起訴時(shí)后補(bǔ)相關(guān)內(nèi)容所形成。卞安國(guó)質(zhì)證認(rèn)為力帆公司提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，其提供的收據(jù)與登報(bào)時(shí)間相差1年左右。謝開(kāi)東質(zhì)證認(rèn)為上述四份專(zhuān)用收據(jù)確系其本人于收據(jù)上記載的日期所開(kāi)，用于收取其承包經(jīng)營(yíng)期間的應(yīng)收款，登報(bào)的事情其開(kāi)始并不知曉，后于2013年7、8月份在江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院知道后就不收款了，目前其手中還有幾份空白的專(zhuān)用收據(jù)。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案所涉兩份專(zhuān)用收據(jù)上注明收款人系謝開(kāi)東及由謝開(kāi)東所聘請(qǐng)的陶靜文，謝開(kāi)東亦認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)其是實(shí)際經(jīng)辦人。但謝開(kāi)東并非力帆公司法定代表人，其與力帆公司系承包關(guān)系。一般而言，謝開(kāi)東在承包經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)在承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)外發(fā)生的民事行為，應(yīng)視為代表力帆公司的行為，后果由力帆公司承擔(dān)。但超出承包經(jīng)營(yíng)范圍的行為，必須經(jīng)力帆公司授權(quán)或同意。本案中謝開(kāi)東對(duì)外向卞安國(guó)借款的行為不屬其承包經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，謝開(kāi)東為力帆公司承包人并非是本案民間借貸糾紛中力帆公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的法定當(dāng)然理由。但如謝開(kāi)東之行為對(duì)卞安國(guó)構(gòu)成表見(jiàn)代理的，則力帆公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及表見(jiàn)代理構(gòu)成要件作出如下認(rèn)定：首先，本案中并沒(méi)有證據(jù)證明謝開(kāi)東的本次借款行為得到力帆公司授權(quán)或同意，故屬無(wú)權(quán)代理行為。其次，兩份專(zhuān)用收據(jù)抬頭明確印刷有“蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)”，說(shuō)明該收據(jù)是力帆公司專(zhuān)用于對(duì)外收取所售商品混凝土的收款憑證，不能用于其他用途。兩份收據(jù)上加蓋力帆公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章而非公章。而財(cái)務(wù)專(zhuān)用章主要用于內(nèi)部結(jié)算及作帳，并不能單獨(dú)代表公司對(duì)外借款。卞安國(guó)證明其實(shí)際交付借款所提供的3份銀行轉(zhuǎn)帳憑條顯示，185萬(wàn)元是其于2009年、2010年分別匯入謝開(kāi)東及其兒子謝支順、兒媳王燕個(gè)人帳戶(hù)。上述款項(xiàng)交付時(shí)間與收據(jù)開(kāi)票時(shí)間不同，亦未匯入力帆公司帳戶(hù)。以上情況說(shuō)明謝開(kāi)東在實(shí)際經(jīng)辦本案所涉借款時(shí)不具有足以使卞安國(guó)相信其有權(quán)代理力帆公司的事實(shí)和理由，卞安國(guó)本人具有明顯的過(guò)失。綜上所述，力帆公司并未實(shí)際收取卞安國(guó)200萬(wàn)元借款，謝開(kāi)東之行為對(duì)卞安國(guó)并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，卞安國(guó)主張要求力帆公司歸還本案所涉200萬(wàn)元借款及相應(yīng)利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院于2013年11月8日作出二審判決：（一）撤銷(xiāo)江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院（2013）吳民初字第0340號(hào)民事判決；（二）駁回卞安國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：卞安國(guó)向力帆公司主張200萬(wàn)元借款，但其提供的三份銀行轉(zhuǎn)帳憑條顯示，其中185萬(wàn)元于2009年、2010年分別匯入謝開(kāi)東及其兒子謝支順、兒媳王燕的個(gè)人帳戶(hù)，并未匯入力帆公司帳戶(hù)。根據(jù)卞安國(guó)及謝開(kāi)東的陳述，另15萬(wàn)元是以現(xiàn)金交付謝開(kāi)東，而不是力帆公司財(cái)務(wù)人員。謝開(kāi)東稱(chēng)該200萬(wàn)元借款均用于其在承包期間力帆公司的經(jīng)營(yíng)，但不能提供證據(jù)證明，且卞安國(guó)、謝開(kāi)東亦均未能提供力帆公司曾向卞安國(guó)支付借款利息的證據(jù)，故卞安國(guó)、謝開(kāi)東關(guān)于借款系用于力帆公司經(jīng)營(yíng)的說(shuō)法證據(jù)不足，不能成立。

在收到卞安國(guó)200萬(wàn)元兩年半以后，謝開(kāi)東才向卞安國(guó)出具“蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)”，該收據(jù)系力帆公司對(duì)外收取所售商品混凝土的收款憑證，加蓋的系力帆公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章而非公章，并非力帆公司對(duì)外借款的借據(jù)。根據(jù)謝開(kāi)東的陳述，其至今仍持有空白的蘇州力帆砼收款專(zhuān)用收據(jù)，在承包結(jié)束后直至2013年8月仍用該收據(jù)對(duì)外收款。在涉案200萬(wàn)元并非匯入力帆公司賬戶(hù)，且既無(wú)證據(jù)證明該款系用于力帆公司經(jīng)營(yíng)，又無(wú)證據(jù)證明力帆公司曾向卞安國(guó)還款的情形下，卞安國(guó)僅憑謝開(kāi)東事后出具的力帆公司對(duì)外收取所售商品混凝土貨款的專(zhuān)用收據(jù)主張涉案200萬(wàn)元系力帆公司所借，依據(jù)不足，二審判決對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。卞安國(guó)與謝開(kāi)東就涉案200萬(wàn)元是否存在借貸關(guān)系，不是本案審查范圍，雙方可另案處理。

綜上，卞安國(guó)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回卞安國(guó)的再審申請(qǐng)。