|
第48期《中國(guó)書(shū)畫(huà)報(bào)》書(shū)法版集中討論了“書(shū)法考據(jù)”問(wèn)題，筆者讀后感到，書(shū)法考據(jù)既要堅(jiān)持實(shí)事求是，又要秉持學(xué)術(shù)良心，做不到這兩點(diǎn)，有些考據(jù)文章甚至可能貽誤國(guó)家。 問(wèn)題有這么嚴(yán)重么？有。 對(duì)歷史上的書(shū)法名人、書(shū)法現(xiàn)象進(jìn)行深入、系統(tǒng)地研究，習(xí)慣上被稱為“書(shū)法考據(jù)”。這樣的考據(jù)做得好，意義之大不言自明。比如對(duì)唐代僧人書(shū)家懷素，就需要好好“考據(jù)”一番，不做考據(jù)，對(duì)他的認(rèn)識(shí)就可能一直有錯(cuò)誤。 自從北宋《宣和書(shū)譜》等書(shū)說(shuō)懷素“俗姓錢(qián)”，似乎也就一言九鼎了。說(shuō)懷素姓“錢(qián)”，是因?yàn)閼阉卦诓輹?shū)《自敘帖》中，非常自豪地夸耀說(shuō)，與他同時(shí)代的大才子、朝廷高官戴叔倫、張謂、錢(qián)起等人，都對(duì)他的草書(shū)給予高度評(píng)價(jià)。其中提到錢(qián)起時(shí)，懷素說(shuō)他是“從父、司勛員外郎、吳興錢(qián)起”。既然錢(qián)起是懷素的“從父”，當(dāng)然懷素也姓“錢(qián)”。 然而筆者發(fā)現(xiàn)，錢(qián)起送別懷素時(shí)寫(xiě)過(guò)詩(shī)，詩(shī)題卻說(shuō)是送別“外甥懷素”，錢(qián)起這首詩(shī)的詩(shī)句與《自敘帖》中引用的一模一樣。這樣，你還能說(shuō)錢(qián)起的“外甥”懷素也姓“錢(qián)”么？ 《宣和書(shū)譜》是有權(quán)威的書(shū)，它怎么說(shuō)別人就怎么信，似乎無(wú)須“考據(jù)”了。殊不知“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”，有時(shí)對(duì)那些“有權(quán)威”的東西，恰恰需要多問(wèn)幾個(gè)為什么。比如筆者還發(fā)現(xiàn)，同時(shí)的《宣和畫(huà)譜》把《李德裕見(jiàn)客圖》說(shuō)成是韓滉畫(huà)的，也是天大的笑話，因?yàn)槔畹略３錾?，正是韓滉去世之年，人怎么可能畫(huà)后世的人？韓滉與李德裕一樣，也曾官至宰相。 在書(shū)畫(huà)界，正有極多極多的課題，需要既有雅興、又多閑空的專家教授，去做仔細(xì)的“考據(jù)”。撇開(kāi)這些古人，咱再看看現(xiàn)在的日本，是不是很需要中國(guó)的學(xué)者、教授仔細(xì)地“考據(jù)”呢。 日本從上世紀(jì)70年代中期到2013年年初，短短幾十年里，竟然連續(xù)“發(fā)現(xiàn)”了兩件“王羲之書(shū)作”！這兩件東西，一件叫做“妹至帖”，一件叫做“大報(bào)帖”。 日本藏有中國(guó)國(guó)寶極多，比如王羲之的《喪亂帖》等，日本向來(lái)是秘不示人的。而對(duì)所謂的“妹至帖”，他們卻毫不珍惜，在2007年拿到中國(guó)香港來(lái)拍賣，想要賣給已經(jīng)“不差錢(qián)”的中國(guó)人，起價(jià)2300萬(wàn)元港幣。 2013年初，日本又發(fā)現(xiàn)了“王羲之”——所謂的“大報(bào)帖”。這件東西在日本各大媒體被廣泛宣揚(yáng)，被說(shuō)成是王羲之書(shū)作的“唐朝精摹本”，和《蘭亭集序》一樣寶貴?，F(xiàn)存王羲之書(shū)《蘭亭集序》即為唐代精摹本。 幾乎與此同時(shí)，就有中國(guó)的書(shū)法教授也展開(kāi)了“考據(jù)”。該教授連“大報(bào)帖”是啥模樣都沒(méi)看見(jiàn)，就在中國(guó)文化藝術(shù)界的權(quán)威媒體比如《中國(guó)文化報(bào)·美術(shù)文化周刊》上發(fā)表長(zhǎng)篇文章，說(shuō)這“大報(bào)帖”非同小可，它和在香港流拍的“妹至帖”“原是一件”，這件“唐代精摹本”是唐時(shí)日本“遣唐使”帶回日本去的，日本人不知在何年何月把它剪成了兩件，現(xiàn)在“大報(bào)帖”重又面世，兩件神物得以“珠聯(lián)璧合”，這是書(shū)法界的一大盛事，是王羲之研究方面的一件大事。如此等等。 還沒(méi)看到具體的原件，就說(shuō)這東西是唐朝寶物，是“王羲之”！這位中國(guó)教授的“考據(jù)”雖然支吾其詞言不及義沒(méi)有半點(diǎn)說(shuō)服力，然而在眼下的學(xué)術(shù)環(huán)境，專家、教授一旦發(fā)言，人們往往信以為真，誰(shuí)都懶得“懷疑教授”，反倒輕點(diǎn)鼠標(biāo)立即將此文加以轉(zhuǎn)載，讓書(shū)法教授的“學(xué)術(shù)影響”在網(wǎng)絡(luò)上立即放大，讓“大報(bào)帖是王書(shū)唐摹本”這一荒唐說(shuō)法在這個(gè)人云亦云的世界上，給無(wú)數(shù)的觀眾徹底洗腦。 想必日本那邊，會(huì)很感激這位中國(guó)教授吧？ 筆者上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)這位書(shū)法教授曾在日本修學(xué)、工作多年，那時(shí)《大報(bào)帖》尚未問(wèn)世。筆者又上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)2007年《妹至帖》在香港拍賣之際，這位教授也曾寫(xiě)了長(zhǎng)文，宣傳《妹至帖》是“王羲之”寶物。 其實(shí)，名不見(jiàn)經(jīng)傳的《妹至帖》《大報(bào)帖》不可能是王羲之作品。它們筆法粗劣，結(jié)字丑陋，語(yǔ)無(wú)倫次，錯(cuò)字連篇，就連“羸”字這樣敏感的草書(shū)字都寫(xiě)錯(cuò)了(最后的部件“凡”居然寫(xiě)成了“反文”)。富于想象力的中國(guó)教授說(shuō)那兩件東西曾是“一件”，那么可以斷言，現(xiàn)在的“兩件”均與王羲之無(wú)關(guān)，都不是什么“王羲之書(shū)作唐摹本”。 日本人隨便把什么東西說(shuō)成是“王羲之”，中國(guó)人理應(yīng)冷靜，理應(yīng)認(rèn)真發(fā)現(xiàn)其“假”，斷不可閉著眼睛“考據(jù)”其“真”，更不宜在權(quán)威媒體上不負(fù)責(zé)任地急著“頂”它。設(shè)若人家拿這東西來(lái)中國(guó)拍賣，中國(guó)花幾千萬(wàn)甚至幾億元買到手，居然是假貨，那么這樣的“考據(jù)”，是幫了國(guó)家呢，還是誤了國(guó)家呢？ 書(shū)法界有時(shí)需要“考據(jù)”，但是做書(shū)法考據(jù)有個(gè)必要的前提：一要有知識(shí)深度，二要有學(xué)術(shù)良心。筆者覺(jué)得，有人拿“王羲之”忽悠中國(guó)之日，正是考驗(yàn)國(guó)人“知識(shí)深度”與“學(xué)術(shù)良心”之時(shí)。 |
|
|
