在所有這些憤怒的人中，紐約市長布魯伯格無疑是最生氣的。在他看來，談不攏再接著談啊，你罷什么工啊。他在20號的聲明中說："交通工人工會將他們的私利擺在了公共利益之上，這不但是對公共服務(wù)這個概念的羞辱，而且是通過讓這個城市給他們下跪來達(dá)到他們的目的"。更重要的是，根據(jù)紐約州的泰勒法，公共行業(yè)的工人罷工是違法的舉動。布魯伯格抓住這個法律上的"辮子"，敦促法院對工會做出處罰。

眾所周知，在這個人口老齡化的時代，養(yǎng)老金問題是一個全球性的問題。歐洲近幾年的工人罷工，也往往與養(yǎng)老金問題相關(guān)。這次紐約公交系統(tǒng)在養(yǎng)老金問題上雙方爆發(fā)沖突，并不出人意料。在"地方100"看來，這次妥協(xié)，可能是將來工人福利進(jìn)一步被侵蝕的開端。對都市交通局來說，交通工人的待遇已經(jīng)比其他公共行業(yè)的從業(yè)人員（警察、公立學(xué)校的教師、消防員）要高了，55歲就開始領(lǐng)退休金在私營行業(yè)也是聞所未聞。對白領(lǐng)階層來說，交養(yǎng)老金的份額就不是百分之四、百分之六的問題，全國平均而言，白領(lǐng)階層對自己養(yǎng)老金的貢獻(xiàn)率為32%左右。更重要的是，長遠(yuǎn)地看，按照現(xiàn)在的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險支出，可以推算出都市交通局在2009年將要背上10億美元的赤字。"如果一個巨浪即將打過來，你要在這個巨浪到來之前就閃開，而不是等它打到你之后才開始閃避"。

紐約的輿論越來越一邊倒，甚至連"地方100"的母工會"全美交通工人工會"都宣布他們不支持罷工，并敦促工人立刻返回崗位，同時法院也開始傳喚"地方100"的領(lǐng)導(dǎo)人，在這種形式下，"地方100"結(jié)束了罷工，三天之后就回到了談判桌。

這次罷工，"地方100"和都市交通局兩敗俱傷，所以一回到談判桌，雙方口氣都軟了不少。幾天之后，雙方達(dá)成了新的協(xié)議。都市交通局不再要求提高工人對養(yǎng)老金的貢獻(xiàn)率，但是雙方同意工人對醫(yī)療保險的貢獻(xiàn)率要提高1.5%。同時，作為補(bǔ)償，都市交通局會部分返還工人已提交的養(yǎng)老金，使每個工人能得到8000美元左右的現(xiàn)金收入。當(dāng)然，這只是雙方高層達(dá)成的協(xié)議，對工會來說，它還需要得到幾萬工人的投票批準(zhǔn)，對于都市交通局來說，也需要董事會的批準(zhǔn)。

在這整個"戲劇"中，我印象最深刻的，首先是沒有任何人能夠?qū)?小人物"的命運隨意地拍板釘釘。都市交通局不能隨意決定其員工的工資待遇，必須與工會定期協(xié)商，決定合同內(nèi)容；市長不能隨意下令逮捕誰，只能"督促"法院采取行動；聯(lián)邦政府不能干預(yù)州內(nèi)事物，只能象征性地表示關(guān)注；甚至"地方100"工會本身也不能決定合同的有效性，他們只是代表工人協(xié)商合同，只有工人的投票才能決定合同的有效性。

其次是工會的勢力。沒有人任何人能任意魚肉"小人物"，恰恰與工會強(qiáng)大的勢力相關(guān)。一個文明的社會，必須給予勞動者政治上的聲音，這一點至關(guān)重要。然而，就美國的某些行業(yè)來說，這種保護(hù)有時候已走到了矯枉過正的地步。在一個全球競爭的時代，對勞動力的過度保護(hù)，已經(jīng)削弱了美國許多行業(yè)在國際上的競爭力。一個典型的例子，就是美國通用汽車在日本同行面前的節(jié)節(jié)敗退，最近開始大量裁員和關(guān)閉工廠。通用的市場眼光固然有失誤，美國汽車行業(yè)的"軍事化的"強(qiáng)大工會也令其喘不過氣來。據(jù)通用公司聲稱，在他們每一輛汽車價格中，有1500美元是用來付其員工和退休員工的養(yǎng)老金。中國的輕工產(chǎn)品對美國市場的大面積占領(lǐng)，在一定意義上，也是中國對工人缺乏保護(hù)、美國對工人過度保護(hù)的結(jié)果。正是因此，美國竟然出現(xiàn)了工人自發(fā)地抵制工會勢力的奇特現(xiàn)象：許多工人自發(fā)地打出了"我們要工作，不要工會"的口號。美國工人的工會加入率也連年持續(xù)下跌，從戰(zhàn)后的33%下跌到今天的12%左右。

眾所周知，政治是一種斗爭的藝術(shù)，然而，同樣重要卻經(jīng)常被忽略的是，政治也是一種妥協(xié)的藝術(shù)。在一個協(xié)商性的政治里，沒有任何一方可以為所欲為。"地方100"工會最大的教訓(xùn)恐怕也在這里，煽動群情激憤等固然姿態(tài)華美，然而當(dāng)它滑出法律的軌道，為了一個團(tuán)體的利益而置公共利益于不顧時，這種華美也就淪為小題大做的滑稽了。畢竟，一個既得利益集團(tuán)爭取更多的利益，有別于一個真正的弱勢群體捍衛(wèi)自身的基本權(quán)利，因而也缺乏廣泛的社會呼應(yīng)。這已經(jīng)不是一個高呼"失去的只有鎖鏈，贏得的卻是整個世界"的時代了，更務(wù)實的做法是回到談判桌前，在法律的框架內(nèi)解決問題，失去的只有1.5%的醫(yī)療保險，贏得的卻是整整7百萬人的安寧。

《民主的細(xì)節(jié)》/劉瑜/上海三聯(lián)書店/2009-6