來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

　　【內(nèi)容摘要】：在鐵路旅客運(yùn)輸合同中，當(dāng)鐵路旅客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定，受害人可以選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，當(dāng)受害人選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任時(shí)，在過(guò)去的審判實(shí)踐中一般按照限額賠償原則予以處理。在鐵路旅客人身?yè)p害限額賠償制度明文廢止后的今天，當(dāng)受害人選擇違約之訴起訴到法院時(shí)，法院適用的法律是合同法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！痹撘?guī)定對(duì)確已進(jìn)站上車并在運(yùn)輸中的旅客發(fā)生的損害賠償沒(méi)有什么問(wèn)題；但是對(duì)那些已經(jīng)檢票進(jìn)站，還未上車或已經(jīng)到達(dá)終點(diǎn)、已下車還未出站的旅客，且損害是由于旅客自身的原因（非疾病原因）造成的人身?yè)p害，審判實(shí)踐中適用法律起來(lái)便有很大困惑，按合同法第三百零二條規(guī)定予以賠償，看似有法律依據(jù)，但對(duì)承運(yùn)人來(lái)講是不公平的，以自身的原因不予賠償或減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，由于限額賠償制度的終結(jié)，有的便認(rèn)為在鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償中不能適用過(guò)失相抵，而應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。因此，在適用法律時(shí)是否可以適用過(guò)失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，理論界和審判實(shí)踐中都存在很大爭(zhēng)議。本文旨在結(jié)合案例談點(diǎn)個(gè)人看法。

　　【關(guān)鍵詞】： 鐵路旅客　 違約賠償　 研究

　　在旅客運(yùn)輸合同中，當(dāng)鐵路旅客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害后，受害人可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)受害人選擇侵權(quán)之訴時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任的理論與法律規(guī)定都比較完備，處理起來(lái)，無(wú)論是事實(shí)的認(rèn)定，還是法律的適用都比較簡(jiǎn)單容易。但如果當(dāng)事人選擇違約之訴，在過(guò)去實(shí)行限額賠償制度的情況下，處理起來(lái)，難度也不大。2013年1月1日起，鐵路旅客人身?yè)p害賠償限額明文廢止后，由于過(guò)去的法律規(guī)定如合同法等均是基于限額賠償制度下所產(chǎn)生，規(guī)定都比較抽象和原則，因此，當(dāng)審理鐵路旅客人身?yè)p害賠償案件，受害人選擇違約之訴時(shí)，在法律適用上是否可以適用過(guò)失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，理論界和審判實(shí)踐中都爭(zhēng)議不斷。本文旨在結(jié)合案例談點(diǎn)個(gè)人看法。

　　一、鐵路旅客運(yùn)輸合同與鐵路旅客

　　鐵路旅客運(yùn)輸合同是鐵路企業(yè)作為承運(yùn)人與旅客之間訂立的明確承運(yùn)人與旅客之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同一經(jīng)成立，承運(yùn)人便有義務(wù)根據(jù)運(yùn)輸合同使用運(yùn)載工具（火車），將旅客從一地運(yùn)送到另一地，實(shí)現(xiàn)地理上的位移。旅客便必須依據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人支付與服務(wù)等價(jià)的運(yùn)費(fèi)。因此，我們通常講鐵路運(yùn)輸合同是有償、雙務(wù)合同。

火車票既是鐵路旅客運(yùn)輸合同的表現(xiàn)形式，同時(shí)也是鐵路旅客運(yùn)輸合同成立的標(biāo)志。當(dāng)承運(yùn)人向旅客支付客票時(shí)，鐵路旅客運(yùn)輸合同成立。但應(yīng)當(dāng)注意的是該合同并未同時(shí)生效，而是旅客在進(jìn)站經(jīng)過(guò)檢票時(shí)起生效。不記名的客票，在檢票前，旅客是可以自由轉(zhuǎn)讓客票的，但在當(dāng)今實(shí)名制記名客票的情況下客票是不能轉(zhuǎn)讓的。承運(yùn)人按票面規(guī)定將旅客運(yùn)送到到站，旅客出站時(shí)止，為合同履行完畢。

　　鐵路旅客作為鐵路旅客運(yùn)輸合同的主體，它包括持有效乘車憑證乘車的人員以及按照有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘車和經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。另外，經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)同意，根據(jù)鐵路貨物運(yùn)輸合同，隨車護(hù)送貨物的人，也視為鐵路旅客。運(yùn)輸中的鐵路旅客，為旅客經(jīng)檢票進(jìn)站至到達(dá)行程終點(diǎn)出站時(shí)止。即鐵路旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)送期間為旅客檢票進(jìn)站起至到站出站時(shí)止。

　　二、鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償?shù)臍w責(zé)原則

　　1、限額賠償制度的存與廢

　　限額賠償，是指在鐵路運(yùn)輸過(guò)程中旅客發(fā)生事故造成人身?yè)p害時(shí)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?shù)淖罡邤?shù)額.鐵路旅客人身?yè)p害賠償在過(guò)去一個(gè)時(shí)期以來(lái)一直沿用限額賠償制度，其法律依據(jù)源自1994年最高法《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第11條第三款規(guī)定：“對(duì)人身傷亡賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定，1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。”《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第5條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元?！?007年國(guó)務(wù)院公布《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》，第33條規(guī)定“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬(wàn)元，對(duì)每名旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元”。 將最高賠償數(shù)額提高到17.2萬(wàn)元，其中含2萬(wàn)元保險(xiǎn)金 。

　　2010年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小?！甭每腿松硎艿絺筮x擇違約之訴的，承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)是合同法第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定。合同法這些條款主要說(shuō)明除非旅客是自身健康原因或是故意、重大過(guò)失的情形下造成的人身?yè)p害，承運(yùn)人鐵路運(yùn)輸企業(yè)才免于承擔(dān)違約責(zé)任，并沒(méi)有說(shuō)明承運(yùn)人適用最高限額賠償。該條還有個(gè)等字，也就是說(shuō)除了適用合同法上述條款外，還適用合同法的其他規(guī)定。合同法第一百三十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！彼澡F路旅客人身?yè)p害違約賠償還應(yīng)當(dāng)適用全面賠償?shù)脑瓌t。

　 另外，從該《解釋》第6條和第8條等條款的規(guī)定，可以清楚的看出，鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是按“全部損失”的百分比計(jì)算，而不是最高限額賠償。 因此，為全面終結(jié)鐵路旅客運(yùn)輸人身?yè)p害限額賠償責(zé)任制度打下了基礎(chǔ)。2013年1月1日國(guó)務(wù)院《關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》的第（四）、（五）條明文刪去了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十一條和《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條關(guān)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)廢止了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。 和《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。

　　2、旅客人身?yè)p害違約賠償歸責(zé)原則的多樣性

　　根據(jù)1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條的規(guī)定，鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償為嚴(yán)格責(zé)任，即承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的人身傷害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)失責(zé)任。只要不是旅客的健康原因造成的或承運(yùn)人不能證明傷亡是旅客故意或重大過(guò)失造成的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是這一規(guī)定與《中華人民共和國(guó)鐵路法》的規(guī)定是不完全一致的，《中華人民共和國(guó)鐵路法》第五十八條規(guī)定，由于受害人自身的原因造成，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)合同法的規(guī)定多了健康二字，限定更為嚴(yán)格。應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定海上旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對(duì)旅客的人身?yè)p害違約賠償承擔(dān)的是過(guò)失責(zé)任，只有因承運(yùn)人的過(guò)失造成的旅客人身傷亡，承運(yùn)人才負(fù)賠償責(zé)任。可見(jiàn)，海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身?yè)p害違約賠償責(zé)任較鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人的違約賠償責(zé)任要輕，其確立的責(zé)任原則為過(guò)失責(zé)任原則（注）。正是因?yàn)槁每瓦\(yùn)輸合同損害違約賠償歸責(zé)原則的多樣性，當(dāng)限額賠償制度完全被廢止而又沒(méi)有新的法律作出進(jìn)一步明確規(guī)定時(shí)，人們對(duì)法律的理解和適用有時(shí)便會(huì)無(wú)所適從。

　　三、鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償責(zé)任的法律適用

　　鐵路旅客的人身受到傷害后，當(dāng)受害人選擇違約之訴起訴到法院時(shí)，法院適用的法律是合同法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！痹撘?guī)定對(duì)確已進(jìn)站上車并在運(yùn)輸中的旅客發(fā)生的損害賠償沒(méi)有什么問(wèn)題；但是對(duì)那些已經(jīng)檢票進(jìn)站，還未上車或已經(jīng)到達(dá)終點(diǎn)、已下車還未出站的旅客，且損害是由于旅客自身的原因（非疾病原因）造成的人身?yè)p害，審判實(shí)踐中適用法律起來(lái)便有很大困惑，按合同法第302條規(guī)定予以賠償，看似有法律依據(jù)，但對(duì)承運(yùn)人來(lái)講是不公平的，以自身的原因不予賠償或減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，由于限額賠償制度的終結(jié)，有的便認(rèn)為在鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償中不能適用過(guò)失相抵，而應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。

　　如襄陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院審理的一起鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償案，案情很簡(jiǎn)單：原告張某某于2013年1月24日在網(wǎng)上購(gòu)買了宜昌東至昆明的K1261次客票。2013年2月11日，原告張某某與其丈夫黃某某在宜昌東站換乘K1261次列車時(shí)，檢票進(jìn)站后，在乘坐通往站臺(tái)的電梯時(shí)，于電梯的上方快到站臺(tái)時(shí)摔倒，造成右股骨脛骨折，張某某丈夫當(dāng)即撥打120急救電話，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院急救中心的醫(yī)護(hù)人員將原告張某某從宜昌東站的出站口抬出，并送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，經(jīng)診斷，張某某右股骨脛骨折，住院治療31天。后經(jīng)司法鑒定，原告張某某右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為8 000元，誤工日為365天。2013年10月15日原告張某某以違約之訴訴諸法院，請(qǐng)求判令被告武漢鐵路局賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣16萬(wàn)余元。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，原告張某某持網(wǎng)上購(gòu)買的有效車票乘車，與被告武漢鐵路局之間形成鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。原告張某某在鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生人身?yè)p害，被告武漢鐵路局依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告張某某在車站受傷后，沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定及時(shí)告知被告并作出客運(yùn)記錄；也未報(bào)警確認(rèn)受到損害的事實(shí)和原因，違反了鐵路旅客運(yùn)輸合同中旅客應(yīng)盡的義務(wù)。且原告張某某也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其損害事實(shí)是被告管理、服務(wù)上的瑕疵所致，故應(yīng)由原告張某某承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，判決被告武漢鐵路局賠償原告張某某全部損失額的百分之四十，共計(jì)人民幣48726元。原告張某某不服判決，提起上訴，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。后來(lái)經(jīng)中院二審，裁定駁回了原告的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　該案例便引申出了這樣一個(gè)法律適用問(wèn)題，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的違約賠償能否適用過(guò)失相抵。所謂過(guò)失相抵是指當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害賠償責(zé)任的一種制度。即被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任，減少損害賠償?shù)臄?shù)額。過(guò)失相抵原則在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)領(lǐng)域里適用，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，而且有法律的明文規(guī)定。如侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。民法通則規(guī)定受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。但是能否適用于以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域和鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償責(zé)任，在我國(guó)的理論界和審判實(shí)踐中是長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的，本人認(rèn)為在鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償責(zé)任中是可以適用過(guò)失相抵的?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。第一百三十一條規(guī)定：受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。第一百一十三條規(guī)定當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。 很顯然，在鐵路旅客人身?yè)p害賠償中，無(wú)論受害人選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴，都是可以適用過(guò)失相抵的。

　　該案例便是適用了過(guò)失相抵這一原則，因該受害人沒(méi)有證據(jù)證明其損害事實(shí)是被告管理、服務(wù)上的瑕疵所致，其損害是在正常運(yùn)行的電梯上摔倒所致，屬于對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。故法院適用過(guò)失相抵原則減輕被告的賠償責(zé)任是正確的，也是有法律依據(jù)的。《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；該規(guī)定盡管沒(méi)有過(guò)失相抵、減輕賠償?shù)茸志洌咽置鞔_的要求依照合同法等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小。因此，本人認(rèn)為在審理鐵路旅客人身?yè)p害違約賠償責(zé)任案件時(shí)，法律適用上是可以適用過(guò)失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的。

參考書籍

李國(guó)光主編《合同法解釋與適用》第1426頁(yè)，1999年4月，新華出版社出版。

（作者單位：湖北省襄陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院）