中藥無毒 醫(yī)生有過2

3、道地藥材與炮制

不可否認，有些中藥的藥性太偏，具有較強的毒性。為了區(qū)別毒性的大小，引起大家的注意，中藥理論用有毒、小毒、大毒等等來區(qū)別。毒性是客觀存在的，中醫(yī)理論通過一系列的邏輯規(guī)范，化毒性而為藥性，使中藥具有了極大的安全性。道地藥材和遵法炮制是化毒性為藥性的重要環(huán)節(jié)。

中藥講究道地藥材，重視對藥材的炮制，通過道地藥材的炮制，在保證藥材品質(zhì)的前提下減毒增效。藥材的道地問題，中醫(yī)一直都十分重視。什么是道地藥材呢？除了藥材本身的品質(zhì)外，從時間上看，滿足了中藥材的生長時間，遵循了中藥材的采集時間，從空間上看，特定地域出產(chǎn)的特定的藥材。

為了保證藥材的道地品質(zhì)，隨著生命實踐認識的不斷深入，歷史上的中醫(yī)，不斷進行藥材的鑒別區(qū)分，去偽存真?！缎滦薇静荨吩诟叨仍u價陶弘景的《本草經(jīng)集注》的同時，對《本草經(jīng)集注》及其后世在中藥認識上的錯誤進行了修正，不足之處進行了補充，如“秋采榆人，冬收云實。謬梁米之黃、白，混荊子之牡、蔓。異繁縷于雞腸，合由跋于鳶尾。防葵狼毒，妄曰同根，鉤吻黃精，引為連類。鉛錫莫辨，橙柚不分。凡此比例，蓋亦多矣?！?/SPAN>

翻譯上面這段文字：榆樹的果實三月份成熟，陶弘景誤為八月份采摘；豆科植物云實，在晚秋時節(jié)采摘，陶弘景誤為冬天采摘。粱米北方稱之為“谷子”，有黃白之分，黃粱米香美，人們稱為竹根黃，但陶弘景誤以襄陽竹根黃為白粱米。牡荊子和蔓荊子是具有不同功效的兩種藥物，但書中卻將它們混同為一種藥物?！胺笨|”又名雞腸草，即鵝不食草，兩種名稱一種藥物，陶氏誤以為是兩種。相反，“由跋”是天南星科植物，“鳶尾”是鳶尾科的鳶尾根，把兩種藥物混為一談。還有，陶氏把傘形科的防葵，誤認為和瑞香科的狼毒同屬一根。黃精葉與馬前科的鉤吻初生時的葉子和莖、花都不同，可陶氏沒有仔細區(qū)別。不僅如此，陶氏還沒有分辨鉛和錫的不同，橙和柚的差異等等。

隨著時代的發(fā)展，納入中藥體系的自然藥物不斷增加，道地藥材的鑒別，也在不斷發(fā)展，形成了一門專門的學(xué)問，更加有利于藥材的道地規(guī)范。因為“自炎黃及漢、梁、唐、宋，下迨國朝，注解羣氏舊矣。第其中舛謬差訛，不可勝數(shù)”（《本草綱目·原序》），所以李時珍“歲歷三十稔，書考數(shù)百家，稿凡三易，復(fù)者芟之，闕者輯之，訛者繩之，”對中藥材的藥用部位、產(chǎn)地、采收、真?zhèn)蔚鹊冗M行實地考察，著成《本草綱目》。

《本草綱目》集中藥之大成，但也不是沒有錯誤的，后世的中醫(yī)對《本草綱目》也在不斷進行修正，如清代醫(yī)家趙學(xué)敏的《本草綱目拾遺》對《本草綱目》中的一些錯誤作了訂正，周巖的《本草思辨錄》對李時珍等的藥學(xué)理論提出了不同見解。去偽存真的工作，中醫(yī)一直都在做，從古至今沒有間斷。

藥材不道地、不如法炮制，就難以保證藥物的安全性。記得有個陽虛水腫的病人，用濟生腎氣丸為湯，方中僅僅用了5克熟附片而且久煎，病人服一次，就出現(xiàn)心中空虛欲食，吃一碗面條后就嘔吐，全身發(fā)麻心慌，經(jīng)過急診室治療后緩解。事后百思不得其解，在讀了“君竹”在中國中醫(yī)藥論壇上發(fā)表的帖子“現(xiàn)在的附子誰敢用”后，才明白，現(xiàn)在的附子已經(jīng)不是古法炮制的了，為了經(jīng)濟利益，人為地利用“膽巴”給附子增加重量，改變了附子原本的性味。

不僅附子如此。有一次到某個藥材市場，藥販子拿出的炮穿山甲，價格很便宜，但透著白色的斑紋，后來請教一位中藥師，才知道是用白礬浸泡炒制的，比傳統(tǒng)的炮山甲要重得多。這樣的穿山甲，能夠沒有毒嗎？中藥無毒，醫(yī)生有過，看來還要加一句，炮制有過，藥材不地道有過。沒有了炮制法度的規(guī)范，中藥成為了偽中藥，不出臨床問題才怪。在中國的大地上，因為藥材問題，中醫(yī)療效大滑坡，西方世界還會相信中醫(yī)嗎？中藥材還能夠進入西方世界嗎？恐怕連中國人自己都不會相信中醫(yī)了。

隨著中醫(yī)藥理論的不斷發(fā)展，加強中藥的道地和炮制研究，嚴格執(zhí)行道地藥材標準和炮制工藝規(guī)范，保證進入臨床的中藥材，不僅是道地的，而且是安全的，為辨證論治提供可靠的藥材保障，是實現(xiàn)中醫(yī)復(fù)興之夢的重要環(huán)節(jié)。中藥分子化，沒有道地藥材和如法炮制的藥材，辨證論治就無法落實到臨床實踐中去，中醫(yī)理論也就淪為了考據(jù)、考證的文獻資料了。

中醫(yī)要用中藥，必須避免把形似而實非的東西當成中藥進入臨床。以前的中醫(yī)，都有鑒別道地藥材的能力，掌握藥材的炮制方法，現(xiàn)在醫(yī)和藥分得十分清楚，大多數(shù)的中醫(yī)，都不懂得中藥材及其炮制方法，我行醫(yī)近四十年，對藥材鑒別、炮制一竅不通。個人建議，中醫(yī)學(xué)生首先要走進中藥房，臨床實習(xí)從熟悉中藥材開始，這對于減毒增效、準確用藥很有幫助。

4、關(guān)木通的警示

關(guān)木通是不是中醫(yī)的道地藥材？如果是，依據(jù)是什么？如果不是，關(guān)木通導(dǎo)致的毒副作用，就不能算在中醫(yī)藥頭上。下面是從網(wǎng)上復(fù)制下來的一段文字。

“經(jīng)研究查明，龍膽瀉肝丸害人的真正‘元兇’是組方中含馬兜鈴酸成分的關(guān)木通。據(jù)考證，在龍膽瀉肝丸的原始配方中，歷代所用木通為木通科植物的干燥藤莖，包括木通Akebia quinata (Thunb.) Decne.、三葉木通Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz.及其變種白木通Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz. var. australis (Diels) Rehd.。在上世紀30年代，由于木通科木通資源緊缺，逐漸被馬兜鈴科植物關(guān)木通Aristolochia manshuriensis Kom. 的干燥藤莖所代替。上世紀80年代，關(guān)木通已在全國廣泛應(yīng)用。兩種木通雖名稱相近，外形類似，但因成分不同而療效與毒性有別。木通產(chǎn)于南方，不含馬兜鈴酸。關(guān)木通主產(chǎn)東北，含馬兜鈴酸，而馬兜鈴酸正是對腎臟有明顯損害的主要成分。其實，中藥界像這樣因名稱相近而混用的現(xiàn)象不在少數(shù)，如以水半夏替代半夏入藥，水半夏無半夏的止嘔作用；以狗脊貫眾、紫萁貫眾等作綿馬貫眾入藥，前者無驅(qū)蟲作用；將山豆根與北豆根混用，香加皮與五加皮混用，兩者雖功效相近，但山豆根、香加皮均具有毒性。在此不一一列舉，另外，中藥品種多基源問題，同名異物、同物異名、一名多物問題，科屬混淆、品種間代用問題都亟待解決。不難想象，如此混用，潛在的危險將會有多大?！保▉碜浴皶?lián)想的風(fēng)”于 2004-7-21 14:29 發(fā)表在中醫(yī)論壇 站務(wù)管理的“龍膽瀉肝丸事件引發(fā)的思考(轉(zhuǎn))”）

從這個資料可以看出，關(guān)木通誤作為木通進入中藥，開始于上世紀的三十年代，到八十年代就為臨床廣泛使用了，進入21世紀，我們才發(fā)現(xiàn)關(guān)木通的生命危害性。一種動物或植物，成為中藥的標志，就在于對其氣味和性能的把握，在于臨床運用的生命安全性，而不是簡單地從外形上去考量，也不是從分子結(jié)構(gòu)上去分析。在沒有弄清楚關(guān)木通是否道地藥材的時候，沒有弄清楚關(guān)木通氣味功效是否和中醫(yī)歷史上的、經(jīng)過生命體驗檢驗過的木通具有一致性的時候，我們就把它當成中藥入藥了，就廣泛地在臨床使用了。發(fā)生這樣的錯誤的根本原因，是我們沒有很好地傳承古人的去偽存真的精神，盲目地崇拜實驗方法的結(jié)果。

形態(tài)的相似，往往朱紫混淆，容易以假亂真，中藥特別注重去偽存真，以保證藥材的道地品質(zhì)。關(guān)木通作為一種偽中藥，遲早會暴露出它的危害性，這是生命文化的邏輯規(guī)則決定的。中藥及其相關(guān)的理性認識，都是生命檢驗后的結(jié)果，關(guān)木通出現(xiàn)問題，再被淘汰出中醫(yī)藥是必然的，實驗結(jié)論無法否定生命文化的基本規(guī)律。

去偽存真的中藥發(fā)展過程，實際上就是生命實踐的過程。在經(jīng)歷了數(shù)千年生命實踐之后，中醫(yī)藥安全性越來越大。我們需要弄明白的是，現(xiàn)在中藥臨床問題層出不窮的原因在哪里，是不是違背了中醫(yī)藥理論原則，背離了辨證論治，奉行實驗實證邏輯的結(jié)果？還需要考慮的是，沒有經(jīng)過生命體驗的關(guān)木通以什么方式混入中藥而大規(guī)模運用的？今后如何避免類似的情況發(fā)生？實驗方法把關(guān)木通塞入了中藥的行列，這是有目共睹的，因此中醫(yī)應(yīng)該明白，實驗室的認知不能成為中藥的標準，實驗室產(chǎn)生的后果，不應(yīng)該算是中醫(yī)藥的問題。用實驗室方法，研究上千年生命檢驗形成的結(jié)論，不一定正確。