論婚姻法回歸民法的基本思路

——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn) （上）

賀劍

2014/12/5 北大法律信息網(wǎng) 【法寶引證碼】CLI.A.088158

原始鏈接：http://article./ArticleFullText.aspx?ArticleId=88158

【學(xué)科類別】婚姻、家庭法

【出處】《中外法學(xué)》2014年第6期

【寫作時(shí)間】2014年

【中文摘要】婚姻法回歸民法或民法典的關(guān)鍵，在于協(xié)調(diào)好婚姻法與物權(quán)法、合同法等財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。就基本思路而言，應(yīng)該主要依賴債權(quán)性質(zhì)的法律手段去調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這樣夫妻與外部第三人既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則均不會(huì)因此受影響。在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)計(jì)上，德國、瑞士以及我國臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)我國民法素有影響的法域均采行了這一思路；而現(xiàn)行婚姻法卻采取了另一思路，很大程度上以物權(quán)性質(zhì)的法律手段去調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。就夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬而言，這對(duì)物權(quán)法以及交易安全造成了巨大沖擊，對(duì)婚姻法自身也有負(fù)面影響；就夫妻債務(wù)的歸屬而言，它也導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)被錯(cuò)當(dāng)成夫妻連帶債務(wù)，以及夫妻債務(wù)的內(nèi)部歸屬規(guī)則混沌不清。

【中文關(guān)鍵字】身份法；財(cái)產(chǎn)法；夫妻財(cái)產(chǎn)制；夫妻共同財(cái)產(chǎn)；夫妻共同債務(wù)

【全文】

一、理論框架與基本論點(diǎn)

（一）婚姻法調(diào)整危機(jī)時(shí)刻、夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

（二）婚姻法對(duì)于夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩種調(diào)整手段

（三）論點(diǎn)：應(yīng)以債權(quán)手段調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

二、夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬：兩類方案

（一）現(xiàn)行法下的物權(quán)方案

（二）比較法上的債權(quán)方案

三、債權(quán)方案和物權(quán)方案的比較

（一）內(nèi)部關(guān)系：債權(quán)方案與物權(quán)方案不相伯仲

（二）外部關(guān)系：物權(quán)方案對(duì)物權(quán)法及交易安全沖擊甚大

（三）物權(quán)方案對(duì)婚姻法的發(fā)展也多有負(fù)面影響

（四）物權(quán)方案在我國法下的困境、成因及出路

四、夫妻債務(wù)的歸屬

（一）應(yīng)然：兩種調(diào)整手段的比較

（二）實(shí)然：現(xiàn)行法下的兩點(diǎn)澄清

五、結(jié)論

盡管婚姻法“回歸民法”在學(xué)界大體已成共識(shí)，[1]但如何回歸卻尚未被深入討論。[2]在本文看來，這一議題的核心在于如何處理好婚姻法這一身份法與物權(quán)法、合同法等財(cái)產(chǎn)法之間的關(guān)系。具體涉及兩大問題：一是法律行為問題，對(duì)于婚姻當(dāng)中的各類身份關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域縱橫捭闔的法律行為理論在多大程度內(nèi)能夠適用，這涉及婚姻法與合同法、與民法通則的關(guān)系；二是夫妻財(cái)產(chǎn)制、尤其是法定夫妻財(cái)產(chǎn)制問題，[3]對(duì)于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既有財(cái)產(chǎn)法規(guī)則能否以及如何適用，這又涉及婚姻法與物權(quán)法、合同法乃至與侵權(quán)法的關(guān)系。

與法律行為議題引發(fā)的婚姻法與民法關(guān)系的討論已有些老生常談且意義寥寥不同，[4]由夫妻財(cái)產(chǎn)制議題引發(fā)的婚姻法與民法的關(guān)系問題最近幾年才進(jìn)入學(xué)界的視野，不僅在實(shí)踐中有切實(shí)的影響，[5]在理論上、包括對(duì)于民法典的編撰也是意義非凡。本文特以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為對(duì)象，對(duì)處理這一問題的基本思路予以探討。[6]

一、理論框架與基本論點(diǎn)

夫妻財(cái)產(chǎn)制是一個(gè)舶來品。按一般的理解，它基本涵蓋了婚姻從搖籃到墳?zāi)狗蚱揲g的所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立、變更、廢止，夫妻婚前、婚后一切財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分，債務(wù)的歸屬、清償，以及離婚、繼承（夫妻一方去世）等財(cái)產(chǎn)制解體情形下的夫妻財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的清算問題。[7]本文既以法定財(cái)產(chǎn)制為研究重點(diǎn)，故不涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制本身的設(shè)立及變動(dòng)，而只關(guān)注法定財(cái)產(chǎn)制下的夫妻財(cái)產(chǎn)和夫妻債務(wù)的歸屬問題。

本文的出發(fā)點(diǎn)和基本論點(diǎn)主要基于以下兩點(diǎn)理論認(rèn)識(shí)，分述如下。

（一）婚姻法調(diào)整危機(jī)時(shí)刻、夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

（1）婚姻法只需調(diào)整夫妻間出現(xiàn)糾紛、婚姻關(guān)系消滅等“危急”時(shí)刻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這主要指離婚、繼承兩大場景；此時(shí)婚姻關(guān)系消滅、財(cái)產(chǎn)制解體，夫妻財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等都須進(jìn)行清算，易生糾紛，法律的介入不可避免。

在婚姻存續(xù)期間，夫妻多數(shù)時(shí)候處于“和平”時(shí)期。此時(shí)，婚姻法應(yīng)奉行“法律不入家門”的宗旨，因?yàn)椤叭肓思议T”也無用武之地：不管法律規(guī)范層面的權(quán)利義務(wù)如何，夫、妻都會(huì)按照家庭的需要，而不是法律的邏輯去過日子，去占有、使用、收益、處分財(cái)產(chǎn)以及清償債務(wù)。[8]所以，譬如在財(cái)產(chǎn)處分上，即便房屋是夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其出售也可能必須經(jīng)過夫妻雙方點(diǎn)頭；而即便企業(yè)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其出售也可能完全由夫妻一方拍板。說到底，只要不離婚，夫妻的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)就幾乎都是孩子的；白頭夫妻與婚姻法沒有半毛錢關(guān)系。

可在少數(shù)時(shí)候，婚姻存續(xù)期間也彌散著夫妻的你爭我斗，且往往是離婚的前奏。此時(shí)婚姻法也有介入必要，但它的用處并不在于平息夫妻間的紛爭；[9]它的用處毋寧在于，有效防范或應(yīng)對(duì)夫妻一方在離婚前擅自處分、隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等損害夫妻另一方利益的脫產(chǎn)行為，從而對(duì)于離婚時(shí)夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生影響。

（2）婚姻法原則上只需調(diào)整夫妻內(nèi)部，即夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，它沒有必要調(diào)整夫妻外部，即夫妻與第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。前一點(diǎn)理所當(dāng)然，后一點(diǎn)需作兩點(diǎn)交代：

首先，夫、妻各自或共同的對(duì)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系已有民法調(diào)整在先，婚姻法無需重復(fù)。

其次，在當(dāng)代中國，夫妻二人所組成的共同體甚或涵蓋更多家庭成員的“家”，并非一個(gè)具有獨(dú)立人格的民事主體，無須婚姻法或其它法律予以專門調(diào)整。[10]夫妻原則上都是作為獨(dú)立的個(gè)體，以個(gè)人的名義參與經(jīng)濟(jì)生活，與他人發(fā)生私法關(guān)系。即便需要開“夫妻店”，一來已經(jīng)有合伙、公司、信托等豐富的商事組織形式以及完善的配套法律體系可供選擇，二來作為保底，夫妻雙方還可以基于意思自治，依通常的民法規(guī)則共同與第三人發(fā)生法律關(guān)系。因此，那種聲稱“夫妻雙方對(duì)外呈現(xiàn)一個(gè)整體”，或強(qiáng)調(diào)“夫妻在身份及財(cái)產(chǎn)上的對(duì)外連帶性”，希冀以此證成夫妻一方的行為原則上應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)[11]是不可取的，它有錯(cuò)把夫妻共同體看成一個(gè)與自然人、法人并列的“第三類民事主體”之嫌。[12]

當(dāng)然，在法律技術(shù)層面，夫妻之間的共同體關(guān)系還可以通過法定代理制度得以部分實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行法以及學(xué)理上普遍承認(rèn)的（隱名）法定代理，目前只有日常家事代理一種，換言之，夫妻共同體僅有可能在衣食住行等日常家庭生活事項(xiàng)的范疇內(nèi)存在。但問題是，這些日常家事大都屬于即時(shí)交易，所涉價(jià)值也都不大，在實(shí)務(wù)中不但很難引發(fā)糾紛，更很難因?yàn)榈谌艘蠓蚱揠p方承擔(dān)連帶責(zé)任而引發(fā)關(guān)于日常家事代理的糾紛。所以，即便是就日常代理制度而言，夫妻共同體的存在也毋寧只是理論層面或想象層面的，實(shí)際意義甚微。

需要強(qiáng)調(diào)，夫妻共同體或“家”在法律上并非一個(gè)民事主體或連帶關(guān)系體，與不少國人在倫理上或觀念上將夫妻視為一根繩上的螞蚱、將夫妻或家視為一個(gè)命運(yùn)共同體并不矛盾。仍以夫妻債務(wù)為例，夫妻一方單獨(dú)對(duì)外欠下的債務(wù)，夫妻另一方在倫理或觀念上將其也看成自己的債務(wù)，認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)參與償還債務(wù)，甚至欠債的夫妻一方也如是認(rèn)為，這都僅僅是夫妻內(nèi)部的事情，體現(xiàn)的是夫妻相濡以沫、患難與共；它與法律的規(guī)定沒關(guān)系。不管法律如何規(guī)定，都不妨礙正常生活中的夫妻依前述倫理觀念行為。而一旦法律規(guī)定，夫妻一方的債務(wù)一律是夫妻雙方的連帶債務(wù)，反倒會(huì)適得其反，引發(fā)實(shí)踐中極其普遍的離婚前偽造夫妻共同債務(wù)以損害配偶利益的行為，“使婚姻充滿風(fēng)險(xiǎn)”，[13]使“倫理共同體”淪為“投機(jī)者樂園”。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)而言，倫理共同體同樣不是一個(gè)關(guān)鍵考量，詳見下文“三、（一）”。

（二）婚姻法對(duì)于夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩種調(diào)整手段

對(duì)于夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要即夫妻財(cái)產(chǎn)、夫妻債務(wù)在夫妻間的歸屬或分配而言，調(diào)整手段不外乎兩種：一是直接手段，將財(cái)產(chǎn)、債務(wù)直接從夫妻一方移轉(zhuǎn)給另一方，比如物權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)；二是間接手段，僅賦予夫妻一方向另一方請(qǐng)求給付相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，或負(fù)有承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的義務(wù)。套用民法的術(shù)語，間接手段相當(dāng)于負(fù)擔(dān)行為，僅有債的效力（以下也稱債權(quán)手段）；直接手段則相當(dāng)于處分行為，大都具有物權(quán)效力（以下也稱物權(quán)手段）。

在內(nèi)部關(guān)系上，兩種調(diào)整手段大體是等價(jià)的。道理很簡單，“在一個(gè)只有夫妻二人的法律世界里，債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分是沒有意義的”，[14]物權(quán)也好債權(quán)也罷，都是夫妻一方向另一方的權(quán)利請(qǐng)求，而法院也將基于這一請(qǐng)求對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)、夫妻債務(wù)作相應(yīng)分配，二者的經(jīng)濟(jì)結(jié)果大體相同。需要強(qiáng)調(diào)，兩種調(diào)整手段的等價(jià)性，相當(dāng)程度上也有賴于婚姻法只需調(diào)整“危機(jī)”時(shí)刻的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系這一前提：正是由于離婚、繼承等危機(jī)時(shí)刻的存續(xù)期不長，債權(quán)、物權(quán)的區(qū)別才可以被忽略；假若婚姻法也須調(diào)整（往往曠日持久的）婚姻存續(xù)期間的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與物權(quán)手段或直接手段的“即時(shí)分紅”效果相比，債權(quán)手段或間接手段就難免有“空頭支票”、難以即時(shí)兌現(xiàn)之嫌。

但在外部關(guān)系上，對(duì)于夫妻與第三人之間既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及調(diào)整這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法、合同法等財(cái)產(chǎn)法規(guī)則而言，兩種調(diào)整手段的影響卻迥然有別。若采用間接手段或債權(quán)手段，其效力將限于夫妻內(nèi)部，既有財(cái)產(chǎn)關(guān)系及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則都不會(huì)受影響；但若采用直接手段，影響卻是巨大的。比如，明明是單獨(dú)登記在夫妻一人名下的房產(chǎn)，卻有可能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；明明是夫妻自行與第三人簽訂的合同，卻有可能招致夫妻共同債務(wù)。直接手段在此固然實(shí)現(xiàn)了夫妻間內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，但也一并調(diào)整了夫妻與第三人的外部關(guān)系。簡言之，直接手段或物權(quán)手段的“外部性”很大，間接手段或債權(quán)手段的“外部性”則很小；后者好比激光制導(dǎo)導(dǎo)彈，可以精準(zhǔn)打擊，前者則好比往往傷及無辜的大規(guī)模殺傷性武器。

（三）論點(diǎn)：應(yīng)以債權(quán)手段調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系

基于以上有關(guān)婚姻法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段的兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)，本文的基本論點(diǎn)是：若非必要，應(yīng)采用間接的，或者說債權(quán)性的手段去調(diào)整婚姻法上夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。此時(shí)，婚姻法一方面依然可以實(shí)現(xiàn)自己的目的，另一方面，對(duì)于既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、對(duì)于相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則又都不會(huì)造成不必要的影響。在這個(gè)意義上，盡管夫妻財(cái)產(chǎn)制不能簡單化約為物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系，[15]但債權(quán)關(guān)系或債權(quán)手段，卻依然可以成為調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)制的主要技術(shù)手段。

下文有關(guān)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的分析可以視為對(duì)上述論點(diǎn)的檢驗(yàn)與坐實(shí)。在思路上，下文采取比較研究的思路，通過對(duì)債權(quán)手段與另一種調(diào)整手段——直接的、大都具有物權(quán)效力的調(diào)整手段進(jìn)行優(yōu)劣對(duì)比，論證債權(quán)手段的優(yōu)越性；由于現(xiàn)行法青睞直接手段或物權(quán)手段，所以下文的論述重點(diǎn)又將體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)行法的批判性評(píng)論。在結(jié)構(gòu)上，第二、三部分討論夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬，第四部分討論夫妻債務(wù)的歸屬，最后是結(jié)論。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬：兩類方案

我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，粗略地說，是認(rèn)為夫妻雙方原則上可以分享彼此婚后所得的一切財(cái)產(chǎn)，尤其是在離婚、繼承等情形，夫妻雙方通常可以均分上述財(cái)產(chǎn)。在調(diào)整手段上，它采取的是直接手段或者說物權(quán)手段，即將夫妻一方的部分財(cái)產(chǎn)直接移轉(zhuǎn)給夫妻另一方，讓后者成為財(cái)產(chǎn)的共同共有人。本文稱之為“物權(quán)方案”。

在比較法上頗為普遍的，是本文所稱的“債權(quán)方案”。它只是在離婚、繼承等財(cái)產(chǎn)制解體情形，通過債權(quán)手段實(shí)現(xiàn)夫妻婚后所得財(cái)產(chǎn)的分享；在婚姻存續(xù)期間，它是無所作為的，此時(shí)仍然適用通常的物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，夫妻據(jù)此各自擁有和管理各自的財(cái)產(chǎn)。

兩類方案的相同在于，夫妻在離婚、繼承等情形都通過一定手段分享了財(cái)產(chǎn)。二者的不同在于婚姻存續(xù)期間，在債權(quán)方案下，夫妻之間既沒有物權(quán)、又沒有債權(quán)層面的分享；而依物權(quán)方案，夫妻在財(cái)產(chǎn)取得的那一刻起即實(shí)現(xiàn)了物權(quán)層面的分享。上述異同的集中反映，是看似相同、但法律性質(zhì)迥然不同的各種名目的夫妻財(cái)產(chǎn)：在物權(quán)方案下，夫妻財(cái)產(chǎn)自始具有物權(quán)法上的單獨(dú)所有或共同所有的性質(zhì)；而在債權(quán)方案下，夫妻財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間是虛有其名的，不具有任何物權(quán)效力，只有等到離婚、繼承等情形才引發(fā)債權(quán)性質(zhì)的后果。以下主要從夫妻財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)入手，對(duì)兩類方案分別介紹。

（一）現(xiàn)行法下的物權(quán)方案

1、婚姻法下的夫妻財(cái)產(chǎn)≈物權(quán)法下的物權(quán)

現(xiàn)行婚姻法第17條、第18條規(guī)定了兩類夫妻財(cái)產(chǎn)。從其措辭來看，通常所說的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的、“歸夫妻共同所有”的財(cái)產(chǎn)，如工資、獎(jiǎng)金、繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)等；夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)則是指夫妻婚后所得的“夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”，其典型如一方的婚前財(cái)產(chǎn)、遺囑中或贈(zèng)與合同中確定只歸夫妻該方的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于上述“共同所有”的財(cái)產(chǎn)、“夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”，目前一般認(rèn)為，這是關(guān)于共同共有和單獨(dú)所有的規(guī)定。例如，婚姻法《解釋一》明確將兩者分別表述為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“夫妻一方的所有的財(cái)產(chǎn)”；[16]早在《民通意見》第90條當(dāng)中，“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”也被視為“共同共有關(guān)系”的一種，被歸類為“關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題”。在立法層面，物權(quán)法第103條亦將“共有人具有家庭關(guān)系”認(rèn)定為“共同共有”，言下之意也包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。

據(jù)上所述，至少在涉及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的情形，婚姻法下的夫妻財(cái)產(chǎn)就是物權(quán)法下的物權(quán)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)就是物權(quán)法上的共同共有財(cái)產(chǎn)和單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)。依這一邏輯，夫妻財(cái)產(chǎn)理當(dāng)遵從物權(quán)法有關(guān)物權(quán)歸屬及變動(dòng)的一般規(guī)則，其典型如婚姻法《解釋三》第5條依據(jù)“孳息從原物”的物權(quán)理論，將夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后孳息一律規(guī)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[17]有論者甚至不無絕對(duì)地指出，“婚姻法中的夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)與物權(quán)法、合同法中的基本規(guī)則保持一致”，“《婚姻法》不能離開《物權(quán)法》的規(guī)則而對(duì)夫妻共有關(guān)系另搞一套規(guī)則，否則必然造成民法內(nèi)部規(guī)則的混亂”。[18]

2、婚姻法與物權(quán)法在適用上并不存在沖突

眾所公認(rèn)，婚姻法與物權(quán)法存在沖突。盡管是什么沖突，尚有不同的認(rèn)識(shí)和理解。

一種在民法學(xué)者中間較為普遍的理解是，婚姻法與物權(quán)法的沖突體現(xiàn)為物權(quán)歸屬問題上的“二龍治水”：物權(quán)法堅(jiān)持占有和登記作為權(quán)利的表彰方式，婚姻法卻沒有類似的公示要求。以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬為例，學(xué)者開出的藥方是：物權(quán)法第16條第1句“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”只是一個(gè)證明責(zé)任規(guī)范，其作用僅在于推定登記名義人享有被登記的物權(quán)；而婚姻法第17條第1款則是“直接確定物權(quán)歸屬的實(shí)體性規(guī)范”，可以推翻前述物權(quán)法的規(guī)定。[19]有研究進(jìn)而引申，物權(quán)法和婚姻法的關(guān)鍵區(qū)別在于，“前者以登記為準(zhǔn)確定誰是名義所有權(quán)人，后者以婚姻關(guān)系狀況確定誰是真實(shí)所有權(quán)人”。[20]

在本文看來，以上婚姻法上的實(shí)體性規(guī)定優(yōu)于物權(quán)法上的程序性規(guī)定的闡釋不無洞見，但可惜未曾觸及問題的實(shí)質(zhì)：如果婚姻法上的實(shí)體性規(guī)定碰到的不是物權(quán)法上的程序性規(guī)定，而是實(shí)體性規(guī)定，又將如何？具體來說，在物權(quán)的變動(dòng)（而非歸屬）問題上，物權(quán)法第9條、第23條秉承公示原則，要求原則上必須經(jīng)過登記或交付才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是，婚姻法第17條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬，亦即夫妻另一方法定共同共有權(quán)的取得，并不以交付、登記等公示方式為必要。這就是有關(guān)婚姻法與物權(quán)法沖突的第二種理解。

上述第二種理解由少數(shù)婚姻法學(xué)者提出。在他們看來，法定共有權(quán)的取得不符合公示原則，并不真地構(gòu)成婚姻法對(duì)物權(quán)法的違反。因?yàn)槲餀?quán)法第9條、第23條在確立公示原則的同時(shí)，也規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”，而這一但書除了包括物權(quán)法第28條至第30條的非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)情形（這些只是例示規(guī)定），還涵蓋前述婚姻法上的情形。[21]很顯然，這一種理解較有說服力。但目前有關(guān)的論述也有缺憾，他們并未對(duì)這一法定共有權(quán)的取得始末做更清晰的說明。以下嘗試對(duì)此予以完善。

3、物權(quán)方案的運(yùn)作：法定共有權(quán)經(jīng)“邏輯上的一秒” 而取得

本文認(rèn)為，有一法學(xué)上的經(jīng)典比喻很契合前述法定共有權(quán)的取得過程：“邏輯上的一秒”。[22]具體來說，在涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，物權(quán)變動(dòng)包括兩個(gè)過程：首先，夫妻一方依據(jù)物權(quán)法，基于法律行為（第9條、第23條）或非基于法律行為（第28-30條）而取得物權(quán)，成為該物的單獨(dú)權(quán)利人；同時(shí)，經(jīng)“邏輯上的一秒”，夫妻一方的配偶又基于婚姻法的規(guī)定，成為該物的共有權(quán)人。后一過程雖然與物權(quán)法第9條、第23條所確立的公示原則相齟齬，但卻為上述兩條規(guī)定的但書所容許。因此可以說，物權(quán)法與婚姻法雖然是“二龍治水”，但卻有先有后，二者在適用上不存在沖突。

以下以婚姻法和物權(quán)法的兩個(gè)“偽沖突”的澄清為例，對(duì)前述過程予以說明。

首先來看一個(gè)經(jīng)常被舉的例子：夫妻一方以婚后工資收入購房，單獨(dú)登記在自己名下，按照物權(quán)法第9條和第16條是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按照婚姻法第17條卻是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。[23]這里的“沖突”，顯然只是看到了表面的結(jié)果，它沒有認(rèn)識(shí)到，這里的房屋是先按照物權(quán)法成為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，再按婚姻法成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在此，物權(quán)法和婚姻法是先后適用的并存關(guān)系，而不是非此即彼的互斥關(guān)系。

類似的例子是在婚后繼承所得財(cái)產(chǎn)的歸屬問題上，婚姻法與繼承法之間的“沖突”。有論者曾主張，婚姻法第17條和第18條將法定繼承所得的財(cái)產(chǎn)，以及遺囑中未確定只歸夫妻一方的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是把夫妻一方的配偶也作為法定繼承人，“擴(kuò)大了法定繼承人的范圍”，與繼承法的規(guī)定有悖。[24]這同樣沒有注意到，前述兩類繼承所得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)涉及兩個(gè)過程：相關(guān)財(cái)產(chǎn)先按繼承法的規(guī)定，由作為法定繼承人的夫妻一方單獨(dú)取得、單獨(dú)所有；然后再按婚姻法的規(guī)定，成為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。

（二）比較法上的債權(quán)方案

1、瑞士

《瑞士民法典》1984年大修，將所得分配制（Errungenschaftsbeteiligung）作為法定財(cái)產(chǎn)制。在立法理念上，它追求的是將夫妻雙方的婚后所得在一定范圍內(nèi)由夫妻分享。[25]為此，它將夫妻財(cái)產(chǎn)分為兩類，一為所得財(cái)產(chǎn)，一為固有財(cái)產(chǎn)。

從《瑞士民法典》第197條、第198條來看，所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)與我國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)在內(nèi)容上多有重合；但是，彼此的法律性質(zhì)大為不同。

在學(xué)理上，所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)被定性為“特別財(cái)產(chǎn)”（Sonderverm?gen），即基于法律的特定目的而從個(gè)人的一般財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）中分離出來，在法律上作特別對(duì)待的一部分財(cái)產(chǎn)；其特點(diǎn)在于，可以獨(dú)立取得、喪失權(quán)利，原則上也適用財(cái)產(chǎn)的代位規(guī)則，信托財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)等也是特別財(cái)產(chǎn)。[26]就所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)而言，一方面它們服務(wù)于夫妻財(cái)產(chǎn)法上的目的，是夫妻財(cái)產(chǎn)法上的財(cái)產(chǎn)：在財(cái)產(chǎn)制解體時(shí)，所得財(cái)產(chǎn)可以被夫妻分享，而固有財(cái)產(chǎn)則不能。另一方面，所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)也僅是夫妻財(cái)產(chǎn)法上的財(cái)產(chǎn)或標(biāo)簽而已，在物權(quán)法上并不被認(rèn)為是實(shí)體權(quán)利（Einheit），所以，一個(gè)財(cái)產(chǎn)不管是所得財(cái)產(chǎn)還是固有財(cái)產(chǎn)，在物權(quán)法上都不能得到任何特別對(duì)待，而是與通常的財(cái)產(chǎn)一樣適用相應(yīng)的規(guī)則。[27]例如，假設(shè)夫妻婚后共同購買家庭住房，耗資100萬，其中丈夫的固有財(cái)產(chǎn)出資30萬，妻子的所得財(cái)產(chǎn)出資70萬。不管房屋在夫妻財(cái)產(chǎn)法上是什么財(cái)產(chǎn)，它在物權(quán)法上的歸屬都不受到任何影響：如果房屋被登記在夫妻一方名下，它就是該方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)；如果被登記為按份共有，它就是夫妻按份共有的財(cái)產(chǎn)，一切以物權(quán)法為準(zhǔn)。[28]

與所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)一致，整個(gè)所得分配制也“原則上不產(chǎn)生任何物權(quán)法上的效果”。[29]實(shí)際上，所得分配制在性質(zhì)上屬于分別財(cái)產(chǎn)制。依《瑞士民法典》第247條，分別財(cái)產(chǎn)制的主要內(nèi)容是“除法律有明確限定，夫妻一方都自行管理、使用、處分其財(cái)產(chǎn)”；而第201條第1款有關(guān)所得分配制的內(nèi)容界定，“除法律有明確限定，夫妻一方都自行管理、使用、處分其所得財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)”，完全與之吻合。[30]有學(xué)者因此甚至斷言，“就法律地位來說，已婚者生活在所得分配制之下，如同生活在分別財(cái)產(chǎn)制之下?！?[31]

綜上，所得分配制實(shí)現(xiàn)“所得（財(cái)產(chǎn)）分配”的技術(shù)手段并不是物權(quán)性質(zhì)的共同共有和單獨(dú)所有，它并沒有將固有財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)，將所得財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)且僅實(shí)現(xiàn)所得財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的分配；這不同于我國法。它的技術(shù)手段是債權(quán)性質(zhì)的盈余分配請(qǐng)求權(quán)：在所得分配制因離婚、繼承等原因而解體時(shí)，所得財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過扣除債務(wù)等一系列計(jì)算程序后得到其凈值，即所謂“盈余”（Vorschlag），夫妻雙方均有權(quán)請(qǐng)求獲得對(duì)方一半的盈余；而且，二者應(yīng)當(dāng)相互抵銷，所以最后僅剩下一個(gè)盈余分配請(qǐng)求權(quán)。[32]例如，如果離婚時(shí)丈夫的盈余是100萬，而妻子的盈余是20萬，抵消后的最終結(jié)果就是丈夫有權(quán)向妻子請(qǐng)求給付盈余40萬。

2、德國

《德國民法典》1957年大修，確立了凈益共同制（Zugewinngemeinschaft）作為法定財(cái)產(chǎn)制。與瑞士的所得分配制一樣，德國的凈益共同制同樣追求將一定范圍內(nèi)的婚后所得交由夫妻分享，且同樣采取了“分別財(cái)產(chǎn)制+債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)”的技術(shù)手段。

凈益共同制的法律本質(zhì)是分別財(cái)產(chǎn)制。依《德國民法典》第1364條，除非法律有明確限定，生活在凈益共同制下的夫妻一方可以單獨(dú)管理、包括處分其財(cái)產(chǎn)。學(xué)者因此也有與瑞士法相似的斷言：在凈益共同制下，“僅就夫妻財(cái)產(chǎn)法上的法律關(guān)系而論，尤其是就物權(quán)歸屬、占有狀態(tài)以及其它權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)的歸屬而論，男女雙方結(jié)不結(jié)婚都一樣?！?[33]實(shí)際上，凈益共同制在最初的立法草案中正是叫“附凈益補(bǔ)償?shù)姆謩e財(cái)產(chǎn)制”，后來立法者為了便于普通民眾理解，凸顯它的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)上的凈益補(bǔ)償，而非法律上的財(cái)產(chǎn)分別所有，才將其更名為凈益“共同”制。[34]它名字中雖然包含“共同”或“共有”（Gemeinschaft）字樣，但與德國民法上習(xí)用的“共有”——物權(quán)性質(zhì)的按份共有、共同共有等毫無關(guān)聯(lián)；為了避免“凈益共同”包含物權(quán)性質(zhì)的凈益分享這一誤解，《德國民法典》第1363條第2款還明確規(guī)定：夫妻雙方的所有財(cái)產(chǎn)，都不因婚姻的存在而變成共同財(cái)產(chǎn)。[35]

凈益共同制下有三個(gè)關(guān)鍵概念：初始財(cái)產(chǎn)，終止財(cái)產(chǎn)以及作為二者差額的凈益?！兜聡穹ǖ洹返?373-1375條對(duì)其作了界定。從內(nèi)容上看，初始財(cái)產(chǎn)、凈益大體對(duì)應(yīng)于我國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是，初始財(cái)產(chǎn)、終止財(cái)產(chǎn)以及凈益也都不是物權(quán)法意義上的財(cái)產(chǎn)；不僅如此，與瑞士法上的所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)不同，它們連“特別財(cái)產(chǎn)”都不是，它們只是計(jì)算變量（Rechnungsposten）或數(shù)字（Rechnungsgr??en），表征的是夫妻一方的全部財(cái)產(chǎn)在不同時(shí)點(diǎn)的貨幣價(jià)值，以及二者的差額。[36]

凈益共同制實(shí)現(xiàn)“凈益共同”的手段也是債權(quán)性質(zhì)的凈益補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。依《德國民法典》第1378條，若夫妻一方的凈益多于夫妻另一方的凈益，后者就有權(quán)向前者請(qǐng)求給付前述凈益差額的一半。這與瑞士法下的盈余分配請(qǐng)求權(quán)殊途同歸。但與瑞士法下盈余分配請(qǐng)求權(quán)的計(jì)算公式一體適用于離婚、繼承場景不同，在德國法下，凈益補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的前述計(jì)算公式僅適用于離婚場景；在繼承場景，則適用其它公式（如《德國民法典》第1372條第1款）。

3、臺(tái)灣地區(qū)我國臺(tái)灣地區(qū)的法定財(cái)產(chǎn)制向來受德、瑞兩國影響，2002年“民法”大修后的新法定財(cái)產(chǎn)制，更是師法瑞士所得分配制的產(chǎn)物。在經(jīng)濟(jì)上，它同樣追求夫妻的婚后所得原則上由夫妻分享，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的法律手段同樣是“分別財(cái)產(chǎn)制+債權(quán)性質(zhì)的分配請(qǐng)求權(quán)”。具體來說，一方面，它把夫妻的財(cái)產(chǎn)都分為婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)，由夫妻各自所有（第1017條第1項(xiàng)），各自管理、使用、收益及處分（第1018條）；另一方面，在財(cái)產(chǎn)制解體時(shí)，夫妻現(xiàn)存的婚后財(cái)產(chǎn)在扣除婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，刨除慰撫金、繼承所得或其它無償所得之后，若有剩余，雙方的剩余財(cái)產(chǎn)將在經(jīng)過一定的計(jì)算后，經(jīng)由債權(quán)性質(zhì)的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)由夫妻雙方均享（第1030條之1）。[37]

三、債權(quán)方案和物權(quán)方案的比較

改革開放以來，我國的民法和民法學(xué)深受德國、瑞士以及臺(tái)灣地區(qū)等國家和地區(qū)的影響；這些國家和地區(qū)在決定采行債權(quán)方案之際，都曾考慮但最終又都放棄了不同形式的物權(quán)方案。[38]因此，從借鑒他人得失以及路徑依賴的角度講，上述國家和地區(qū)如今在法定財(cái)產(chǎn)制上所一致青睞的債權(quán)方案，大概才是我國法所宜選取的正道。以下將坐實(shí)這一猜測。

（一）內(nèi)部關(guān)系：債權(quán)方案與物權(quán)方案不相伯仲就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，物權(quán)方案、債權(quán)方案的主要效果相同：在離婚、繼承等場景，二者在經(jīng)濟(jì)上都能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的分享；在婚姻存續(xù)期間的多數(shù)時(shí)候，夫妻相安無事，二者又都沒有作為空間。以下特針對(duì)幾種可能的誤會(huì)預(yù)先作給予澄清：

首先，債權(quán)方案不同于分別財(cái)產(chǎn)制，它對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制作了實(shí)質(zhì)修正。

其次，夫妻共同從事生產(chǎn)經(jīng)營（如共同種田、辦廠）得來的財(cái)產(chǎn)可能在婚姻存續(xù)期間就為夫妻雙方所分享，包括以夫妻雙方按份共有或共同共有的形式，或者以一方對(duì)另一方的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式，但這并不足以證成物權(quán)方案。因?yàn)樵趥鶛?quán)方案下，基于一般的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，如民事合伙、雇傭合同乃至于不當(dāng)?shù)美鲜龌橐龃胬m(xù)期間的分享同樣可能。

第三，在倫理或觀念上，夫妻（婚后所得）財(cái)產(chǎn)由夫妻共同所有，并不意味著在婚姻存續(xù)期間，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)在法律上也應(yīng)歸夫妻共有。因?yàn)橐环矫?，不管采取哪種方案，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)在離婚、繼承等情形都會(huì)在經(jīng)濟(jì)上由夫妻分享，這是前述倫理或觀念上的共同“所有”——它完全可能有別于物權(quán)法上的“所有”——的要義所在；另一方面，一旦采取物權(quán)方案，規(guī)定婚后所得財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間由夫妻共同所有，或許會(huì)更“符合”前述含義原本模糊的倫理或觀念，[39]但如下文將要提到的，它卻會(huì)在法律層面造成嚴(yán)重的后果，得不償失。

在少數(shù)情形，債權(quán)方案仍可能稍遜于物權(quán)方案，但二者總體來說仍不相上下。

其一，在離婚、繼承等場景，債權(quán)人向夫妻一方主張債權(quán)的情形。比如離婚時(shí)，丈夫有100萬財(cái)產(chǎn)和60萬債務(wù)，假定作為夫妻分享婚后所得的結(jié)果，妻子有權(quán)向其請(qǐng)求50萬財(cái)產(chǎn)：在物權(quán)方案下，盡管丈夫資不抵債，但妻子仍可以獲得50萬的財(cái)產(chǎn)；而依債權(quán)方案，妻子的50萬債權(quán)有可能部分實(shí)現(xiàn)不能。但如下文所述，如果考慮到夫妻債務(wù)的歸屬問題，物權(quán)方案的微小優(yōu)勢就不復(fù)存在，甚至可能轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?。因?yàn)樵谖餀?quán)方案下，出于保護(hù)交易安全的考慮，丈夫的前述60萬債務(wù)往往會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)（即便是以丈夫一人的名義所負(fù)），債權(quán)人因此可以要求執(zhí)行全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)，甚或要求妻子承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

其二，在婚姻存續(xù)期間的少數(shù)時(shí)候，夫妻一方可能或已經(jīng)擅自處分財(cái)產(chǎn)，或從事其它脫產(chǎn)行為的情形。此時(shí)，物權(quán)方案誠然可以借助共同共有、共同處分的要求有力地防止夫妻一方擅自處分財(cái)產(chǎn)（但也涉及與善意取得制度的調(diào)和），但債權(quán)方案也并非束手無策。透過一系列學(xué)理上為人所熟識(shí)的制度，包括針對(duì)無償行為的撤銷權(quán)制度、追加計(jì)算制度，對(duì)夫妻一方處分特定財(cái)產(chǎn)（如家庭住房[40]）的處分權(quán)限制以及作為一般保障的共同財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)等，債權(quán)方案的保障力度至少不會(huì)顯著次于物權(quán)方案。

（二）外部關(guān)系：物權(quán)方案對(duì)物權(quán)法及交易安全沖擊甚大

就夫妻與第三人的外部關(guān)系而言，債權(quán)方案的效力始終限于夫妻之間，它始終沒有創(chuàng)設(shè)任何新的物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬及變動(dòng)也始終以物權(quán)法為圭皋。所以，在債權(quán)方案下，法定財(cái)產(chǎn)制不會(huì)給物權(quán)法的既定規(guī)則造成影響；除了處分權(quán)限制這一配套措施可能給交易安全造成影響外，[41]債權(quán)方案對(duì)于交易安全也沒有影響。

與債權(quán)方案相比，物權(quán)方案會(huì)沖擊物權(quán)法的既定規(guī)則，嚴(yán)重危害交易安全。

在物權(quán)方案下，婚姻法上的法定財(cái)產(chǎn)制將對(duì)物權(quán)法上的兩種傳統(tǒng)公示方式——占有、登記的準(zhǔn)確性構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。但凡有已婚人士參與，并從中取得物權(quán)的法律行為，兩種公式方式都會(huì)大失準(zhǔn)頭：在物權(quán)變動(dòng)的頭一秒，占有、登記還能準(zhǔn)確表彰物權(quán)；僅僅經(jīng)過“邏輯上的一秒”，占有、登記就會(huì)名不符實(shí)，從婚姻法里蹦出來一個(gè)法定共有權(quán)。已婚人士取得物權(quán)的比重有多大，公示錯(cuò)誤的概率就幾乎有多大。

對(duì)于上述“公示失靈”問題，解決之道不外乎三條。

第一，想辦法讓公示狀態(tài)名實(shí)相符。比如，至少就所有以登記作為公示方式的物權(quán)而言，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)（甚至有義務(wù)如此[42]）、車輛登記機(jī)關(guān)等不妨與婚姻登記機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)，依職權(quán)在登記簿上注明、更新登記名義人的婚姻狀態(tài)，甚至可以視情況直接將物權(quán)變更為夫妻共有；對(duì)于股票登記、銀行存款戶頭等，也可以照此辦理。[43]但注意，這對(duì)于大多數(shù)以占有作為公式方式的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)仍愛莫能助。

第二，讓第三人自行應(yīng)對(duì)。在交易金額較小時(shí)，第三人大概會(huì)選擇自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果交易金額較大，第三人就有必要對(duì)交易對(duì)手的婚姻狀態(tài)以及財(cái)產(chǎn)制狀況作一番調(diào)查；若仍無法排除疑義，保險(xiǎn)起見，還應(yīng)取得對(duì)方配偶的同意?！澳Y(jié)婚了嗎”、“您愛人同意嗎”將成為交易套話。

第三，善意取得制度。對(duì)于名實(shí)不符導(dǎo)致的無權(quán)處分，可以適用物權(quán)法第106條，從而使得隱而不顯的法定共有權(quán)的取得“不得對(duì)抗善意第三人”，這也是目前的流行觀點(diǎn)。[44]

前兩種辦法都意味著巨大的交易成本。不僅如此，它們還可能促使將婚姻登記（甚或財(cái)產(chǎn)制登記）接納為一種補(bǔ)充性的，與物權(quán)登記或占有并存適用的公示方式，并賦予其以公信力，從而重塑善意第三人的保護(hù)制度。這對(duì)于既有的物權(quán)法規(guī)則是個(gè)不小的沖擊。但惟有如此，才能驅(qū)除那個(gè)在登記或占有背后時(shí)常盤旋著的法定共有權(quán)的幽靈。

第三種辦法表面看有助于保障交易安全，但并非沒有代價(jià)，而且實(shí)際效果并不如預(yù)期。

首先，在不適用善意取得的情形，交易成本依然會(huì)攀升。比如已婚人士在設(shè)立公司時(shí)，仍然必須證明出資不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者提供其配偶的同意，不然出資行為就有無效之虞。對(duì)捐贈(zèng)行為等無償行為而言，同樣如此。

其次，善意取得本身也未必能夠帶來預(yù)期的效果，因?yàn)椤吧埔狻钡膬?nèi)涵很可能被迫改變。以不動(dòng)產(chǎn)善意取得為例，按照一般的理解，登記簿具有絕對(duì)公信力，第三人在登記簿之外不負(fù)有額外的注意義務(wù)。但若考慮到法定共有權(quán)的普遍存在，雖然登記簿上顯示房屋是個(gè)人單獨(dú)所有，它也較有可能是夫妻共同共有，登記簿的錯(cuò)誤率如果因此慘不忍睹，還如何奢談絕對(duì)的公信力？因此第三人要想成為“善意”，要么登記機(jī)關(guān)有所作為，提高登記簿的正確率；要么第三人自行承擔(dān)登記簿之外的合理的注意義務(wù)，甚或一律取得處分人配偶的同意。這兩條道路，如上文所述，都會(huì)提高交易成本。這也大體適用于動(dòng)產(chǎn)善意取得。更讓人氣餒的是，上述過程永無盡頭，占有、登記的正確率并不會(huì)因?yàn)樯埔馊〉玫倪m用而有所改善：因?yàn)樯埔獾谌艘埠芸赡苁且鸦槿耸浚疑钤诨楹笏霉餐葡?，所以在善意取得的頭一秒，登記簿雖然又變得正確，但在下一秒，仍會(huì)因法定共有權(quán)的出現(xiàn)而再度陷入錯(cuò)誤。

最后，第三人的善意取得是以犧牲隱名的法定共有權(quán)人的利益為代價(jià)的。這種兩害相權(quán)，與其說是迫不得已，不如說是自尋煩惱：假若不賦予夫妻財(cái)產(chǎn)以物權(quán)效力、假若不存在夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，又怎會(huì)平白多出這番煎熬？

總結(jié)而言，物權(quán)方案對(duì)既有物權(quán)法規(guī)則的直接沖擊在于，它造成了占有、登記這兩種傳統(tǒng)公示方式的大范圍“失靈”。這要么會(huì)危及交易安全、導(dǎo)致交易成本飆升，并且促使物權(quán)法被迫接受婚姻登記作為一種補(bǔ)充性的權(quán)利表彰方式；要么會(huì)導(dǎo)致目前的善意取得制度被迫做出調(diào)整，在交易成本依然上升之余，還得付出無辜法定共有權(quán)人利益被犧牲的代價(jià)。[45]

以上分析也督促我們?nèi)セ仡^審視上文提到的婚姻法和物權(quán)法在適用上并不存在沖突的本質(zhì)：物權(quán)法固然為公示原則留下了一個(gè)“但法律另有規(guī)定的除外”的但書，而作物權(quán)方案解的法定財(cái)產(chǎn)制在解釋論上也能被塞進(jìn)這個(gè)但書，因而二者在法律適用上并無“沖突”，而且在概念邏輯上，法定財(cái)產(chǎn)制也可以被視作公示“原則”的“例外”；但是，這一例外的范圍太廣了，以至于完全可能動(dòng)搖公示原則。誠如“公示失靈”現(xiàn)象所表明的，公示原則所追求的真實(shí)、客觀反映物權(quán)變動(dòng)的目的，在相當(dāng)程度上將會(huì)落空。在這個(gè)意義上，物權(quán)方案下，婚姻法和物權(quán)法依然存在實(shí)質(zhì)的、難以消解的沖突。

（三）物權(quán)方案對(duì)婚姻法的發(fā)展也多有負(fù)面影響

從邏輯上看，若夫妻財(cái)產(chǎn)是物權(quán)法上的單獨(dú)所有和共同共有財(cái)產(chǎn)，它就應(yīng)當(dāng)在婚姻法沒有特殊規(guī)定時(shí)，適用物權(quán)法關(guān)于物和物權(quán)的一般規(guī)定。這是物權(quán)方案的必然邏輯，是民法內(nèi)部體系強(qiáng)制的要求，也是目前有關(guān)婚姻法和物權(quán)法關(guān)系的流行看法。[46]對(duì)于發(fā)展相對(duì)緩慢、相對(duì)弱勢的婚姻法（學(xué)）而言，上述仰物權(quán)法之鼻息的強(qiáng)勢邏輯，以及潛在的機(jī)械套用物權(quán)法制度和學(xué)理的危險(xiǎn)，顯然無助于婚姻法關(guān)注自己的問題、創(chuàng)造自己的制度及理論。這在歷史上已不乏慘痛的教訓(xùn)。

以曾經(jīng)非常有名的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則的慘遭廢除為例。依據(jù)這一規(guī)則，夫妻婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在結(jié)婚若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而在離婚、繼承時(shí)為夫妻雙方分享。這一規(guī)則在我國司法實(shí)踐中存在了數(shù)十年之久，且頗受好評(píng)，但在2001年婚姻法修法時(shí)居然主要因違反物權(quán)法理論及其它民法理論而被宣判極刑。[47]如今來看，如學(xué)者所反思的，當(dāng)時(shí)的違反取得時(shí)效的法理等諸多理由，實(shí)在是過于勉強(qiáng)。[48]

除了制度和理論層面的盲目遵從之外，與物權(quán)方案相伴而生的物權(quán)法對(duì)婚姻法的強(qiáng)勢還體現(xiàn)在價(jià)值層面。新近的例子如婚姻法《解釋三》第11條引發(fā)的，有關(guān)夫妻共有的家庭惟一住房能否排斥適用善意取得制度的討論。在這場討論中，同樣是價(jià)值，交易安全的價(jià)值被奉若神明，家庭保護(hù)的價(jià)值卻被嗤之以鼻；盡管從未有哪部民事法律規(guī)定了交易安全，而家庭保護(hù)卻為憲法第49條所肯認(rèn)。[49]對(duì)于從來就沒有真理可言的價(jià)值權(quán)衡而言，這種偏愛讓人警惕。更需注意的是，這場爭論實(shí)際上始終秉承物權(quán)法的思路：夫妻一方無權(quán)處分夫妻共同共有的家庭惟一住房，怎么辦？而不是婚姻法的思路：夫妻一方處分其家庭惟一住房（而不論是否共同共有），怎么辦？[50]

與物權(quán)方案不同，債權(quán)方案使得婚姻法與物權(quán)法脫鉤；婚姻法上的夫妻財(cái)產(chǎn)，將與物權(quán)法上的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)沒有任何干系。這有助于婚姻法的實(shí)務(wù)和研究擺脫物權(quán)法思維的禁錮，不至于因?yàn)榛橐龇o明定就投靠物權(quán)法，也不至于因?yàn)橐衔餀?quán)法而草創(chuàng)或草菅各項(xiàng)婚姻法制度。同時(shí)，婚姻法的實(shí)務(wù)和研究也才有可能去思考真正的婚姻法問題：比如在處分家庭惟一住房情形，夫妻雙方的同意是否必須，家庭保護(hù)與交易安全如何平衡；在離婚和繼承場合，夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬及分割是否應(yīng)當(dāng)有差別，等等。

（四）物權(quán)方案在我國法下的困境、成因及出路

目前婚姻法以夫妻共同所有為特征的物權(quán)方案，外部性誠然太大，遠(yuǎn)遜于債權(quán)方案。但這一判斷只有在尊重邏輯和體系，在追求民法各個(gè)部門、甚或民法典各編內(nèi)在一致的語境下才有意義。如果不認(rèn)真對(duì)待概念，把邏輯和體系拋在一邊，完全可以讓物權(quán)法無視婚姻法、讓婚姻法只關(guān)注離婚及繼承案件；這樣不但物權(quán)方案對(duì)于物權(quán)法的沖擊全然不見，它與債權(quán)方案的界限也不再明顯，甚至無妨在必要時(shí)背棄、無視夫妻財(cái)產(chǎn)的物權(quán)邏輯。這種老死不相往來，正是物權(quán)法與婚姻法之關(guān)系在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)的狀態(tài)。

物權(quán)法對(duì)婚姻法的無視，譬如自物權(quán)法頒行以來，只有婚姻法學(xué)者撰文討論婚姻法與物權(quán)法的關(guān)系、討論法定財(cái)產(chǎn)制是否違反公示原則，卻罕有民法學(xué)者思考物權(quán)法與婚姻法的關(guān)系、思考善意取得制度是否因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的普遍存在而遭受沖擊或應(yīng)否做出改變。

婚姻法的躲進(jìn)小樓自成一統(tǒng)，只關(guān)注離婚案件而不大將夫妻財(cái)產(chǎn)的物權(quán)邏輯當(dāng)回事兒，在司法實(shí)務(wù)中也歷來不乏示例。以下作一初步列舉：（1）上文提及的有侵害夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之嫌的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化規(guī)則，主要就是由針對(duì)離婚糾紛的司法解釋，其典型如最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（簡稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》）第6條所規(guī)定的；（2）婚姻法《解釋三》第5條將夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)增值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此創(chuàng)造了物權(quán)法上的怪胎——一個(gè)部分是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)、部分是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“混合財(cái)產(chǎn)”；（3）《解釋三》第10條的立法理由明明也是前述物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)“混合體”，[51]但落實(shí)到條文上，卻又采取了債權(quán)性質(zhì)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)、債權(quán)被隨意替換；（4）如前文所述，《解釋三》第5條“以孳息從原物”為由對(duì)孳息歸屬做了規(guī)定，但后來司法實(shí)務(wù)覺得不妥，又對(duì)其做了限縮解釋，甚至錯(cuò)上加錯(cuò)，認(rèn)為婚姻法上的“孳息”，不同于物權(quán)法上的“孳息”。[52]

在其它法律眼中，婚姻法上的具有物權(quán)效力或財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的夫妻共同財(cái)產(chǎn)也沒有被認(rèn)真對(duì)待。最典型的就是依1980年以來的個(gè)人所得稅法，夫妻雙方婚后的工資、獎(jiǎng)金等個(gè)人所得，實(shí)際上都是被作為夫妻各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，分別按個(gè)人征稅；它們并沒有被看作夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按夫妻共同體征稅（有別于通常所說的按家庭征稅）。[53]

放任婚姻法和物權(quán)法乃至其它法律打架顯然不是長久之計(jì)。要找出解決之道，有必要先探究物權(quán)方案的肇因。據(jù)本文觀察，物權(quán)方案在我國法下得以產(chǎn)生和延續(xù)，源自歷史的偶然和沿襲，更源自認(rèn)識(shí)的局限。1950年婚姻法第10條雖然規(guī)定“夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)與處理權(quán)”，但未必完全屬意物權(quán)方案，因?yàn)檫@里不但誤將所有權(quán)和處理權(quán)相提并論，配套的第23條第1款也未遵從共同共有的邏輯，離婚時(shí)“女方婚前財(cái)產(chǎn)”這一家庭財(cái)產(chǎn)被單獨(dú)“歸女方所有”，“其他家庭財(cái)產(chǎn)”則在夫妻雙方之間分割。1980年婚姻法第13條、2001年婚姻法第17條固然糾正了前述技術(shù)瑕疵，但也因循了共同共有這一技術(shù)方案。在前述歷史的偶然和陳陳相因背后，很可能是以下認(rèn)識(shí)局限在作祟：一方面，以共同共有為特征的物權(quán)方案，或者說共同財(cái)產(chǎn)制，長期以來都被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)婚后所得共同的惟一途徑；另一方面，在分別財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)上予以改造的債權(quán)方案，盡管不時(shí)也會(huì)被提及，[54]但其與物權(quán)方案之間的異同從未被主流學(xué)說仔細(xì)考慮，其作為一個(gè)競爭方案更是從未進(jìn)入立法和司法機(jī)關(guān)的視野。從德、瑞以及臺(tái)灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，甚至可以猜想，從物權(quán)方案到債權(quán)方案的變遷，很可能是法律技術(shù)的發(fā)展、或者說法律制度的“進(jìn)化”使然。

鑒于現(xiàn)行法下的物權(quán)方案可能源自立法機(jī)關(guān)一直以來的認(rèn)識(shí)局限，本文認(rèn)為，放棄物權(quán)方案、接納債權(quán)方案，放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力而從債權(quán)層面重新解釋、設(shè)計(jì)兩類夫妻財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及效力，乃是根本的解決之道。其實(shí)，學(xué)者已經(jīng)做了一些可貴的努力，如許莉教授所倡議的區(qū)分：“在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，確定夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利之歸屬應(yīng)適用《婚姻法》”，“在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的對(duì)外效力上，應(yīng)適用《物權(quán)法》”；[55]不過因其仍然承認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力，僅認(rèn)為這一效力不能對(duì)抗善意第三人，所以如上文“三、（二）”所論，它還是難以根治問題。當(dāng)然，作為權(quán)宜之計(jì)，本文認(rèn)為在解釋論上仍不妨循此建議，甚至還應(yīng)再進(jìn)一步，考慮將婚姻法第17條、第18條的適用范圍不但限制適用于夫妻的內(nèi)部關(guān)系，而且限制適用于離婚、繼承以及其它財(cái)產(chǎn)制解體情形，這樣就可以免去婚姻存續(xù)期間婚姻法給物權(quán)法以及交易安全所造成的沖擊，短期來看不失為一種改進(jìn)。

（另續(xù)，點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”跳轉(zhuǎn)至源網(wǎng)頁）

論婚姻法回歸民法的基本思路

——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn) （上）

賀劍

2014/12/5 北大法律信息網(wǎng) 【法寶引證碼】CLI.A.088158

原始鏈接：http://article./ArticleFullText.aspx?ArticleId=88158