圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)（點(diǎn)擊標(biāo)題下的健康報(bào)即可加關(guān)注）

　　▲案情回放

　　33歲的李女士臨近分娩的一周前到區(qū)婦幼保健院檢查，發(fā)現(xiàn)胎位不正?？紤]年齡偏大等因素，李女士在醫(yī)生的建議下住院分娩。2009年4月17日早晨6時(shí)許，李女士在該院生下女兒桐桐。嬰兒出生后體重3.22公斤，外觀無(wú)畸形，經(jīng)檢查羊水為Ⅱ度渾濁，嬰兒自然呼吸顯得有些不暢。為防止嬰兒呼吸不暢引發(fā)缺血缺氧及其他不良后果，醫(yī)護(hù)人員立即為小桐桐清理呼吸道；吸氧后，呼吸很快轉(zhuǎn)為正常。4天后，李女士決定出院時(shí)，醫(yī)方曾建議李女士再住院觀察幾日。當(dāng)李女士問(wèn)主治醫(yī)生黃某“一出生就吸氧不會(huì)有什么不好吧”時(shí)，黃醫(yī)生告訴她，一吸氧就正常了，且吸氧時(shí)間短，一般不會(huì)留下后遺癥。李女士于當(dāng)天下午與醫(yī)院結(jié)賬后帶女兒出院。出院時(shí)桐桐身體未見(jiàn)異常。然而，回家后的第3日夜里開(kāi)始，桐桐出現(xiàn)間歇性不明緣由煩躁癥狀。李女士與丈夫帶桐桐到市兒童醫(yī)院診治，被診斷為間歇性癲癇。

　　此后3年多時(shí)間里，李女士與丈夫帶著桐桐到市內(nèi)幾家大醫(yī)院治療。后經(jīng)省兒童醫(yī)院治療，癲癇病雖有好轉(zhuǎn)但依舊未能徹底治愈。這期間，李女士一直認(rèn)為，桐桐出生時(shí)腦缺氧，可能與醫(yī)護(hù)人員接生時(shí)用藥及接生手法有誤、治療用藥及措施不當(dāng)有關(guān)系，貽誤了最佳治療時(shí)機(jī)。并幾次與接生婦幼保健院協(xié)商賠償問(wèn)題，院方以接生治療無(wú)任何過(guò)錯(cuò)為由拒絕賠償，雙方協(xié)商不成。2012年9月中旬，李女士以區(qū)婦幼保健院為被告起訴至法院，要求判令其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、精神撫慰金等32萬(wàn)元余元。

　　法院受案后、舉證期限屆滿前，李女士提出醫(yī)療事故鑒定和傷殘等級(jí)鑒定。經(jīng)法庭協(xié)調(diào)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定。可另人未想到的是，區(qū)婦幼保健院在檔案管理升級(jí)改造建設(shè)時(shí)，不慎將桐桐的整個(gè)病歷資料丟失。因不能提供患者病歷資料無(wú)法進(jìn)行鑒定，最終致使鑒定無(wú)果。又由于不能鑒定、無(wú)法確定醫(yī)療事故責(zé)任，醫(yī)學(xué)會(huì)以傷殘等級(jí)鑒定無(wú)責(zé)任主體為由，認(rèn)為不宜進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。后經(jīng)李女士強(qiáng)烈要求，法庭委托省一家司法鑒定中心對(duì)桐桐的傷殘等級(jí)作出鑒定，鑒定意見(jiàn)為：桐桐當(dāng)前狀況對(duì)應(yīng)的醫(yī)療事故等級(jí)為三級(jí)甲等。

　　法庭審理過(guò)程中，李女士訴稱，自己在整個(gè)孕期的多次檢查中，除了分娩前胎位有些不正外，并無(wú)其他任何異常癥狀，而且住院分娩期間積極配合醫(yī)院治療無(wú)過(guò)錯(cuò)。醫(yī)院答辯時(shí)強(qiáng)調(diào)醫(yī)方的整個(gè)治療符合規(guī)范、無(wú)不當(dāng)之處，丟失檔案是因?yàn)闄n案管理改造，醫(yī)方雖有過(guò)錯(cuò)但該過(guò)錯(cuò)是一種管理上的問(wèn)題，不能就此推定醫(yī)院醫(yī)療方面存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)法庭詢問(wèn)醫(yī)方“你方認(rèn)為患者方在整個(gè)就醫(yī)治療方面是否存在不當(dāng)之處、嬰兒患癲癇與患者方是否有關(guān)聯(lián)”時(shí)，院方回答是，出院當(dāng)日，主治醫(yī)生曾建議李女士再住院幾日，以便進(jìn)一步觀察桐桐情況，可患者方并未接受醫(yī)方建議，患方存在一定的過(guò)錯(cuò)，其他情況已經(jīng)無(wú)法印證。

　　法庭在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后認(rèn)為，被告醫(yī)院管理不當(dāng)，將桐桐住院病歷丟失，致使無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，應(yīng)對(duì)桐桐的損害后果承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求范圍以及數(shù)額不違反法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于出院當(dāng)日，被告方主治醫(yī)生建議李女士再住院幾日，以便進(jìn)一步觀察桐桐情況一節(jié)，因原告并未接受醫(yī)方建議，導(dǎo)致桐桐出院后病情復(fù)發(fā)，原告存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)損失的50%責(zé)任。遂依法判決被告醫(yī)院一次性賠償桐桐住宿費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、精神撫慰合計(jì)人民幣13萬(wàn)余元。此案被告上訴后，市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　▲法理解析一

　　醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的依據(jù)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十一條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。根據(jù)“物權(quán)法定”的理論分析，書(shū)寫(xiě)病歷的紙張為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供，醫(yī)務(wù)人員書(shū)寫(xiě)病歷無(wú)疑是一種職務(wù)行為，所以所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)。其本質(zhì)是記錄診療行為的一種書(shū)證。

　　《醫(yī)院工作制度》關(guān)于“病案管理制度”規(guī)定：住院病案原則上應(yīng)永久保存。而本案醫(yī)方將患者住院檔案丟失是一種明顯的過(guò)錯(cuò)行為?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十八條四款規(guī)定：醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定提交相關(guān)材料。醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條二款規(guī)定：對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案，因醫(yī)方丟失患者住院治療檔案而無(wú)法鑒定、無(wú)法確認(rèn)因果關(guān)系，進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。這個(gè)后果就是，原告訴訟請(qǐng)求成立，被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。

　　▲法理解析二

　　醫(yī)患各承擔(dān)50%損害賠償?shù)囊罁?jù)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第六十條（一）項(xiàng)規(guī)定：患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！　　　　?/p>

　　通常情況下，負(fù)有舉證責(zé)任一方因舉證不能應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，但能夠確認(rèn)另一方有過(guò)錯(cuò)的除外。本案不同的是，患者李女士出院當(dāng)日，醫(yī)方曾建議其再住院幾日，以便進(jìn)一步觀察桐桐的情況，這說(shuō)明，新出生嬰兒的狀況已經(jīng)引起醫(yī)方的注意?？衫钆课唇邮茚t(yī)方建議，導(dǎo)致桐桐出院后病情復(fù)發(fā)，原告也存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　但是，患方的該過(guò)錯(cuò)，并不能排除醫(yī)護(hù)人員在用藥及接生手法可能有誤、治療用藥及措施可能存在不當(dāng)，貽誤最佳治療時(shí)機(jī)的問(wèn)題，而對(duì)這種“可能”，負(fù)有舉證責(zé)任的醫(yī)方未能舉證，并被推定為“可能”存在。此種情形下，法院判令醫(yī)患雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任，體現(xiàn)了公平原則，是有法律依據(jù)的。（作者為遼寧省錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官）