司法公正是一種社會公正和社會感知，需要以看得見的方式予以展示，裁判文書公開就是很好的展示方式之一。2014年1月1日，《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）正式實施，決定由最高院在全國的范圍內(nèi)統(tǒng)一組織裁判文書網(wǎng)上公開工作。關于中國裁判文書網(wǎng)公開情況如何？上線以來裁判文書公開數(shù)據(jù)量如何？中國裁判文書網(wǎng)的用戶體驗如何？如何從浩如煙海的裁判文書公開信息中讀出中國社會的熱點問題？我們今天通過數(shù)據(jù)來解讀“中國裁判文書網(wǎng)”，嘗試回答以上的問題。本文部分數(shù)據(jù)挖掘工作由本人老東家北京天同律師事務所的IT團隊完成，在此特別感謝！相信天同超一流互聯(lián)網(wǎng)團隊，在不遠的將來一定會給行業(yè)帶來超一流的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。

中國裁判文書網(wǎng)的文書上傳情況（截至2014年8月14日）

各級法院在中國裁判文書網(wǎng)上公開裁判文書早在2013年年底已經(jīng)開始，而正式大批量地上傳裁判文書是2014年春節(jié)之后，從2014年1月至8月的數(shù)據(jù)量來看，上傳的峰值出現(xiàn)在7月，由于數(shù)據(jù)只統(tǒng)計到了8月14日，因此8月份的數(shù)據(jù)統(tǒng)計不完整只有9431件。通過1月至7月的完整統(tǒng)計，最高院關于在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書的通知在全國范圍內(nèi)已產(chǎn)生了作用，裁判文書的公開量逐步增加，公開呈非線性批量增加態(tài)勢，由此我們可以推斷各級法院應該是有專人負責裁判文書的批量上傳。

中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)情況分析

截至2014年8月14日，中國裁判文書網(wǎng)上的裁判文書總量為791475件，2014年最高院正式要求各級法院公布裁判文書以來，平均每日公開3600余件，總字符數(shù)（包括數(shù)字、標點）超過24億字，相當于4576本《史記》的字數(shù)總和。其中字數(shù)最多的一篇裁判文書是廣東省高院的二審判決書，有93350個漢字字符。（《恒益國際企業(yè)有限公司、吳江民生房產(chǎn)開發(fā)有限公司與被林達置業(yè)國際投資有限公司、深圳市中和融實業(yè)有限公司及深圳灣游艇灣會有限公司股權轉讓合同糾紛二審民事判決書》（2010）粵高法民四終字第132號）

裁判文書公開熱點?。ㄊ?、區(qū)）

由于2014年案件審結數(shù)量以及公開數(shù)量尚不能統(tǒng)計完成，因此我們將現(xiàn)有公開數(shù)量與去年2013年的審結數(shù)量進行對比，對各省的公開情況進行可視化展示，2013年案件審結數(shù)量來自于各省高院向各省人大所作年度工作報告。不能發(fā)現(xiàn)2014年上半年裁判文書公開絕對數(shù)量較多的是依次是浙江、山東、附件，而從公開比例上來看，浙江、陜西、重慶的裁判文書公開相對較好。

公開熱點省民商事案件案由排行

我們從裁判文書公開最多的三個省浙江、山東、福建進行分析，對這三個省公開裁判文書的案由排行情況進行統(tǒng)計比較。綜合來看，借款合同、建設工程、融資租賃合同三類糾紛占據(jù)了這三個熱點省份爭議類型的前三甲。同時，通過這三個案由類型也看到了中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的矛盾多發(fā)領域較多的集中在了建設工程房地產(chǎn)領域，最高院今年2月24日公布的《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在一定程度上也印證了融資租賃領域矛盾多發(fā)的數(shù)據(jù)準確性。

此外，國家統(tǒng)計局關于商品房交易情況的統(tǒng)計，結合中國裁判文書網(wǎng)公開的情況，我們可以合理的推斷出，當全國商品房銷售情況低迷時，同時也是建設工程類案件多發(fā)時機。此時不管是我們國家的政策制定者還是法律服務人員，應當多關注這個領域，為潛在的當事人提供策劃周全的法律服務。

中國裁判文書網(wǎng)目前的一些問題

一、裁判文書從判決到上網(wǎng)的時間周期過長

通過分析裁判文書的作出時間和上網(wǎng)時間，我們發(fā)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)時間比較集中，從裁判完成到公開上網(wǎng)，少則20多天多則好幾個月時間，各級法院對裁判文書批量化上傳是其中一個滯后原因，當然最高院的《規(guī)定》比較宏觀，在操作層面有待細化。

二、裁判文書未按照法定要求公開

1、敏感信息應隱匿而未隱匿

根據(jù)《規(guī)定》第六條的要求，對于婚姻家庭類案件的當事人信息必須進行匿名處理。但我們在中國裁判文書網(wǎng)上輸入關鍵字“離婚”這類搜索婚姻家庭類案件時，所顯示的結果中有一些法院未能對此類案件的當事人信息進行隱匿。主要有兩種表現(xiàn)形式：一種是對于當事人信息未做任何處理，如“湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院審理的丁嵐與肖開浩離婚糾紛一審民事裁定書”，當事人雙方的姓名均沒有隱匿；另一種是在裁判文書的文本中對于當事人的信息進行了隱匿，但是在案件標題處依然未對當事人雙方的姓名隱匿，如“山西省蒲縣人民法院審理的原告王鑫鑫訴被告范江偉離婚糾紛一案一審民事判決書”。

2、應公開信息而不當隱匿

只要是《規(guī)定》沒有要求隱匿的信息都應該公開，并且應當保留當事人的姓名或者名稱等真實信息。但是我們在檢索中國裁判文書網(wǎng)的過程中法行，有一些裁判文書誤將應當公開的信息進行了隱匿操作，如“新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院民事判決書嚴某某訴張某某同居關系子女撫養(yǎng)糾紛一審民事判決書”，根據(jù)此份判決書的性質是婚姻家庭的糾紛，應當對當事人的個人信息進行隱匿，但是我們發(fā)現(xiàn)此份判決書除了獨任審判員沒有和書記員的姓名沒有隱匿之外，其他所有人的個人信息全部進行了隱匿，包括當事人雙方所聘請的代理人律師及其所在律師事務所信息。

3、對應當隱匿的信息隱匿不規(guī)范統(tǒng)一

對于敏感信息的隱匿，在中國裁判文書網(wǎng)上傳的裁判文書中有多種隱匿處理方式，例如對于人名的隱匿，有“某某”、“空格”、“〇〇”等符號進行隱匿操作。由此可見，對于裁判文書如何進行隱匿操作，很可能最高院對于各級法院文書公開的要求沒有明確統(tǒng)一的指引，盡管現(xiàn)有隱匿手段并不會影響到裁判文書文意的理解，但是統(tǒng)一的上傳、隱匿標準以及監(jiān)督程序制度的缺位，勢必導致各地裁判文書公開的質量參差不齊，各地對于司法公開的理解不一致，對于應當隱匿而不隱匿、應當公開而錯誤隱匿的低級錯誤反復不斷出現(xiàn)，嚴重影響最高院的司法權威。

三、裁判文書錄入缺乏必要的質量控制和監(jiān)督

根據(jù)《規(guī)定》第二條的規(guī)定：“最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書。各級人民法院對其在中國裁判文書網(wǎng)公布的質量負責?！钡菑哪壳暗膶嵤┣闆r來看，各地法院上傳的裁判文書質量不一、上傳格式不一致、各地裁判文書的案號亦未見統(tǒng)一規(guī)范，從文本的規(guī)范性角度來看，《規(guī)定》對于裁判文書上傳的統(tǒng)一格式有待進一步細化和明確。例如，我們在檢索中國裁判文書網(wǎng)的過程中，很興奮的發(fā)現(xiàn)一篇地方中院字數(shù)超過12萬判決書，當我們正在贊嘆驚奇居然有法官寫作的裁判決書篇幅不亞于一本學術專著的時候，仔細閱讀才發(fā)現(xiàn)是一篇有問題的上傳裁判文書，這篇名為“劉天余與眉山順應金屬材料有限公司勞動爭議糾紛民事判決書”的四川省眉山市中院的二審判決書，這份判決書居然由十幾份判決書所組成，由此獲得了中國裁判文書網(wǎng)篇幅“最長裁判文書”的殊榮。

四、《規(guī)定》第八條將大大削減裁判文書公開的效果

《規(guī)定》第八條：“承辦法官或者人民法院指定的專門人員應當在裁判文書生效后七日內(nèi)按照本規(guī)定第六條、第七條的要求完成技術處理，并提交本院負責互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機構在中國裁判文書網(wǎng)公布?！蓖ㄟ^此條規(guī)定，我們看到的裁判文書一定是經(jīng)過技術處理過的已生效裁判文書。換句話說，除了一審生效的案件以外，我們看不到經(jīng)二審終審的兩級裁判文書，勢必將導致很多二審、再審案件，由于看不到一審的裁判文書，我們對整個訴訟過程的了解將大打折扣。且不說普通法系的裁判文書公開的統(tǒng)一標準，同為大陸法系傳統(tǒng)的德國、日本、臺灣地區(qū)，對于同一案件不同階段的裁判文書都是公開的，并且能夠讓讀者對于案情形成完整的故事鏈條。

盡管《規(guī)定》第八條的合理性有待進一步斟酌，但是目前只要最高院有此規(guī)定，各地法院就應該遵守此要求公開裁判文書，即裁判文書生效后應當完成技術處理和上傳，而中國裁判文書網(wǎng)的實際情況是，有些生效的二審裁判文書可以在裁判文書網(wǎng)上找到一審案件的裁判文書，而有些則不能。同一案件的一審裁判文書和二審裁判文書不可能同時生效，而這必然是法院在上傳裁判文書的時候沒有認真遵守《規(guī)定》所致。

完善中國裁判文書的一些建議

最高人民法院已經(jīng)將中國裁判文書網(wǎng)建設成為覆蓋全國的裁判文書公開平臺，但是此公開平臺仍然有一些問題，并沒有成為律師必備網(wǎng)站。結合對中國裁判文書的研究分析，我們呼吁從以下幾個方面完善裁判文書公開。

一、制定統(tǒng)一的裁判文書技術處理規(guī)則

統(tǒng)一的裁判文書技術處理規(guī)則，主要是對裁判文書標題的編寫、案號的編寫以及對隱私信息的技術處理標準形成一套全國統(tǒng)一通用的編寫規(guī)則。對裁判文書標題的統(tǒng)一型式的編寫，我們能夠通過標題就能了解案件當事人情況以及案由；通過統(tǒng)一規(guī)范的案號編寫規(guī)則，對于年份、案件類型、所在程序、案件性質可以形成較為一致的認識；對于當事人隱私信息的處理，《規(guī)定》目前列舉了應當隱匿和刪除的幾種情況，但由于目前制定具體實施細則的權力在于各地高級法院，各地細則制定推進情況不一，導致了目前隱私信息隱匿的不當操作的大批量發(fā)生，因此，為了更加便利地使用中國裁判文書網(wǎng)、減少文字上的不必要錯誤，最高院對裁定文書的技術處理制定較為統(tǒng)一可行的處理規(guī)則非常必要。

二、建立裁判文書公開評價指數(shù)進行監(jiān)督

裁判文書公開是司法公開的一部分，裁判文書的公開情況是司法公開的重要環(huán)節(jié)，只有全社會關心裁判文書公開，能用相對一致的標準衡量我國各級法院的裁判文書公開情況，才能進一步促進裁判文書公開的效率和質量。因此我們借鑒了中國社科院法學所對浙江法院陽光司法指數(shù)體系的設計原則，希望設計一套評價各級法院的裁判文書公開情況的指數(shù)體系，定期對外發(fā)布法院的裁判文書公開情況，呼吁全社會關注司法公開、使用公開的裁判文書。

裁判文書公開評價指數(shù)設計的表現(xiàn)形式是加權計算公式，如何確定計算公式的計算內(nèi)容是指數(shù)評價設計體系的設計關鍵，我們認為應從以下幾個維度進行設計綜合評價某一個法院的裁判文書公開情況：

維度一：裁判文書從裁判之日至公開上網(wǎng)之日的平均時間；

維度二：公開裁判文書占某法院已審結案件的比例；

維度三：經(jīng)濟發(fā)展同一水平地區(qū)各城市公開裁判文書的絕對數(shù)量；

維度四：各地法院按照最高院統(tǒng)一要求的技術處理規(guī)范實施情況。

三、改進檢索機制，允許復制、使用已公開的裁判文書

中國裁判文書網(wǎng)的文本檢索設計思路仍然還是上世紀九十年代的數(shù)據(jù)檢索方案，目前的功能還只停留在：對關鍵字段進行完全匹配的查詢，或者對多個關鍵字進行完全匹配查詢，不支持相關性查詢，以及相關案件的推薦。最高院決定在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書，已經(jīng)是在司法公開上邁出的重要一步，但是用戶體驗以及從當前主流搜索引擎技術來看，當下那些穩(wěn)定、免費并且功能強大的搜索引擎并沒有運用到中國裁判文書網(wǎng)。而這樣的免費開源搜索引擎其實很多，例如ElasticSearch基于Lucene構建的開源、分布式搜索引擎。

此外，對于中國裁判文書網(wǎng)公開的內(nèi)容，既然公開是為了讓更多的人接觸了解到裁判文書，使得更多的人有機會去監(jiān)督法院的司法活動，那么在裁判文書的展示頁面腳本中設置關閉文本“復制”功能、關閉鼠標右鍵，讓用戶感覺中國裁判文書網(wǎng)的內(nèi)容看看就好，大家就別琢磨著進行各種目的的運用了，其實這樣公開反而激發(fā)了用戶從技術上破解的興趣。

四、統(tǒng)一整合全國的裁判文書公開網(wǎng)站。

目前除了中國裁判文書網(wǎng)以外，各地法院都有自己的裁判文書公開網(wǎng)站，例如浙江法院公開網(wǎng)、江蘇法院網(wǎng)、北京法院審判信息網(wǎng)，這些網(wǎng)站有一個顯著特點，就是每個省、市公開的裁判文書數(shù)量比其在中國裁判文書網(wǎng)上公布的裁判文書要多、上傳更新速度要快、用戶界面更友好。最高院的《規(guī)定》第二條，“最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書”，但現(xiàn)實中一部分司法公開的積極省、市將更多的精力放在了自家裁判文書公開網(wǎng)上。我們認為此現(xiàn)象背后反映的問題是最高院統(tǒng)一組織的中國裁判文書網(wǎng)，對于部分積極省、市的公開需求不能滿足，而公開意愿較低的部分省、市又疲于應付最高院的要求，導致了當前裁判文書的來源分散，上傳裁判文書的資源浪費，同樣提高了使用者的檢索成本。因此，我們呼吁中國裁判文書網(wǎng)應當統(tǒng)一規(guī)劃建設，優(yōu)先考慮公開積極省、市的公開需求，采用先進主流的信息公開平臺，為裁判文書的公開制定明確具體的時間表，進一步降低社會公眾對裁判文書的運用成本。

文| 周蔚

中國政法大學博士后研究人員