此類案件費(fèi)用大概是多少

起訴書

 原告：馮生：男 年齡：25籍貫：廣西 民族：漢   聯(lián)系方式： 13687447698  地址：廣西省岑溪市大業(yè)鎮(zhèn)勝垌村洋六組12號(hào)
被告：岑溪市交通局；岑溪市交通局；岑溪市勞動(dòng)局。

案由：馮啟堅(jiān)工作期間沒有簽訂勞動(dòng)合同；以及沒有購(gòu)買“五金”；工傷事故死亡賠償糾紛；

訴訟請(qǐng)求：

　　1、判令被告岑溪市交通局支付原告父親馮啟堅(jiān)在1987年7月至其因工意外死亡時(shí)（2014年2月24日）沒有簽訂勞動(dòng)合同以及沒有購(gòu)買“五金”的損失賠償。沒有簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)按岑溪市2014年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的2陪賠償。

　　2、判令被告岑溪市交通局在2013年9月至2014年2月降低原告父親馮啟堅(jiān)所承包路段的承包金無(wú)效，導(dǎo)致其月工資達(dá)不到岑溪市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。賠償承包金的差額補(bǔ)發(fā)工資。

　　3、判令被告岑溪市交通局賠償原告父親馮啟堅(jiān)因工死亡的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按2014年廣西工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)做出賠償，40萬(wàn)元人民幣。

　　4、判令被告岑溪市勞動(dòng)局監(jiān)管不力造成的損失。做出相應(yīng)行政賠償

　　5、判令被告岑溪市交通局承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

    原告父親馮啟堅(jiān)于1987年7月加入岑溪市交通局下屬白竹道班工作，于2011年6月被岑溪市交通局在原告無(wú)任何違規(guī)操作下解除《勞動(dòng)合同》，在解除《勞動(dòng)合同》時(shí)岑溪市交通局沒有與原告簽訂過《勞動(dòng)合同》，岑溪市交通局也沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)為原告購(gòu)買“五金”。

     2011年至2014年3月岑溪市交通局將原告父親馮啟堅(jiān)原來(lái)所管理的路段發(fā)包給原告父親馮啟堅(jiān)，并將原有的養(yǎng)護(hù)工人也全部轉(zhuǎn)到原告父親馮啟堅(jiān)的名下，岑溪市交通局并與原告父親馮啟堅(jiān)簽訂《公路養(yǎng)護(hù)小修保養(yǎng)工程承包合同》，工資的計(jì)算方法大致上是：（所有承包金—上交稅金—承包人200元—司機(jī)200元）／養(yǎng)護(hù)人員數(shù)量+承包人200元+司機(jī)200元＝原告父親馮啟堅(jiān)的實(shí)際工資。與2011年6月份之前岑溪市交通局的工資計(jì)法相同，并且每季度才發(fā)一次工資。

    在201４年２月２4日原告父親馮啟堅(jiān)在工作中因操作不當(dāng)造成工傷事故，導(dǎo)致原告父親馮啟堅(jiān)死亡事故。

2014年2月24日下午3點(diǎn)左右馮啟堅(jiān)告訴其妻子他外出工作巡路，岑溪市大業(yè)鎮(zhèn)至筋竹鎮(zhèn)全是沙石路面。當(dāng)天原告父親馮啟堅(jiān)沒有回家，手機(jī)關(guān)機(jī)，直到第二天下午4點(diǎn)多事故發(fā)生地附近村民才發(fā)現(xiàn)原告交親馮啟堅(jiān)死亡在河里。附近村民打電話報(bào)警并通知原告家屬前往事故現(xiàn)場(chǎng)。可查岑溪市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定（岑）公（刑）鑒（尸檢）字[2014]1020號(hào)；岑溪市公安局交通管理大隊(duì)道路交通管理證明岑公交證字20014第002號(hào)。

根據(jù)案情摘要：2014年2月24日17時(shí)許，馮啟堅(jiān)駕駛桂DMR983普通二輪摩托車在岑溪市筋竹往岑溪市大業(yè)公路奕清村路段時(shí)車輛駛出南側(cè)路外墜落小溪中，造成車輛損壞，馮啟堅(jiān)死亡的交通事故；根據(jù)交警調(diào)查顯示；在原告父親掉下的斜坡上有道路施工人員所穿的工作服，摩托車后面有施工工具一把。摩托車手續(xù)齊全，原告父親馮啟堅(jiān)持有E牌駕駛證。

根據(jù)調(diào)查報(bào)告原告父親馮啟堅(jiān)死亡時(shí)間是屬于上班時(shí)間，死亡地點(diǎn)屬于其所管理路段大業(yè)至筋竹（K0—K19）。

事故發(fā)生后其家屬第一時(shí)間致電原告父親馮啟堅(jiān)直屬管理單位岑溪市交通局，相關(guān)工作人員告訴其家屬“原告父親馮啟堅(jiān)不屬于岑溪市交通局下屬道班編制人員，岑溪市交通局于2011年6月與原告父親馮啟堅(jiān)解除勞動(dòng)合同，并簽訂《岑溪市道路養(yǎng)護(hù)人員補(bǔ)償方案》、《公路養(yǎng)護(hù)小修保養(yǎng)工程承包合同》。

在2014年2、3月份我到岑溪市勞動(dòng)局申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被拒絕，岑溪市勞動(dòng)局相關(guān)工作人員告訴我：“馮啟堅(jiān)屬于個(gè)體承包者，其死亡事故責(zé)任自行承擔(dān)，岑溪市交通不負(fù)任何責(zé)任，2011年6月所簽訂的岑溪市道路養(yǎng)護(hù)人員補(bǔ)償方案里面隱藏解除勞動(dòng)合同條款已超過申訴期限不受理。

    承包人馮啟堅(jiān)與岑溪市交通局所簽訂的《公路養(yǎng)護(hù)小修保養(yǎng)工程承包合同》第三條（3）由于乙方在養(yǎng)護(hù)施工過程中因管理不善產(chǎn)生的一切安全責(zé)任事故乙方自行負(fù)責(zé)；第六條違約責(zé)任（3）由于乙方管理不當(dāng)而造成安全責(zé)任事故的，由乙方負(fù)全部責(zé)任，甲方可同時(shí)解除承包合同。這兩條條款違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款（五）項(xiàng)的規(guī)定，岑溪市交通局把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有的自然人承擔(dān)，該條款嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這兩條條款違反相關(guān)法律應(yīng)屬于無(wú)效，因此，原告父親馮啟堅(jiān)與岑溪市交通局所簽訂的《公路養(yǎng)護(hù)小修保養(yǎng)工程承包合同》無(wú)效。

    根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦工企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。岑溪市交通局明知到承包人馮啟堅(jiān)是個(gè)自然人，完全沒有能力去承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，依然發(fā)包給承包人，所以原告父親馮啟堅(jiān)在工作期間造成的工傷意外事故死亡應(yīng)由岑溪市交通按工傷死亡事故賠償損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者，必須簽訂勞動(dòng)合同并依法依規(guī)為勞動(dòng)者繳納“五金”?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)都簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者簽訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。岑溪市交通局與原告父親馮啟堅(jiān)的勞務(wù)關(guān)系已超過20年沒有簽訂《勞動(dòng)合同》，按照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定岑溪市交通局無(wú)權(quán)在原告父親馮啟堅(jiān)無(wú)任何違規(guī)操作下解除勞動(dòng)關(guān)系。固岑溪市交通局與原告父親馮啟堅(jiān)所簽訂的《岑溪市道路養(yǎng)護(hù)人員補(bǔ)償方案》、《公路養(yǎng)護(hù)小修保養(yǎng)工程承包合同》應(yīng)屬于無(wú)效，岑溪市交通局應(yīng)支付原告父親馮啟堅(jiān)在1987年7月至2014年2月工作期間沒有簽訂勞動(dòng)合同的相關(guān)賠償，按岑溪市2014年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的雙倍支付。

岑溪市交通局沒有與原告父親馮啟堅(jiān)簽訂勞動(dòng)合同20多年，雖然在2011年6月岑溪市交通局與原告以書面形式解除勞動(dòng)合同并簽訂了《岑溪市道路養(yǎng)護(hù)人員補(bǔ)償方案》，并做一定的補(bǔ)償，但是我認(rèn)為其解除合同的方案不符合相關(guān)法律法規(guī)，為什么岑溪市交通局與原告不是簽訂《解除勞動(dòng)合同書》？被告承包人不具備用工資格，其用工主體應(yīng)由具備用工主體資格的岑溪市交局去承擔(dān)。

綜上所述，我方認(rèn)為被告在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，為達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在主觀上完全不顧法律所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)《岑溪市道路養(yǎng)護(hù)人員補(bǔ)償方案》補(bǔ)償款領(lǐng)取單上了解到岑溪市交通局長(zhǎng)達(dá)20多年沒有與基層養(yǎng)護(hù)人員簽訂勞動(dòng)合同以及為勞動(dòng)者購(gòu)買“五金”，岑溪市勞動(dòng)局作為主管單位沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任。導(dǎo)致基層農(nóng)村勞動(dòng)者的切身合法權(quán)益受到損害，浪費(fèi)納稅人的錢，原告父親馮啟堅(jiān)工作其間每年都要向國(guó)家上交一定的所得稅，既沒有享受到勞動(dòng)者應(yīng)有權(quán)益。甚至自己的勞動(dòng)合法權(quán)益受到損害也沒有得到合理的處理。相關(guān)主管單位更是相互推卸責(zé)任
我想咨詢以下問題；
1、此類案件法院是按那一類項(xiàng)目收費(fèi)？
2、與律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)訴訟五五分成是否合理。
3、案件勝數(shù)有多少，起訴到最高法院要那些手續(xù)