【案例一】女子上班時吃蘋果被解雇

　　南京一貿易公司的墻壁上貼著一張《員工管理規(guī)則》，其中有這么一條：工作時吃東西者，第一次口頭警告，罰款10至20元；屢教不改者解雇。旁邊的《計算機管理規(guī)定》寫明，禁止瀏覽與工作無關的網站，嚴禁玩電子游戲，違反者第一次罰款50元，第二次罰款100元，第三次解雇。李萍2006年與公司簽訂了勞動合同，期限至2007年7月31日，合同規(guī)定，職工違反勞動紀律或規(guī)章制度以及工作失職、營私舞弊，對公司利益造成損害的，公司可以解除勞動合同。李萍沒事的時候經常在辦公室上網，偶爾也“斗地主”，但從來沒被處罰過。2007年4月6日，李萍已懷有5個月身孕，經常感到餓，因此她常帶些零食、水果到辦公室吃。那天李萍掏出個蘋果剛啃幾口，就被老板看到了。老板說你怎么老是在工作時吃東西啊，我?guī)滋烨耙部吹侥愠詵|西了。我上次還看到你上網打牌。老板讓李萍第二天就不要來上班了。

　　吃個蘋果就丟了工作，李萍不服，于是找到仲裁委，仲裁裁決，貿易公司撤銷解雇決定，恢復和李萍的勞動合同。這下貿易公司不服了，于是起訴到溧水法院，請求法院依法處理。

　　法院判單位撤銷決定

　　不久法庭開庭審理此案。李萍辯稱，她懷有身孕，只是帶個蘋果到單位吃，《勞動法》對“三期”(孕期、產期、哺乳期)女職工進行了必要的保護，而且單位也沒證據說她上班吃東西，上網打游戲，單位是無故解除勞動合同，嚴重侵害了她的權益，要求單位賠償損失。

　　法院認為，《勞動法》規(guī)定：訂立和變更勞動合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而貿易公司和李萍所簽的勞動合同中，部分規(guī)定明顯違反《勞動法》的有關規(guī)定，屬無效條款，該條款對李萍不具有法律約束力。貿易公司以所謂勞動合同的相關規(guī)定作為解雇李萍的理由，法院不予支持。原告認為李萍違反了公司《計算機管理規(guī)定》，對此法院認為，即使李萍真的違反此規(guī)定，貿易公司也應按規(guī)定程序處理，不能直接解雇。法律還規(guī)定，勞動者在醫(yī)療期、孕期、產期和哺乳期內，勞動合同期限屆滿時，用人單位不得終止勞動合同。勞動合同的期限應自動延續(xù)至醫(yī)療期、孕期、產期和哺乳期期滿為止。本案勞動合同的期限至2007年7月31日止，此時被告正處在孕期，到2007年9月3日，李萍已分娩一男孩，故合同期限自動延續(xù)至哺乳期期滿。

　　由于貿易公司解除勞動合同的處理決定錯誤，故公司應當按照李萍的原工資標準賠償其在合同期內的損失，計算損失時間應從2007年4月7日起至2007年9月2日止。最后法院判決，撤銷貿易公司解除與李萍勞動合同的決定，雙方合同期限延續(xù)至李萍哺乳期期滿為止，貿易公司同時賠償李萍6760元。

　　單位規(guī)章不能違背法律

　　玄武法院王庭長告訴記者，單位制定規(guī)章制度肯定是符合其特點的，比如公交公司規(guī)定司機不許接觸錢幣，有司機用手將錢塞進了錢箱，結果卻遭到處罰。這看起來不合理，但公交公司有他的道理，你司機大可以請乘客幫你推進去。而本案中的這家貿易公司，制定規(guī)章制度也沒錯，但顯然程序錯了，沒按照規(guī)章制度，先對違反紀律的職工按程序進行處罰。很多單位只知道制定規(guī)章制度，卻不知道有無違反法律法規(guī)。王庭長提醒，單位的規(guī)章制度，一在內容上不能和法律違背，二是程序上要民主，經過大多數職工的同意，三要有個公示過程。（通訊員 朱道海 記者 吉啟雷）

【案例二】員工偷吃一個蘋果被解雇

原告小張、小王都是十幾年前就進入和平飯店工作的老員工，小張是迎賓，小王是總機接待，都與和平飯店簽訂了無固定期限的勞動合同。

今年2月14日，有員工舉報兩人在12日凌晨2點進入飯店廚房偷拿物品。被告和平飯店的管理層查看監(jiān)控錄像后進行調查，兩原告書面承認進廚房拿了兩個蘋果吃了。被告認為，小張、小王未按規(guī)定走員工通道、偷竊酒店的物品等，根據《員工手冊》“有偷竊或貪污飯店、客人、員工的物品、錢物等行為的，作解除勞動合同辭退處理”的規(guī)定，與兩人解除勞動合同。

小張、小王認為，自己在當班期間因感饑餓，路經廚房時進去拿了兩個蘋果充饑，而蘋果價值較低，不構成偷竊，和平飯店員工手冊有“私自使用客用設施和物品，吃喝飯店食品飲料的，記違紀過失4分”的規(guī)定，既然《員工手冊》明確區(qū)分了對“偷竊”和“偷吃”不同性質及處罰后果，和平飯店任意解釋規(guī)章制度，直接以原告“偷竊”作出違紀辭退處理，處罰明顯過重。

要求恢復勞動關系

之后，小張和小王分別向法院起訴要求判令和平飯店恢復與原告之間的勞動關系，并以稅后月薪3500元標準支付原告仲裁、訴訟期間的工資。

被告認為，和平飯店是一家星級酒店，由錦江費爾蒙酒店管理公司參照外資方式進行管理。兩原告作為公司老員工，應熟知飯店各項規(guī)章制度和管理要求，但兩原告仍多次發(fā)生使用非員工通道、將私人物品帶入工作崗位、上班時間離開崗位等情況。尤其在2012年2月12日凌晨2點左右，小張與小王離開工作崗位，擅自進入廚房重地偷拿酒店食品，構成偷竊。

飯店人事部門對員工手冊中有關“偷吃”與“偷竊”的規(guī)定有詳細解釋：“吃喝飯店食品飲料”是指餐廳服務員、廚師利用工作便利，私自吃喝飯店食品飲料；“偷竊或貪污飯店、客人、員工的物品、錢物等行為”是指秘密竊取他人錢物的行為。和平飯店認為，對偷竊酒店以及客人、員工財產物品行為實行零容忍制度是酒店行業(yè)的慣例，因此與兩原告解除合同是符合法律規(guī)定的。

法院支持公司解聘

上海市第二中級人民法院經審理后認為，勞動關系一旦確立，勞動者就應嚴格按勞動合同約定提供服務，并接受用人單位的管理和監(jiān)督，自覺遵守用人單位的各項規(guī)章制度。勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，違紀是否嚴重，一般應當以勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內部規(guī)章制度關于嚴重違紀行為的具體規(guī)定作為衡量標準。

本案中，和平飯店的規(guī)章制度制定的程序合法，和平飯店在與員工簽訂勞動合同時將員工手冊作為勞動合同附件向勞動者告知，原告小張、小王予以簽收確認，可作為本案處理之依據，且和平飯店對有關“偷吃”與“偷竊”條款的解釋合理，符合該酒店作為涉外場所對員工的基本要求。