觀點：

1、這個提問確實很不錯：

人處于現(xiàn)象界，受制于自然秩序，他要怎樣才可以擺脫制約而依據(jù)自己的自由意志作出道德上的抉擇呢？

2、這個提問太難回答了：

子貢向孔子提出了“仁”的問題道：“如有博施于民而能濟眾，何如？可謂仁乎？”（雍也篇）

孔子回答不了：“何事于仁，必也圣乎？堯舜其猶病諸？”（同上）子貢的提法把“仁”的標(biāo)準(zhǔn)定得太高了。

3、子貢的誤解：

關(guān)鍵在于沒有注意事功和道德在成敗上受著不同的制約。前者的成敗取決于眾多的外在因素，后者的成敗則取決于個人自身的內(nèi)在因素。

康德說：“人的行為是現(xiàn)象界里的事，所體現(xiàn)的當(dāng)然是自然秩序；而人的自由意志卻在本體界中呈現(xiàn)出來，由此而作出的抉擇也就體現(xiàn)了道德的秩序。如果情況真是這樣的話，我們又怎樣能夠要求現(xiàn)象界中的行為去配合本體界里的自由意志，讓自由意志的抉擇通過行動去體現(xiàn)道德的秩序呢？難道人的行動能夠擺脫自然秩序的制約，為自由意志效力嗎？”

4、孔子的不可為而為之：

“仁者不必有功”，孔子通過子路告訴隱者：“君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”（衛(wèi)子篇）在“道之不行”的年代里還尋找出仕的機會，并非忘掉了的想法，而是要捕捉每一個“道之將行于天下”的機遇。

[科技與人文] 談行動與道德的關(guān)系

——兼論孔子的見地 

一、笛卡兒的困境

提出心物二元論的人不算少，但以笛卡兒最著名。他推崇的認(rèn)知方法著眼于對象的分割、形狀和運動，這種方法的優(yōu)點在于倚重自明的觀念；不過，笛卡兒很快就知道，有些對象沒有可割性、形狀和運動可言；于是提出心物二元論，指出對象如果有分割、形狀和運動可言，便統(tǒng)稱為“物”，否則便統(tǒng)稱為“心”；兩者都可知，所用的方法和概念卻不相同。

雖然如此，笛卡兒畢竟沒有切斷心物之間的聯(lián)系，他清楚地表明了人由心物兩種實體合并而成，承認(rèn)心通過意念引發(fā)行動；如果是這樣，行動便有別與笛卡兒所指的物，也有別于他所指的心；那么，行為究竟是物還是心呢？這個問題不好回答，讓笛卡兒陷入困境。

二、康德的代價

擺脫困境有兩個方法：

第一個是非認(rèn)知主義者所采用的方法：

康德是這個方面的代表，他構(gòu)思了兩種秩序，一種是自然秩序，另一種是道德的秩序；在他看來，自然秩序關(guān)乎現(xiàn)象界，所以是可知的；至于道德秩序則關(guān)乎本體界，由于人沒有認(rèn)識本體界的知性，所以道德秩序被視為認(rèn)知對象以外的東西。

采用這個立場的好處在于不用再費神去解答人怎樣認(rèn)識行動所負(fù)載著的道德含義，省卻麻煩，壞處則在于承認(rèn)兩種秩序分置于現(xiàn)象和本體兩界而帶來了嚴(yán)峻的問題：

“人處于現(xiàn)象界，受制于自然秩序，他要怎樣才可以擺脫制約而依據(jù)自己的自由意志作出道德上的抉擇呢？”

這正好從一個側(cè)面反映了笛卡兒心物二分的問題。

按照康德的想法，這是協(xié)調(diào)自然和道德兩種秩序的問題；

說明兩者可協(xié)調(diào)就要讓人在道德上所做的工夫適當(dāng)?shù)胤从车剿玫降母ｌ砩?，最高的善就在道德和福祉有了最完美的協(xié)調(diào)時體現(xiàn)出來；

康德認(rèn)為要知道完美的協(xié)調(diào)在哪一段個人或群體歷史中出現(xiàn)就要靠一種有別于認(rèn)識自然秩序的知性，這種知性所涉及的是追求完美協(xié)調(diào)的無盡歷程，康德不相信人作為有限的存在物能夠有這種知性，所以他把這種知性歸于上帝，名為智的直覺，保持了非認(rèn)知主義的立場；

不過，他為此付出了代價。

在康德的體系里，設(shè)想上帝的作用就在于說明道德與福祉有可能得到完美的協(xié)調(diào)，人在道德上下了工夫之后，還得要上帝的眷顧，《純粹理性的批判》表述了這個想法：

才得以實現(xiàn)道德與福祉的完美協(xié)調(diào)；

也就是說，道德與神的力量并舉，最高的善才得以實現(xiàn)；得出這個看法實在是他所始料不及的；

他在開始的時候，就一反傳統(tǒng)的神學(xué)思想，從人的自由意志出發(fā)談?wù)摰赖拢駞s要回到上帝那里尋找道德的根據(jù)，使自由意志失色；

這就是代價，也說明他還沒有真正放棄神學(xué)的道德觀點；

康德要減少神學(xué)的影響還得要進一步修正他的想法；

辦法是以新的觀點來看待自己所構(gòu)思的兩種秩序，這個做法讓他倒向認(rèn)知主義，承認(rèn)人既可以從自然秩序的觀點看自己的行動，也可以從道德秩序的觀點看自己的行動；

《道德形而上學(xué)的基本原理》表述了這個想法。

從前面的觀點出發(fā)，所有的行動都服從自然的秩序，與笛卡兒所指的物同受自然秩序的制約；

從后面的觀點出發(fā)，這些行動卻有不同的道德理由決定它的取舍，與笛卡兒所指的心一樣，取舍與自然秩序無干；

換句話說，人的行動盡管受制于自然的秩序，它仍然有道德的含義；

有了新的觀點，原來的嚴(yán)峻問題得到了緩和，我們開始明白，盡管自然秩序不依照道德理由而定其是非；

不過，自然秩序中總有一些行動具備了道德的含義，這些行動當(dāng)依照道德理由而定其取舍。

然而，問題還沒有完全解決，康德的追隨者不得不問：“我們怎樣掌握這些行動的道德含義？”他最終也回避不了認(rèn)知主義的立場。

擺脫困境的第二個方法是堅守認(rèn)知主義：

懷特海有這種想法，他主張“心意引發(fā)行動”為可知之事；在他看來，笛卡兒的理論僅僅闡述了心物兩種本體靠自身而存在的道理，卻沒有說明心物共存的理據(jù)，這種安排妨礙了“心如何通過意念引發(fā)行動”的說明。

按照懷特海的想法，補救辦法在于提出更為優(yōu)勝的理論，讓它告訴我們，“事件”才是最基本的存在，笛卡兒所說的心與物僅是觀念，用于說明“事件”的兩個方面，以如此的理論說明“心如何通過意念引發(fā)行動”會容易得多；

他相信堅持這樣的理論除了有助于彌補心物兩種觀念之間的裂痕之外，還有助于消除永恒與偶然兩個觀念之間的矛盾；

中國哲學(xué)有“天人合一”之說，“天”代表了永恒，“人”是偶然的表現(xiàn)，提倡兩者合一正是懷特海所向往的哲學(xué)，因此他相信中國人會接受他的想法，與他一道主張任何稱得上是“事件”的東西，既有心之性，也有物之性，同時面對兩種制約；

說明兩種制約并行不悖，也就消解了永恒和偶然的矛盾，讓人們明白事件必可從其心之性去了解它，不會受到物之性所影響；那么，行動如為一事，人們便可以放心以此事的心之性去說明行動如何為意念所引發(fā)，從而消解笛卡兒的煩惱。（Whitehead 1957, pp.5-21）

儒家講“天人合一”，卻另有一番景象。

首先，儒者注意到仁者出仕未必發(fā)揮道德的作用；

其次，儒者注意到大道行之于世的時機還沒有成熟的時候，仁者出仕就難于發(fā)揮道德的作用；

再其次，他們也注意到甚么時候是時機成熟之時，人們難有明確的認(rèn)識。

就憑著這三個基本的觀點，人們當(dāng)可進一步構(gòu)想出一個較具規(guī)模的理論，藉以說明孔子如何說明行動的道德含義，這個理論包括了以下六點：

第一，出仕是否為道德的行動不取決于它的“道德效用”，因為“仁者之出仕在沒有發(fā)揮道德效用的時候便會喪失其道德性”的講法難有自圓之說，這一點下一節(jié)討論“仁者不必有功”時會詳細(xì)討論；

第二，時機是否成熟，取決于眾多的因素，當(dāng)中有些因素受制于自然的秩序，也可能有一些因素受制于道德的秩序；那么，說“出仕在時機成熟時才發(fā)揮道德的作用”，其實是承認(rèn)了這樣的講法：行動不必擺脫自然秩序的制約才發(fā)揮作用。

第三，仁者“志于道”，不必要求自己先知道何時時機成熟，才考慮出仕的問題；因為時機是否成熟難有定說。

第四，“時機成熟與否”的問題，仁者是否有確切的答案，不能作為評論仁者是否有道德的標(biāo)準(zhǔn)，理由很簡單，仁者當(dāng)重視行動的道德性，其次才是道德的效用。

第五，仁者無時無刻不考慮匡扶道德，毫不松懈，于機遇一旦來臨之時，便有十足的準(zhǔn)備讓自己的行動發(fā)揮較大的道德效用；有些不仁者也相當(dāng)接近仁者，兩者的差別僅在于是否有松懈的時候；另外，還有些不仁者，根本不在乎于道德，這些人的行動，在偶然的情況底下，或會無意地發(fā)揮了道德的作用；雖然如此，這樣的行動不會變成為行動負(fù)責(zé)者的道德行動。由此可知，衡量行動的道德性，關(guān)鍵不在于行動的道德作用，也不在于行動的負(fù)責(zé)人是否掌握了適當(dāng)?shù)臅r機，而在于行動的負(fù)責(zé)人是否鍥而不舍地致力于道德。

上述五點幫助我們認(rèn)識這樣的道理：“說明行動有道德含義，不在于說明行動因著甚么而得到心之性，也不在于說明行動因著甚么而受制于道德的秩序；說明行動有道德含義，要先說明有些行動因為它的負(fù)責(zé)人的確鍥而不舍地致力于道德，因而成為有道德的行動?！泵靼走@個道理，就不用再擔(dān)心我們是否有辦法找到合適的本體論，說明行動作為自然秩序之一員，也能夠有心之性，而成為道德秩序中的一員，受其制約；也不用再擔(dān)心我們是否具備了合適的知性，如實地揭示行動的道德含義；綜上所說，我們當(dāng)意識到儒者所關(guān)注的，既不是懷特海所憧憬的本體論，也不是康德所回避不了的認(rèn)知主義。儒者所要認(rèn)真對待的，就在于說明仁者促成天道得行于世要怎么樣做才不失時機的問題；人們一旦明白不失時機，在乎鍥而不舍，就沒有理由繼續(xù)相信行動與道德之間存在著消除不了的鴻溝，《論語》提出了類似的觀點，值得探討。

三、子貢的疑惑

《論語》記載了孔子給弟子們講述仁、義、禮、智、信等五個方面的道德修養(yǎng)。讓弟子們從幾個方面來認(rèn)識成德之教；可是，弟子們并沒有因此而消除了為學(xué)的疑難。

子貢就曾經(jīng)向孔子提出了“仁”的問題，他問道：“如有博施于民而能濟眾，何如？可謂仁乎？”（雍也篇）

孔子在回答中提出了“標(biāo)準(zhǔn)”的問題，他說：“何事于仁，必也圣乎？堯舜其猶病諸？”（同上）在他看來，子貢的提法把“仁”的標(biāo)準(zhǔn)定得太高了。就連古代圣王也難于滿足；

不過，除了“標(biāo)準(zhǔn)”的問題之外，這里還有一個更為棘手的問題要考慮，情況是這樣的，孔子心儀古代圣王的政績，因此，對自己也有期望，他曾經(jīng)說過：“茍有用我者，期月而已可也，三年而有成?！保ㄗ勇菲┻@是事功方面的要求。然而，孔子并沒有執(zhí)著這方面的要求，他所執(zhí)著的是道德方面的要求，其執(zhí)著的程度已經(jīng)達(dá)到“無終食之間違仁”（里仁篇）的地步了。

在事功與道德面前，孔子的兩個執(zhí)著有明顯的差異，這并非意味著道德要求難于達(dá)到，所以要特別執(zhí)著；

在他看來，成就道德不難，“我欲仁，斯仁至矣！”（述而篇）根本就沒有任何外在的因素足以左右我們的道德；

如果我們在這個方面出現(xiàn)了什么缺陷，完全在于我們離道德而去，并不是道德背棄了我們；

誰失掉了道德，誰就難辭其咎，沒有托詞；

因此，孔子勸告弟子們要在任何時候都要執(zhí)著于道德；如此強調(diào)“無終食之間違仁”，無非是要凸顯這樣的要求：

“一個人在博施濟眾”之時要執(zhí)著于道德，在不能夠“博施濟眾”的時候也要執(zhí)著于道德。所以說：

事功上的成敗影響不了個人的道德成就；這一點子貢沒有把握好，以為“博施濟眾”是個善舉，一方面以為誰做到了，誰就接近了道德；另一方面又以為誰履行不了這個善舉，誰就要加把勁，結(jié)果讓道德的成就寄托在事功的成就上，違背了孔子的主張。

造成子貢的誤解，關(guān)鍵在于沒有注意事功和道德在成敗上受著不同的制約。前者的成敗取決于眾多的外在因素，后者的成敗則取決于個人自身的內(nèi)在因素。

明白這個差異，談?wù)摰赖碌某蓴r就不會把眼光集中到事功上來，這個解釋固然有助于免除子貢的疑惑；可是，讓事功和道德分成兩截，由不同制約的條件來左右其成敗，卻帶來了難于解決的問題，借助康德的講法，可以說明這個問題的性質(zhì)和難度：

“人的行為是現(xiàn)象界里的事，所體現(xiàn)的當(dāng)然是自然秩序；而人的自由意志卻在本體界中呈現(xiàn)出來，由此而作出的抉擇也就體現(xiàn)了道德的秩序。如果情況真是這樣的話，我們又怎樣能夠要求現(xiàn)象界中的行為去配合本體界里的自由意志，讓自由意志的抉擇通過行動去體現(xiàn)道德的秩序呢？難道人的行動能夠擺脫自然秩序的制約，為自由意志效力嗎？”

子路似乎有類似疑惑，回顧一下孔子怎樣為子路釋疑，便知道他怎樣消解這個難題。

四、子路的疑惑

孔子開釋弟子的方法在于言傳身教，魯大夫季氏的家臣陽貨請孔子襄助他，遭到拒絕，于是譏笑孔子“懷其寶而迷其邦”（陽貨篇），算不上是個仁者，孔子聽到后處之泰然。

子路明白孔子不為陽貨效力的原因在于他謀取魯國的政權(quán)；不替這樣的人做事，無損于“仁”；再者，子路沒有子貢的疑惑，完全明白未能“博施濟眾”，也能夠成就道德的道理，并且據(jù)此認(rèn)定仁者不必有功。

不過“仁者不必有功”的論點不好掌握，《論語》就有記載，指出隱者不明白孔子為什么不潔身自愛，明知“人心不古”，卻偏偏要到處游說邦國之君接受他的主張，這樣做哪有“仁者不必有功”的想法？提出這種疑問說明隱者沒有把握好“仁者不必有功”的道理。

孔子著實希望他們明白過來，所以借子路代為解釋，指出仁者不能夠但求潔身自愛，就拒絕和一切的邦國之君打交道，眼巴巴讓倫常綱紀(jì)不停地毀壞下去。在孔子看來，不消除消極的歸隱態(tài)度，于機遇來臨時也改善不了惡劣的情況，是仁者所難于忍受的，所以他讓子路給隱者回話說：“君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”（衛(wèi)子篇）在“道之不行”的年代里還尋找出仕的機會，并非忘掉了“仁者不必有功”的想法，而是要捕捉每一個“道之將行于天下”的機遇，這個用心隱者不理解，而子路卻是明白的，當(dāng)機遇來臨，孔子出仕，一定會得到子路的支持，因為這個時候出仕，能行其義。

不過，在明知機遇還沒有來臨的時候還想試探是否可以出仕，子路就不理解?！墩撜Z》的《陽貨篇》便記載了子路的這個思想狀況。

當(dāng)時有一位破壞了綱紀(jì)的封邑主管，叫做佛，他把孔子叫來見個面，孔子竟然沒有直截了當(dāng)?shù)鼐芙^他，還盤算著是否接受這個佛的邀請；子路知道了，不以為然，并且意圖勸阻，這大概是由于他相信出仕是否配合得上個人的自由抉擇而成就道德，完全取決于天，人的主觀意愿起不了作用；天意讓大道不行，出仕不但沒有配合個人的自由抉擇而成就道德，而且更會淪為敗德之舉，所以子路設(shè)想不了為什么孔子竟然不顧天意，妄想出仕可以脫離現(xiàn)實的制約，為個人的道德抉擇效力，更何況孔子相信仁者不必有功，又何苦執(zhí)意要在大道不行的年代里求有功于世呢？在子路看來，孔子實在是難以理喻，竟然要求現(xiàn)實的行動擺脫社會以至自然秩序的制約，為個人的道德抉擇效力。看來，孔子的想法還沒有得到子路充分的理解。

在孔子看來，支配大道之興衰有各種因素，這些因素在甚么時候起著甚么的作用，難以預(yù)知，更難以控制；承認(rèn)這些因素難知難控，就不必要求自己在實踐道德之前預(yù)知大道是否將行于世；仁者實踐道德，最重要的是隨時作好準(zhǔn)備，在大道將行之時能夠馬上承擔(dān)起補弊起救的責(zé)任，讓自己在履行責(zé)任的過程中成就道德。

佛有意召見，孔子予以慎重的考慮，無非是一種作好準(zhǔn)備的舉動，以免辜負(fù)了天意，成為一個道德意識薄弱的人；在這個情況底下，如果孔子沒有識破佛的詭計，為他效力，當(dāng)然要付出道德上的代價；不過，這并不足以證明孔子妄想過出仕能夠擺脫現(xiàn)實的制約而為他的道德抉擇而效力。

要證明他有這個非分之想，首先要確定他的確相信恢復(fù)天道的機遇還沒有來臨，另外又要確定他在相信機遇還沒有來臨之余，執(zhí)意要出仕以實現(xiàn)他的道德理想。不過，孔子己經(jīng)指出了大道之興廢有人事以外的因素，難以預(yù)測；甚么時候大道重臨他沒有明確的認(rèn)識，子路又怎能認(rèn)定他明知恢復(fù)天道的機遇還沒有來臨？又怎能認(rèn)定他堅持出仕要為道德的使命而擺脫自然的秩序？

其實，孔子那有如此極端的想法？在他的心目中，一個人目睹道德淪亡，愿意盡其所能匡扶道德，就是個仁者；不過仁者未必有功，這也許是由于個人未盡全力，也許全力已盡卻不得其法，也許已得其法而天意卻未許大道行之于世；關(guān)乎個人的用力或方法，仁者可以過問，并且要求自己不斷進步，至于天意如何，就不得而知；仁者在不斷要求自己進步之時如果還看不到道德的前景，他也許要承認(rèn)這是天意；不過，大道是否將行于世他沒有明確的認(rèn)識，所以他沒有理由肯定大道不行一定是天意，自己用力不足可能是真正的原因；在這種不知底蘊的情況底下，如果他還是個有志者，便會義無反悔地在自己的用力和方法上繼續(xù)多做工夫；仁者能夠做到這一點，他的行動便充分地彰顯了道德的意義。

五、結(jié)語

如此闡述行動的道德意義，比較接近孔子的想法，其中有兩點值得注意：

第一，上述的講法沒有設(shè)想過行動要擺脫自然秩序的制約才可成就道德，沒有笛卡兒的苦惱；

第二，行動者如果義無反悔地在自己的用力和方法上繼續(xù)多做工夫，他比其它人更有機會讓自己的行動發(fā)揮最大的道德作用；就憑這一點，當(dāng)可認(rèn)定他最懂得掌握行動的道德意義；這樣說，掌握道德意義的關(guān)鍵不在于明白天意何時讓大道行之于世；誰明白“天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也”（子罕篇）所依托的道理，就會明白天從來就沒有遺棄過道德；人如果活得沒有道德意義，完全是因為自己離棄了道德，不應(yīng)該怪責(zé)上天，也不應(yīng)該怪責(zé)別人。

這正好說明離棄道德與否是個人的抉擇；一個人如果不讓自己的決擇受到干擾，實在難以在他的行動與道德之間劃出一道難以逾越的鴻溝。按照這個講法，人只要明白道德不會離棄我們，便有十足的依據(jù)說明人的行動為道德秩序中的一員；

看來，康德沒有透徹地說明這一點，以為行動與道德之間有一道鴻溝要逾越，于是設(shè)法說明這個困難如何克服，讓人的行動體現(xiàn)自由意志所向往的道德；在儒者看來，這是個誤解。能夠掌握以上兩點，便會明白孔子為甚么不擔(dān)心行動受制于現(xiàn)實的自然秩序，永遠(yuǎn)體現(xiàn)不了個人抉擇所指向的道德意義窒礙了行動，因為我們從他那里知道了天不會遺棄道德，我們不必設(shè)想行動要擺脫自然秩序的制約，才實現(xiàn)道德；另外，我們也會明白孔子為甚么不擔(dān)心行動與道德之間有難以逾越的鴻溝；因為我們從他那里知道了道德不會離棄我們。

總之，闡述行動與道德的關(guān)系，依靠懷特海和康德的心思，解決不了子路的疑惑。

作者：香港公開大學(xué)教授周柏喬