國(guó)家土地管理局令〔1992〕第1號(hào)《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第二十六條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓金，區(qū)別土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等不同方式，按標(biāo)定地價(jià)的一定比例收取，最低不得低于標(biāo)定地價(jià)的40%。

國(guó)土資源部令第21號(hào)《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第五條規(guī)定，協(xié)議出讓最低價(jià)不得低于新增建設(shè)用地的土地有償使用費(fèi)、征地（拆遷）補(bǔ)償費(fèi)用以及按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的有關(guān)稅費(fèi)之和;有基準(zhǔn)地價(jià)的地區(qū)，協(xié)議出讓最低價(jià)不得低于出讓地塊所在級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)的70％。

因此，在實(shí)踐中，原劃撥土地使用權(quán)辦理出讓，土地出讓金收取標(biāo)準(zhǔn)存在一定爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依照《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第二十六條的規(guī)定，按不低于標(biāo)定地價(jià)的40%收取。理由主要有三點(diǎn)，一是該辦法與《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》并沒有任何矛盾與沖突之處，前者規(guī)定的是“標(biāo)定地價(jià)”的40%，后者規(guī)定的是“基準(zhǔn)地價(jià)的70%”,概念不同本身沒有可比性；二是原劃撥土地辦理出讓時(shí)雖然只收取“標(biāo)定地價(jià)的40%”，但由于前期獲取土地本身支付了土地征收、拆遷補(bǔ)償?shù)纫欢ǖ拈_發(fā)成本，兩者相加與“基準(zhǔn)地價(jià)的70%”相差無異；三是辦法與規(guī)定都是由國(guó)土資源部頒布的部門規(guī)章，但辦法顯然屬于一種特殊規(guī)定，依照“特殊法優(yōu)于一般法”的法律原則，顯然應(yīng)適用前者。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依照《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第五條的規(guī)定，按不低于基準(zhǔn)地價(jià)的70％收取。理由主要有兩點(diǎn)，一是原劃撥土地辦理出讓如果僅按“標(biāo)定地價(jià)的40%”收取，會(huì)大量減少土地出讓收入，容易造成國(guó)有土地資產(chǎn)流產(chǎn)；另外，雖然兩者都是由國(guó)土資源部部門規(guī)章規(guī)定的，但規(guī)定的內(nèi)容都是關(guān)于出讓金收取標(biāo)準(zhǔn)的，既然是同一部門針對(duì)同一事項(xiàng)作出的不同規(guī)定，依據(jù)“后法優(yōu)于前法”的法律原則，理應(yīng)適用后者。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。國(guó)家土地管理局令〔1992〕第1號(hào)《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第二十六條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓金，區(qū)別土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等不同方式，按標(biāo)定地價(jià)的一定比例收取，最低不得低于標(biāo)定地價(jià)的40%。

國(guó)土資源部令第21號(hào)《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第五條規(guī)定，協(xié)議出讓最低價(jià)不得低于新增建設(shè)用地的土地有償使用費(fèi)、征地（拆遷）補(bǔ)償費(fèi)用以及按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的有關(guān)稅費(fèi)之和;有基準(zhǔn)地價(jià)的地區(qū)，協(xié)議出讓最低價(jià)不得低于出讓地塊所在級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)的70％。

因此，在實(shí)踐中，原劃撥土地使用權(quán)辦理出讓，土地出讓金收取標(biāo)準(zhǔn)存在一定爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依照《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第二十六條的規(guī)定，按不低于標(biāo)定地價(jià)的40%收取。理由主要有三點(diǎn)，一是該辦法與《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》并沒有任何矛盾與沖突之處，前者規(guī)定的是“標(biāo)定地價(jià)”的40%，后者規(guī)定的是“基準(zhǔn)地價(jià)的70%”,概念不同本身沒有可比性；二是原劃撥土地辦理出讓時(shí)雖然只收取“標(biāo)定地價(jià)的40%”，但由于前期獲取土地本身支付了土地征收、拆遷補(bǔ)償?shù)纫欢ǖ拈_發(fā)成本，兩者相加與“基準(zhǔn)地價(jià)的70%”相差無異；三是辦法與規(guī)定都是由國(guó)土資源部頒布的部門規(guī)章，但辦法顯然屬于一種特殊規(guī)定，依照“特殊法優(yōu)于一般法”的法律原則，顯然應(yīng)適用前者。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依照《協(xié)議出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第五條的規(guī)定，按不低于基準(zhǔn)地價(jià)的70％收取。理由主要有兩點(diǎn)，一是原劃撥土地辦理出讓如果僅按“標(biāo)定地價(jià)的40%”收取，會(huì)大量減少土地出讓收入，容易造成國(guó)有土地資產(chǎn)流產(chǎn)；另外，雖然兩者都是由國(guó)土資源部部門規(guī)章規(guī)定的，但規(guī)定的內(nèi)容都是關(guān)于出讓金收取標(biāo)準(zhǔn)的，既然是同一部門針對(duì)同一事項(xiàng)作出的不同規(guī)定，依據(jù)“后法優(yōu)于前法”的法律原則，理應(yīng)適用后者。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。