目前，中國各類智庫機構(gòu)將近2500家，其中95%是官方智庫。官方智庫往往人員編制龐大，號稱世界最大規(guī)模的智囊機構(gòu)的中國社科院就有38個研究院、180個研究中心，下轄全國性學術(shù)社團105個、研究人員4000多名。隨著形勢發(fā)展，智庫建設跟不上、不適應的問題越來越突出，主要表現(xiàn)在：智庫的重要地位沒有受到普遍重視，具有較大影響力和國際知名度的高質(zhì)量智庫缺乏，提供的高質(zhì)量研究成果不夠多，參與決策咨詢?nèi)狈χ贫刃园才牛菐旖ㄔO缺乏整體規(guī)劃，資源配置不夠科學，組織形式和管理方式亟待創(chuàng)新，領(lǐng)軍人物和杰出人才缺乏。中國的官辦智庫大而不強、高校智庫曲高和寡、民間智庫弱而無力。

同時與西方智庫相比，目前我國多數(shù)智庫主要體現(xiàn)在以下幾點。

一是不善于利用大眾媒體將成果轉(zhuǎn)化為影響國際輿論的資源。西方知名智庫大多設立了專門的公關(guān)部，負責與全世界各大媒體的溝通和聯(lián)絡。有些智庫甚至設立了全天24小時開通的“媒體熱線”。雖然越來越多的中國智庫開始從幕后走到臺前，專家學者更加頻繁地接受媒體采訪，但更多地還是局限于國內(nèi)媒體，接受國際知名媒體采訪或者在國際知名媒體上發(fā)表文章的還不多。而我國媒體的國際影響力還有待進一步提高，因此，即使有一些高質(zhì)量的智庫成果，也難以轉(zhuǎn)化為影響國際輿論的資源。

二是智庫刊物、著作國際影響力有限。西方知名智庫一般都有一份具有國際影響力的刊物，專業(yè)性較強，其作者、讀者多為決策者和各個領(lǐng)域的意見領(lǐng)袖。以美國為例，外交關(guān)系委員會的《外交》、戰(zhàn)略與國際問題研究中心的《華盛頓季刊》、布魯金斯學會的《布魯金斯評論》、卡內(nèi)基國際和平基金會的《外交政策》、傳統(tǒng)基金會的《政策評論》、尼克松中心的《國家利益》等刊物，推出的不少核心觀點都產(chǎn)生了巨大影響，有的還成為主導國際話語的“熱詞”。如塞繆爾·亨廷頓提出“文明的沖突”、佐利克將中國定位為“利益攸關(guān)方”等最早都是在《外交》中提出來的。但是，受語言等各種因素制約，中國目前還缺少類似的具有國際影響力的智庫刊物。在這些知名智庫刊物直接用英語發(fā)表文章的中國專家學者也很少。

此外，西方智庫出版的一些著作從選題到營銷，都有一套成熟的運作機制，出版后往往能夠成為相關(guān)領(lǐng)域的暢銷書，引領(lǐng)話題，影響輿論。比如，美國著名中國問題專家、布魯金斯學會約翰·桑頓中心前主任李侃如（KennethLicbcrthal），長期廣泛地研究中國及亞洲事務，著述頗豐，他的著作不僅引發(fā)媒體關(guān)注，同時也對美國的對華政策產(chǎn)生影響。此外，他與中國知名學者俞可平等合作的《中國的政治發(fā)展（中美學者的視角）》、與中國知名學者王緝思合作的《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應對》均出了中文版，反響不小。相比之下，有些中國智庫的專家學者出版的著作在國內(nèi)影響力還不錯，但國際影響力較為有限，能在歐美國家出英文版著作的少之又少。

三是國際性論壇參與不夠。隨著中國的迅速發(fā)展，近些年國外研究咨詢智庫掀起了“中國研究熱”，經(jīng)常會舉辦和中國相關(guān)的論壇，也希望中國的專家學者或政府官員參與研討，但現(xiàn)實卻是，這些論壇上中國面孔太少、中國聲音太小。而在全球性問題的論壇研討中，更是西方智庫壟斷話語。

此外，我國智庫在吸引國外智庫合作參與研究、在當?shù)卦O立分支機構(gòu)等方面均與西方智庫有較大差距。

中國智庫建設是中國智庫的格局問題，中國的國情決定我們的智庫有自己的體系特點，目前還是以官方智庫為主，在決策當中起主要作用的還是官方智庫?，F(xiàn)在智庫的格局是不均衡的發(fā)展態(tài)勢，從智庫長期發(fā)展或者可持續(xù)發(fā)展的角度來講，民間智庫應該是大力發(fā)展，給出一些政策支持和一些可發(fā)展的環(huán)境支持，這就會牽扯到更深的一個思想方面的問題。理論方面，思想產(chǎn)品是不是一個競爭市場，現(xiàn)在來說官方智庫可能占一個主導地位，如果思想市場形成，應該是一個百花齊放、百家爭鳴、全局發(fā)展的態(tài)勢。

深入了解中國的決策流程和背景便會清楚，大部分在國外榜上有名的中國智庫，其實還沒有成為決策者不可或缺的參謀助手。傳統(tǒng)研究院所轉(zhuǎn)化而來的智庫，很難拋開隸屬關(guān)系進行獨立研究。在很多上級機關(guān)眼里，他們主要是詮釋政策，還不是提供決策備選方案的智囊。

新興的民間智庫大都缺少專職研究團隊，很大程度上依賴已成名的外部專家和成熟的研究力量開展研究，研究方向、研究成果與傳統(tǒng)研究院所同質(zhì)化現(xiàn)象突出。能納入決策者視野的民間智庫還是鳳毛麟角。相比之下，各級黨政機關(guān)的職能部門和機關(guān)內(nèi)設的政策研究室，則有機會參與政策文件的研究起草，具有較大的決策影響力。

關(guān)于中國特色新型智庫定位的問題。它首先是研究戰(zhàn)略性長期性的問題，而不僅僅是一個眼前的熱點問題的研究，這是智庫的最基本的定位。所以從這方面來講，人才的儲備應該是一些關(guān)于戰(zhàn)略性人才的儲備。啟迪民智，是智庫的重要功能。中國智庫在引導社會公眾的輿論導向這方面做得還不夠，跟西方非常重視媒體網(wǎng)絡的傳播相比，我們相對比較弱。

智庫應該是開放的研究共享的平臺?，F(xiàn)在我們無論是國家層面還是地方層面，尤其地方以各省市的研究中心為主導，相對封閉，各自為政。在國家層面上，官方智庫沒有形成一個橫向和縱向的比較緊密的聯(lián)系網(wǎng)絡，更不要說民間智庫和官方智庫之間的網(wǎng)絡和共享平臺。在智庫的共享、交流、共通方面還是比較欠缺的。這也是中國智庫應該著力解決的問題。

另外很重要的，智庫要形成和社會、和中國企業(yè)界互動的文化?，F(xiàn)在智庫好像和社會、和企業(yè)比較脫離，實際上我們也需要企業(yè)的非限制性捐助來扶持中國智庫的成長，如果沒有中國企業(yè)家起來，或者就像國外的基金會、企業(yè)家的捐助，智庫也走不了太遠，因為說到底智庫也是智力密集型很高、費用很高的行業(yè)，需要社會的捐助和企業(yè)家的支持，而且是不帶限定性的支持。根據(jù)中為咨詢觀察，中國的智庫應該能發(fā)揮更重要的作用，特別是在中國目前決策特別需要更多智庫參與的情況下，智庫也是加強基層民主、科學民主決策的一個新的發(fā)展方向，這是特別值得提倡的。

中國的智庫思想會走向全球，但是這需要一個寬松、開放的學術(shù)環(huán)境，這很重要，盡管我剛才講了，追求獨立也許不是目前中國智庫發(fā)展的重點，但是有一個學習的氛圍、有一個開放的氛圍、有一個多元的環(huán)境，這會幫助中國產(chǎn)生世界一流的學者。而目前中國對外交流的方式、中國智庫的聲譽還有待提升，這需要有一個很好的環(huán)境。