自從第一個(gè)關(guān)于美國(guó)國(guó)家安全局進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)視竊聽(tīng)的丑聞爆出以來(lái)，已經(jīng)過(guò)去兩年時(shí)間了。

關(guān)于對(duì)竊聽(tīng)的認(rèn)識(shí)和反對(duì)聲音已經(jīng)顯著增加，然而很多人所盼望的法律和法規(guī)的變化，卻一直沒(méi)有發(fā)生。人權(quán)組織Privacy International (國(guó)際隱私保護(hù)組織)和Amnesty International(國(guó)際特赦組織)的一項(xiàng)報(bào)告顯示：變化微乎其微，情報(bào)工作的改革還需要更多努力。

該報(bào)告審查了斯諾登提供的啟示錄文件中的多個(gè)證詞，其中一些在目前現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象了。首先，秘密被爆出美國(guó)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)法院賦予FBI特權(quán)，使其得以以國(guó)家安全局的名義收集數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的日常電話(huà)通話(huà)記錄路。這個(gè)根據(jù)愛(ài)國(guó)者法案第215條授權(quán)的方案，目前已經(jīng)成為隱私倡導(dǎo)者之間爭(zhēng)論的一個(gè)重大課題。就在上個(gè)月，聯(lián)邦上訴法院發(fā)現(xiàn)，對(duì)這些元數(shù)據(jù)記錄的收集并沒(méi)有按照第215條被定義為非法行為。

這項(xiàng)法院判決在215條有效期屆滿(mǎn)前夕（6月1日失效）作出，而這一事件受到了為隱私權(quán)而戰(zhàn)斗人士的熱烈歡慶。

“我認(rèn)為，這清楚地表明，即使在美國(guó)人中，沒(méi)有一個(gè)關(guān)于數(shù)據(jù)收集的共識(shí)是沒(méi)有問(wèn)題的?！贝箨懛ㄏ邓固垢Ｖ行摹盎ヂ?lián)網(wǎng)與社會(huì)”的方法學(xué)家Jennifer Granick說(shuō)道。

來(lái)自Privacy International和Amnesty International的活動(dòng)家表示，盡管發(fā)生了一些與斯諾登啟示錄有關(guān)的變化，但是關(guān)于監(jiān)控的局面實(shí)際上并沒(méi)有得到改善。

“兩年過(guò)去了，但是由英國(guó)和美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的大規(guī)模情報(bào)搜集仍然有效，目前沒(méi)有任何跡象這種情況將會(huì)得到阻止，更不用說(shuō)規(guī)模還將進(jìn)一步擴(kuò)大了?！边@份報(bào)告中提到。

“盡管一些資料已經(jīng)成為公開(kāi)，但美國(guó)和英國(guó)的情報(bào)收集政策仍然隱蔽在神秘的面紗之后。沒(méi)有人對(duì)此明確發(fā)聲，正如英國(guó)政府的政策‘既不承認(rèn)，也不否認(rèn)’(neither confirm nor deny, NCND)。NCND使得那些對(duì)英國(guó)情報(bào)收集程序提出質(zhì)疑的人除了在假設(shè)情形的基礎(chǔ)上討論法律爭(zhēng)議以外毫無(wú)別的選擇。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這意味著，像TEMPORA這樣已經(jīng)被斯諾登的文件所證實(shí)了的計(jì)劃，至少已經(jīng)受到保護(hù)免于遭受如某些調(diào)查這樣的反對(duì)的嘗試?！?/span>

在TEMPORA這樣的計(jì)劃中，英國(guó)政府通訊總部通過(guò)海底電纜實(shí)施監(jiān)控活動(dòng)。

這份人權(quán)報(bào)告中也有一些議案，可以為立法者、公司和社會(huì)組織所采納以解決遺留問(wèn)題。特別是，它指出，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際人權(quán)公約，以及像斯諾登這樣的舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)受到充分的法律保護(hù)。此外，活動(dòng)家表示，加密及其應(yīng)用在任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)被取締。類(lèi)似的觀點(diǎn)已在美國(guó)政界發(fā)起的關(guān)于創(chuàng)建加密技術(shù)后門(mén)以使其可為執(zhí)法機(jī)構(gòu)所用的討論中得到采納。

人權(quán)組織還呼吁電信公司和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，在沒(méi)有正當(dāng)合理理由的情況下拒絕向政府提供數(shù)據(jù)。

“那些擁有和/或使用電信互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施（包括海底電纜在內(nèi)）的公司，應(yīng)當(dāng)只在不違反國(guó)際法和人權(quán)法的前提下對(duì)外提供數(shù)據(jù)，并且不排除政府只能通過(guò)法院判決或決定的形式來(lái)獲取數(shù)據(jù)的可能性?！?/span> Privacy International 和Amnesty International在報(bào)告中寫(xiě)道。