文/馬玉濤 渤海國際信托有限公司

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明來源

通過辦理具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證（簡稱：強制執(zhí)行公證），在債務人不履行或者履行不適當時，債權人可以不經(jīng)訴訟程序，直接向人民法院申請執(zhí)行，從而避免訴累。但是，對強制執(zhí)行公證在權利行使上的限制，債權人也需予以關注，并根據(jù)具體業(yè)務的特點選擇使用或者有條件的使用強制執(zhí)行公證。

一、強制執(zhí)行公證對訴權行使的影響

依法賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書不具有可訴性，即，辦理了強制執(zhí)行公證就排除了訴權。關于該問題，最高人民法院《關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》【法釋〔2008〕17號】指出：'經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理'。2014年6月6日，最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕6號】以司法解釋的形式再次明確：'當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外'。

二、主債權合同辦理了強制執(zhí)行公證，但擔保合同未辦理強制執(zhí)行公證，在申請執(zhí)行主債權合同時，能否向法院另行起訴擔保人

雖是針對同一債權，但實踐中因為種種原因，可能會有個別合同未辦理強制執(zhí)行公證的情況。比如，貸款合同和抵押合同辦理了強制執(zhí)行公證，但是保證合同沒有辦理。那么,在依據(jù)強制執(zhí)行公證對貸款合同和抵押合同申請執(zhí)行情況下，能否另行向法院起訴保證人？若法院受理并判決保證人對全部債務承擔保證責任，則會形成兩個標的相同的可執(zhí)行依據(jù)；若判決保證人對執(zhí)行債務人和抵押人財產(chǎn)不足的部分承擔保證責任，則又與連帶責任保證的法律規(guī)定不符。由于法律及司法解釋沒有明確規(guī)定，致使實踐中存在著不同的認識。對此問題，最高人民法院在'上訴人貴陽市商業(yè)銀行與被上訴人貴州紅華物流有限公司、原審第三人貴陽紅華貿(mào)易有限公司、貴州紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款擔保合同糾紛案'的判例中指出：如果法院予以受理并確認上述債權，則必然會形成兩個標的相同的可執(zhí)行依據(jù)，從而可能形成重復執(zhí)行。銀行在作為賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書權利人申請法院對本案債務強制執(zhí)行，且該公證債權文書已進入執(zhí)行程序的情況下，試圖通過訴訟再次對該債權進行重復確認是不當?shù)?，故裁定駁回銀行起訴。最高人民法院此判例所傳達的觀點便是，針對同一債權，在依據(jù)強制執(zhí)行公證申請執(zhí)行的情況下，不得另行向法院起訴。

三、擔保合同能否辦理強制執(zhí)行公證

關于擔保合同是否屬于能賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，《公證法》、《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》都沒有明確的規(guī)定，實務中也一直存有爭議。2014年9月18日，最高人民法院通過《關于含擔保的公證債權文書強制執(zhí)行的批復》【（2014）執(zhí)他字第36號】對該問題進行了釋明。批復指出，'現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權文書所附擔保協(xié)議的強制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機構可以對附有擔保協(xié)議債權文書的真實性與合法性予以證明，并賦予強制執(zhí)行效力'。至此，擔保合同可以通過公證賦予強制執(zhí)行效力有了明確的依據(jù)。

四、強制執(zhí)行公證與實現(xiàn)擔保物權程序的異同

強制執(zhí)行公證與實現(xiàn)擔保物權程序都無需經(jīng)歷復雜漫長的訴訟程序，也無需交納訴訟費用，可直接向法院申請執(zhí)行擔保物。兩者之間主要區(qū)別在于，若債務人與抵押人、質(zhì)押人不是同一人，或主債權還存在著保證擔保，那么在申請實現(xiàn)擔保物權時，則會將債務人與保證人遺落在外，不能一并主張權利。在擔保物權受償價值不足以清償債務情況下，仍需對債務人、保證人提起訴訟。而強制執(zhí)行公證可以將主債權合同與抵押、質(zhì)押、保證等從合同一并賦予強制執(zhí)行效力，從而在申請執(zhí)行時將債務人、保證人、抵押人、質(zhì)押人一并列為被執(zhí)行人主張權利。

五、強制執(zhí)行公證對確定執(zhí)行管轄法院的影響

根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條規(guī)定，依據(jù)強制執(zhí)行公證申請執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院管轄。該規(guī)定排除了當事人的約定。也就是說，當事人在貸款合同等債權文書中關于訴訟管轄法院的約定，會因為辦理了強制執(zhí)行公證而排除了訴權，進而不再具有約束力。實踐中，在被執(zhí)行人所在地法院申請執(zhí)行往往容易受到地方保護主義的影響，對涉及土地、工程等政府規(guī)劃調(diào)整事項的案件，影響更大。對于面向全國開展業(yè)務的金融機構而言，每一起案件均需到被執(zhí)行人所在地申請執(zhí)行，會大大增加維權成本。對此，當事人應有充分的認識和準備。

六、對債權人辦理強制執(zhí)行公證的相關法律建議

首先，如果主債權合同之外還有抵押合同、保證合同等從合同，則應將所有合同一并辦理強制執(zhí)行公證。若其中一個合同未辦理強制執(zhí)行公證，屆時便無法一并申請執(zhí)行。另外，如前所述，在依據(jù)強制執(zhí)行公證申請執(zhí)行的同時，另行起訴未辦理強制執(zhí)行公證的合同當事人存在著障礙，最終會影響債權實現(xiàn)的效率。

其次，鑒于強制執(zhí)行公證的執(zhí)行管轄法院為被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院，為爭取執(zhí)行管轄有利于債權人，可要求債務人提供的擔保至少有一項位于債權人所在地，該擔?？梢允桥c債權人在同一住所地的保證人、也可以是位于債權人所在地的財產(chǎn)。在其它擔保財產(chǎn)足值情況下，對債權人所在地的擔?？刹蛔鲞^高要求，比如存款幾萬元的銀行賬戶，普通自然人的保證等。通過給該擔保辦理強制執(zhí)行公證，從而在申請執(zhí)行時，使債權人在執(zhí)行管轄法院的選擇上擁有更多的主動權，規(guī)避地方保護主義的影響。