【案情回放】

    2010年，楊某以借款合同糾紛為由起訴周某，要求周某償還欠款。同年11月19日，一審法院判決周某向楊某償還欠款950余萬元。周某不服該判決提起上訴。二審審理期間，周某與楊某于2011年1月4日達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》，即本案訴爭之協(xié)議，上述兩份協(xié)議內(nèi)容一致，主要內(nèi)容為：周某向楊某償還800萬元，并向楊某交付汽車一輛，汽車過戶事宜由楊某負(fù)責(zé)，汽車交付后所產(chǎn)生費(fèi)用及發(fā)生事故均由周某負(fù)責(zé)。上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，周某依約向楊某支付200萬元并交付車輛。此后，周某持《調(diào)解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》要求二審法院據(jù)此出具調(diào)解書，但因楊某反悔不同意按協(xié)議履行未果，故二審法院認(rèn)為周某與楊某涉及《調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容可另行解決，并終審判決駁回上訴，維持原判。

    上述借款合同案件終審判決作出前后，周某依照《調(diào)解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》履行了剩余600萬元的付款義務(wù)。為對抗上述生效判決的執(zhí)行，周某另行起訴楊某，要求法院確認(rèn)上述兩協(xié)議有效且已履行完畢。法院一審認(rèn)為上述兩協(xié)議雖不具備程序法上的效力，但具有實(shí)體法上的效力，故判決確認(rèn)該協(xié)議有效并已履行完畢。楊某不服一審判決提起上訴。2014年11月20日，北京市第三中級人民法院終審裁定撤銷一審判決，駁回周某的起訴。

    【不同觀點(diǎn)】

    本案爭議焦點(diǎn)為：雙方所簽《調(diào)解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》是否有效并履行完畢；周某能否就本案訴爭協(xié)議的效力及履行問題提起確認(rèn)之訴。圍繞上述兩個爭議焦點(diǎn)，分別存在以下兩種不同意見：

    第一種意見認(rèn)為，在借款合同糾紛的二審期間，雙方達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》后，因楊某一方反悔二審法院最終未能以調(diào)解結(jié)案而是作出判決，維持原判。在該終審判決中已經(jīng)明確指明，雙方涉及《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容的爭議可另行解決，因此，周某自然有權(quán)提起本案確認(rèn)之訴。另外，《調(diào)解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》均有當(dāng)事人簽字確認(rèn)，系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。周某已經(jīng)按照該協(xié)議履行了還款及車輛交付義務(wù)。由于車輛過戶并非協(xié)議中約定屬于周某的義務(wù)，協(xié)議中雖然約定車輛使用中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由周某負(fù)擔(dān)，但現(xiàn)在并無證據(jù)證明相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生，所以也無履行的可能。因此，可以認(rèn)定該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。綜上，本案訴爭協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為有效并履行完畢。

    第二種意見認(rèn)為，雙方借款合同案件生效判決雖稱訴爭調(diào)解協(xié)議問題可以另行解決，但該協(xié)議的內(nèi)容與生效判決相悖。前述借款合同案件終審判決作出前，二審法院已經(jīng)知道雙方當(dāng)事人達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》并已就協(xié)議約定部分實(shí)際履行。因此，本案訴爭之協(xié)議相關(guān)事實(shí)問題，本應(yīng)在該案中對履行事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并解決，如本案認(rèn)定《調(diào)解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》有效并履行完畢，則本案之認(rèn)定可能與生效判決相沖突，同時也可能導(dǎo)致生效判決的執(zhí)行困難。故本案訴爭的兩份協(xié)議的效力，不宜作為一個案件單獨(dú)解決，而應(yīng)以“一事不再理“原則裁定駁回周某的起訴，當(dāng)事人可就此前的借款合同案件判決申請再審。而且，由于雙方調(diào)解協(xié)議中明確約定車輛交付后產(chǎn)生的費(fèi)用由周某負(fù)擔(dān)，在周某未配合辦理車輛過戶并結(jié)清車輛相關(guān)費(fèi)用的情況下，也不宜判決確認(rèn)上述協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

    【法官回應(yīng)】

    訴訟和解協(xié)議的效力認(rèn)定與生效判決的關(guān)系

    1.訴訟和解協(xié)議的效力問題

    訴訟上的和解是廣泛存在于德國、日本等大陸法系國家民事訴訟中的一項(xiàng)制度。它是指在訴訟系屬中，當(dāng)事人雙方于訴訟期日，在法官的參與下經(jīng)過協(xié)商和讓步而達(dá)成的以終結(jié)訴訟為目的的合意。在訴訟法理論上，訴訟和解的法律性質(zhì)有三種說法：一是“私法行為說”，認(rèn)為訴訟和解是當(dāng)事人達(dá)成民法上的和解，屬于私法上的行為；二是“訴訟行為說”，認(rèn)為訴訟和解是完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認(rèn)的替代判決的訴訟法上的協(xié)議；三是“兩種性質(zhì)說”，認(rèn)為訴訟和解兼有民法上的和解和訴訟行為兩種性質(zhì)和要素。在不同的國家，訴訟和解具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。比如，美國的訴訟法理論采用“私法行為說”，認(rèn)為無論當(dāng)事人在訴訟外或訴訟中達(dá)成的和解都是一種契約，因此不能直接終結(jié)私法訴訟程序；而日本和德國則采用“訴訟行為說”，認(rèn)為和解協(xié)議雖非判決，卻具有強(qiáng)制執(zhí)行力；我國臺灣地區(qū)則是“兩種性質(zhì)說”的支持者，認(rèn)為和解是私法上的法律行為和終結(jié)訴訟程序的合意并存，而后者的發(fā)生效力以前者生效為前提。從我國的立法和實(shí)踐來看，當(dāng)前是采用“私法行為說”，即一方面并未賦予和解協(xié)議與確定的生效判決同等的效力，另一方面和解協(xié)議的達(dá)成并不能產(chǎn)生終止訴訟程序的效果，要想終止訴訟，必須由原告或上訴人向法院申請撤訴。民訴法在第五十一條對和解作了規(guī)定，但也僅是作為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種原則性規(guī)定，其內(nèi)容設(shè)計過于簡單，對于和解與調(diào)解和判決的關(guān)系、法院在和解中的作用、和解協(xié)議的效力、生效和解協(xié)議的救濟(jì)等相關(guān)問題并無相應(yīng)的立法或司法解釋涉及，造成司法實(shí)踐中難以操作，其應(yīng)有的功能也難以發(fā)揮，因此，還有待進(jìn)一步完善。

    根據(jù)民訴法第五十一條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以自行和解。在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為，訴訟和解是案件當(dāng)事人在法院未參與的情況下，通過相互讓步以終止其爭議或防止?fàn)幾h再發(fā)生而形成的合意。訴訟和解一般具有程序法上和實(shí)體法上的雙重效果。所謂程序法上的效果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百九十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币虼耍V訟和解可通過法院根據(jù)和解協(xié)議制作調(diào)解書或當(dāng)事人申請撤訴的方式，產(chǎn)生終結(jié)訴訟的程序法效果。所謂實(shí)體法上的效果，是指和解協(xié)議在當(dāng)事人之間形成獨(dú)立的契約關(guān)系，對雙方當(dāng)事人具有約束力。但訴訟和解程序法上的效果不發(fā)生，不影響其實(shí)體法上的效果。

    本案中，楊某與周某簽訂的協(xié)議雖名為《調(diào)解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》，但該兩份協(xié)議既非在法院主持下進(jìn)行調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，也非雙方在執(zhí)行過程中進(jìn)行的和解，而是雙方在借款合同案件的二審階段自行達(dá)成的和解協(xié)議，屬于訴訟和解協(xié)議。由于該兩份協(xié)議最終既未經(jīng)法院制作成調(diào)解書，當(dāng)事人也未在達(dá)成該協(xié)議后撤回上訴，因此，該兩份協(xié)議不產(chǎn)生程序法上的效果，不能作為執(zhí)行的依據(jù)，更無法據(jù)此否定二審法院就借款合同案件作出的終審判決書的效力。不過，該兩份協(xié)議不具備程序法上的效力，并不影響其實(shí)體法上的效力。因此，本案在不考慮是否享有相應(yīng)訴權(quán)的前提下，該兩份協(xié)議可以確認(rèn)為有效。另外需要指出的是，雙方兩份協(xié)議中明確約定車輛交付后所產(chǎn)生的費(fèi)用由周某負(fù)擔(dān)，但在周某未配合辦理車輛過戶手續(xù)并結(jié)清車輛相關(guān)費(fèi)用的情況下，不宜確定上述協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

    2.本案訴訟和解協(xié)議的效力問題能否單獨(dú)訴訟

    “一事不再理”原則是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，即當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)生效裁判的案件再行起訴，即使起訴，法院也不得受理。對此原則，民訴法中并沒有直接規(guī)定，通常被作為法律依據(jù)的是民訴法第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外?！?/p>

    根據(jù)民訴法理論，“一事不再理”原則包含了兩個方面的含義：一是訴訟系屬效力，即某一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起；二是裁判的既判力，即當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受到生效裁判內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟理由再向法院提起訴訟，法院也不得再行審理和另行裁判。

    前面已經(jīng)論述了兩份協(xié)議雖不具備程序法上的效力，但具有實(shí)體法上的效力，但這也并不意味著周某可以通過另行起訴確認(rèn)該協(xié)議效力的方式來對抗生效判決的執(zhí)行。周某與楊某之間的借款合同糾紛已經(jīng)二審審理并作出民事判決，該判決系終審判決，已發(fā)生法律效力。本案訴爭之《調(diào)解協(xié)議》與《執(zhí)行和解協(xié)議》系基于上述訴訟、在訴訟之中產(chǎn)生，其內(nèi)容亦為解決周某與楊某之間因借款合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛。現(xiàn)法院對《調(diào)解協(xié)議》與《執(zhí)行和解協(xié)議》所涉及債權(quán)債務(wù)已作出生效判決，周某針對上述協(xié)議單獨(dú)提起訴訟違反“一事不再理”原則，應(yīng)予裁定駁回。另外，在借款合同糾紛判決作出前，法院已經(jīng)知道雙方當(dāng)事人達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》并已部分履行，本案訴爭之協(xié)議，本應(yīng)在該借款合同糾紛中予以解決。由于雙方對協(xié)議確定的義務(wù)已經(jīng)部分履行，本案若認(rèn)定協(xié)議有效并履行就會與生效判決相沖突，同時也會造成生效判決的執(zhí)行困難。因此，本案訴爭的兩份協(xié)議的效力，不宜作為一個訴訟案件單獨(dú)解決，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)兩份協(xié)議在此前借款合同糾紛二審訴訟期間已履行的事實(shí)情況申請對該案件進(jìn)行再審。

    綜上，周某與楊某之間的訴訟和解協(xié)議雖具備實(shí)體法上的效力，但因該協(xié)議的認(rèn)定及履行情況本應(yīng)在雙方借款合同糾紛中予以解決，既然借款合同糾紛已有生效判決，根據(jù)“一事不再理”原則，周某無權(quán)就該協(xié)議的效力及履行問題提起確認(rèn)之訴，而應(yīng)持訴訟和解協(xié)議及履行情況針對借款合同糾紛之生效判決申請再審。

    （作者單位：北京市第三中級人民法院）