62歲的沈先生在游泳健身會(huì)所游泳時(shí)死亡，沈先生家人將會(huì)所訴至法院索賠86萬余元。朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)定會(huì)所未盡合理的安全保障義務(wù)，判令判賠死者家屬43萬余元，隨后雙方均提出上訴。近日，二審法院駁回上訴維持原判。

　　沈先生家人訴稱，2013年7月16日，沈先生辦理了小區(qū)內(nèi)某游泳健身會(huì)所的健身卡，交費(fèi)1810元成為會(huì)員，有效期兩年。據(jù)沈先生的家人講，此后沈先生經(jīng)常到會(huì)所內(nèi)的游泳館游泳。2014年10月5日中午12點(diǎn)半左右，沈先生在會(huì)所內(nèi)游泳館游泳期間不幸身亡。

　　事發(fā)時(shí)，沈先生并非被救生員發(fā)現(xiàn)，而是被一起游泳的其他顧客發(fā)現(xiàn)并拖拽上岸。被救起后沈先生平躺在泳池邊，有人撥打了急救電話，120急救人員約20 分鐘趕到，在此期間，游泳館無任何工作人員對(duì)沈先生及時(shí)采取施救措施。120趕到后經(jīng)檢查，沈先生頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失、呼吸停止、心臟已停止跳動(dòng)，后送至中日 友好醫(yī)院，醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明。

　　沈先生的家人認(rèn)為，北京某健身會(huì)所違反了相關(guān)行業(yè)經(jīng)營管理規(guī)定，未盡到安全保障義務(wù)，而該泳池淺水區(qū)水深為1.4米，高于國家規(guī)定的1.2米；沈先生 溺水時(shí)，救生員沒有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致沈先生死亡的損害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此該健身會(huì)所應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故訴至法院，要求書面賠禮道歉并賠償各項(xiàng)損失86萬余 元。

　　北京某健身會(huì)所辯稱，沈先生與該會(huì)所之間系服務(wù)合同關(guān)系，但原告提起的是生命權(quán)糾紛。對(duì)于沈先生的死亡原因，該俱樂部不認(rèn)可系溺水，而主張系游泳過程中猝死。事發(fā)時(shí)該會(huì)所工作人員第一時(shí)間撥打急救電話，在提供服務(wù)過程中不存在過錯(cuò)。

　　審理期間，法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的卷宗。法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見和公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論都認(rèn)為沈先生的死因不能排除溺水死亡，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法最后確認(rèn)沈先生的死 因。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法確定死者具體死亡原因。關(guān)于北京某健身會(huì)所是否盡到了安全保障義務(wù)，法院認(rèn)為其未按有關(guān)規(guī)定配備醫(yī)務(wù)人員，且在意外發(fā)生后20 分鐘內(nèi)未采取急救措施，應(yīng)認(rèn)定未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)沈先生的死亡結(jié)果承擔(dān)一定賠償責(zé)任。結(jié)合具體案情，責(zé)任比例法院確定為50%。

　　最終，朝陽法院判決北京某健身會(huì)所賠償沈先生的家人醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金等380450.5元，精神損害撫慰金5萬元，共計(jì)43萬余元。一審宣判后，雙方均提出上訴。近日，二審法院作出終審判決，駁回上訴、維持原判。