‘寬容的基礎(chǔ)是理解，你理解嗎？寬容不是道德，而是認(rèn)識(shí)。唯有深刻地認(rèn)識(shí)事物，才能對(duì)人和世界的復(fù)雜性了解和體諒，才有不輕易的責(zé)難和贊美的思維習(xí)慣。’ ——柴靜

周六晚上我回到家，弟弟在看柴靜的片子，跟我說(shuō)她自費(fèi)一百萬(wàn)拍的，我想已經(jīng)幾百年沒(méi)跟弟弟一起看過(guò)電影了，放下手頭的工作，跟他擠在客房的椅子上看?？吹臅r(shí)候情被煽起來(lái)了。睡覺前上了一下微信，全是轉(zhuǎn)發(fā)這個(gè)片子的，我沒(méi)轉(zhuǎn)發(fā)，因?yàn)榭吹臅r(shí)候我一個(gè)問(wèn)題接另外一個(gè)問(wèn)題冒出來(lái)，覺得這個(gè)片子邏輯問(wèn)題多多。周日早上工作到十點(diǎn)多，休息時(shí)候上了一下微信，發(fā)現(xiàn)滿屏的點(diǎn)贊，我突然覺得我群里的高知難道都沒(méi)看出邏輯漏洞嗎？于是寫了些評(píng)論，列舉了幾個(gè)邏輯問(wèn)題，還特別提到之前我曾經(jīng)提到的道德許可效應(yīng)（moral license effect），表達(dá)了我的悲觀，認(rèn)為大家點(diǎn)完贊宣泄完情緒之后估計(jì)沒(méi)幾個(gè)人會(huì)不開車，會(huì)舉報(bào)跟自己無(wú)關(guān)的污染。然后我一個(gè)朋友說(shuō)我太理性，只能孤芳自賞。這兩天也忙，偶爾看到網(wǎng)上的評(píng)論，點(diǎn)贊和批評(píng)的都有，但一個(gè)很明顯的特征就是不管是點(diǎn)贊和批評(píng)，情緒和個(gè)人喜好痕跡很嚴(yán)重。作為一個(gè)科研工作者，我好幾次差點(diǎn)忍不住出來(lái)高呼，理性理性。

然而，就在剛才我改論文時(shí)候翻到我以前寫下的一段話，我不禁自己笑了起來(lái)。To scientists and institutions, however, getting publicity in science news is “a low status activity, unrelated to research work, which scientists are often unwilling to do and for which they are ill-equipped” (Whitley, 1985, p. 3). Scientists considered science news to be “incorrect, oversimplified, or sensationalized” (Lewenstein, 2001, p.13655). The dissatisfaction with media reporting of science can be attributed to “the power of science as a key discourse and institution of modern society” (Reed, 2001, p. 286). The scientific community “employs various communication processes and structures in a strategic manner that help the community preserve the privileged status of scientific knowledge” (Jarvie, 1990, p. 72), and the status of science is partially maintained via the suppression of popularization (Bauer & Gregory, 2007, p. 36).

我做博士論文的時(shí)候回顧了西方近百年來(lái)科學(xué)家與媒體科普之間的恩仇錄，應(yīng)該說(shuō)是很清楚科普語(yǔ)篇和論文的差異，但作為一個(gè)科研工作者我卻情不自禁地去質(zhì)疑了。

柴靜片子引起的爭(zhēng)論不管是正面還是負(fù)面的，于科普而言，都是有意義的。對(duì)于陰謀論，如果是科研工作者提出來(lái)的，那就不應(yīng)該了，因?yàn)閷W(xué)術(shù)討論最忌諱的就是以惡意揣測(cè)對(duì)方的出發(fā)點(diǎn)。

從科普的角度出發(fā)，我想這個(gè)片子最大的意義是告訴科學(xué)家們一個(gè)絲毫不懂專業(yè)的公眾群體到底希望以一種什么方式去了解跟他們息息相關(guān)的科學(xué)知識(shí)。很多人說(shuō)柴靜沒(méi)有講什么新東西，都是炒冷飯，但是我們都不缺乏這樣的常識(shí)：冷飯加點(diǎn)油鹽炒炒就香了。我想這個(gè)片子如此popular，有幾點(diǎn)很重要的：1）它將相關(guān)性信息集中起來(lái)在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)推出來(lái)，幫助公眾完成了各自進(jìn)行片段閱讀需要完成的信息聯(lián)系工作，就是build connections between information；2）將相關(guān)信息用觀眾群體最受歡迎的方式表達(dá)出來(lái)，比如她的個(gè)人故事，她動(dòng)畫制作風(fēng)格，她信息呈現(xiàn)之間的間隔等等都是非常迎合社交媒體環(huán)境下讀者的信息獲取習(xí)慣；3）用了一個(gè)problem-solution結(jié)構(gòu)（不能去看這里面的具體邏輯緊湊性），每一步都是跟民眾息息相關(guān)，而且最后的解決辦法很多人說(shuō)是落點(diǎn)輕了，其實(shí)也是非常迎合社交媒體用戶的心理，我能做點(diǎn)什么，action-oriented是社交媒體時(shí)代的一個(gè)重要特征。如果她提的政府措施，那給用戶帶來(lái)的無(wú)力感會(huì)給她的片子打個(gè)大折扣。

這個(gè)片子我也有不喜歡的，比如她將問(wèn)題過(guò)度簡(jiǎn)單化，體現(xiàn)在她的訪問(wèn)，很多都是yes/no問(wèn)題，站在制高點(diǎn)讓對(duì)方做出她期待的回答，這是一個(gè)深度訪談的大忌，也是尋找解決方法的大忌。她以往的采訪都很注意人性的因素，而這個(gè)片子似乎忽略了人性在這個(gè)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的作用，或許跟她過(guò)于想快速確定霧霾原因找到解決辦法有關(guān)。但是我們有任何一篇論文是完美的么？有任何一個(gè)研究是完美的么？

無(wú)論如何，如果從她這個(gè)案例討論中我們意識(shí)到科普該怎么做，每一種方式背后的長(zhǎng)處和危險(xiǎn)是什么，同時(shí)也意識(shí)到我們可以對(duì)一個(gè)事物點(diǎn)贊但也知道它的問(wèn)題在哪，我想，這就已經(jīng)是很significant了。

'唯有深刻地認(rèn)識(shí)事物，才能對(duì)人和世界的復(fù)雜性了解和體諒，才有不輕易的責(zé)難和贊美的思維習(xí)慣。'

呃，大家不用評(píng)論我那段英文引用太多了，我自己知道的。

我發(fā)現(xiàn)還是瞎扯輕松。但凡跟專業(yè)有一丁點(diǎn)相關(guān)，寫起來(lái)那個(gè)害怕被砸磚啊。