關(guān)鍵詞：同案犯口供、證明力、證據(jù)補強(qiáng)

    一、同案犯口供的特點和證據(jù)價值

    同案犯口供是指在共同犯罪中，共同故意犯罪的嫌疑人、被告人，在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實以及其他案件事實向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。

    同案犯口供往往具有以下特點：1、同案犯口供具有較強(qiáng)的證明力。被告人是犯罪行為的實施者，其供述能夠全面、真實的反映案件真實情況，如果某一案件的同案犯有數(shù)人，其相互之間的口供如能夠相互印證，其供述的證明力就會毋庸置疑的得到增強(qiáng)。2、同案犯口供具有主觀性，存在極大的虛假性、易變性。犯罪嫌疑人的供述屬于言詞證據(jù)，與實物證據(jù)相比，言詞證據(jù)已經(jīng)過了證據(jù)出示人頭腦的加工，在該過程序中必然要受到諸如自然因系、社會因系及外在條件的影響。3、同案犯口供缺乏可信性。在共同犯罪的情況下，同案人存在可能將自己的罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁于他人的情況，若以同案犯的供述作為惟一的證據(jù)而作出有罪的認(rèn)定，則必將存在很大風(fēng)險性。

    同案犯口供的證明力，是指同案犯口供所具有的對案件事實的證明作用，即有無證明作用以及有多大的證明作用。在司法實踐中，有的共同犯罪案件往往偵破難，獲得實物證據(jù)難，甚至于只有同案犯口供。此時同案犯口供的證明力問題，不僅關(guān)系到被告人的定罪和判刑，而且關(guān)系到如何保證司法公正的問題。

    二、各國對同案犯口供證明力的相關(guān)規(guī)定

    從世界范圍看，各國對同案犯口供的運用普遍采取謹(jǐn)慎態(tài)度。在英國證據(jù)法中，同案被告人的證人資格是有條件的，即只有當(dāng)同案被告人的口供有利于其他被告人時，才能采取證人證言形式，對案件起證明作用，而不能充當(dāng)控訴方的證人去反對同案人。但在擾亂公共秩序案件的審理中，為了保護(hù)公共利益，被告人有資格也有義務(wù)為起訴人作證，但此時法官應(yīng)提示陪審團(tuán)，不能僅憑這種證據(jù)對其他共犯定罪。在德國證據(jù)法規(guī)定，被告人不能做本案的證人，同案犯不能互相作證。其刑事訴訟法第60條規(guī)定：有構(gòu)成本案調(diào)查事項的行為嫌疑，或者有參與行為或者有庇護(hù)、藏匿犯人或者贓物罪的嫌疑或者是對此已經(jīng)被作有罪判決的人員，不要求宣誓。意大利刑事訴訟法典第192條第3款規(guī)定：同一犯罪案件的共同被告人或者根據(jù)第12條有牽連關(guān)系的訴訟案中的被告人的陳述應(yīng)當(dāng)同其他可證明該陳述可信性的證據(jù)材料結(jié)合起來加以判斷。日本法認(rèn)為，共同被告人在同一程序中，不得同時為其他被告人的證人。

    綜上所述，各國立法與實踐對同案犯口供的證明力趨向否定，即認(rèn)為同案被告人口供不應(yīng)具有獨立的證明力。

    三、我國對同案犯供述證明力的認(rèn)識分歧

    我國《刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。第六十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！薄Ｓ缮鲜鲆?guī)定不難看出，我國刑事訴訟中已建立了“重證據(jù)，不輕信口供”原則及口供補強(qiáng)規(guī)則，但因未能明確被告人的范圍是僅僅指單個被告人，還是包括共犯被告人、同案被告人的口供能否以證人證言對待，導(dǎo)致對同案犯口供的證明力問題，我國法學(xué)界和司法實踐中存在不同認(rèn)識，主要存在以下觀點：

    （一）肯定說，即同案犯口供只要可以相互印證，就可以僅據(jù)此定罪判刑。此說認(rèn)為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”是單個被告人供述，共犯之間是互為證人的關(guān)系。

    （二）否定說，即共犯口供一致，可以相互印證，因共同犯罪中被告人間存在利害關(guān)系，不能僅據(jù)此定罪判刑。該說認(rèn)為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”不僅是單個被告人供述，還包括共犯被告人。

    （三）折中說，即共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，應(yīng)視為“被告人供述”，共犯間不能互為證人。該說認(rèn)為，要堅持適用刑訴法第五十三條 “只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。但是，如果同時具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人被分別關(guān)押，排除了串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在沒有任何違法的情況下取得的，排除了刑訊逼供、誘供、騙供等可能性；（3）各被告人供述的犯罪事實細(xì)節(jié)上基本一致；（4）共犯只有二人時，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時，才可慎重行事。

    針對上述觀點，筆者認(rèn)為對同案犯口供的證明力把握，應(yīng)明確以下問題：

    （一）共同犯罪案件中同案被告人的口供不是證人證言，在沒有任何其他證據(jù)可以相互印證的情況下，同案被告人口供的客觀真實性無法得到確認(rèn)，極可能存在處于同一追訴程序中的共同犯罪人，為了相互推脫罪責(zé)或為了爭取立功表現(xiàn)而進(jìn)行虛假供述。在此情形下，如果沒有其他證據(jù)相互印證即承認(rèn)同案犯口供的證據(jù)能力，以口供證實口供，無異于以一個不確定的因素去證明另一個不確定的因素，其結(jié)論將依舊是不確定的。

    （二）對于同案被告人的口供，也不是絕對地不能作為定案根據(jù)。共同犯罪人對其他共同犯罪人的犯罪行為在一般情況下會比較了解，如果能夠如實供述，經(jīng)查證屬實，其所提供的材料將對案件事實的認(rèn)定和被告人責(zé)任的區(qū)分具有證明力。這就要求在共同犯罪案件中，控訴機(jī)關(guān)不應(yīng)過分倚重同案被告人的口供，還應(yīng)盡量收集其他種類的證據(jù)證明同案犯口供的真實可靠性，使各種證據(jù)之間能夠形成一個完整的證明體系。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，“肯定說”有忽視被告人與證人的訴訟地位與權(quán)利義務(wù)之嫌，混淆了我國刑事訴訟法中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別；“否定說”順應(yīng)了刑事訴訟中注重保護(hù)人權(quán)的趨勢，彰顯了人權(quán)保護(hù)的刑事訴訟價值；“折衷說”因為滿足了僅憑同案犯口供定罪的例外情形所提出的各項條件，實質(zhì)上取得了其他能夠印證同案犯口供真實性的證據(jù)，其本質(zhì)與“否定說”并無區(qū)別。

    四、同案犯口供證據(jù)補強(qiáng)規(guī)則的適用

    由此應(yīng)當(dāng)肯定地說，我國《刑事訴訟法》第五十三條第一款中“被告人供述”的范圍不應(yīng)僅僅指單個被告人，還應(yīng)當(dāng)包括共犯被告人方符合其立法精神。因此在認(rèn)定同案犯口供的證明力時，須明確以一定數(shù)量和質(zhì)量的其他證據(jù)對該口供的證明效力進(jìn)行補充，即適用證據(jù)補強(qiáng)。

    證據(jù)補強(qiáng)賦予刑事訴訟以重要意義，不僅成為保障司法公正、防止法官在審理案件過程中可能出現(xiàn)的判斷錯誤，而且可以有效避免冤假錯案的發(fā)生。借鑒國外關(guān)于同案犯口供補強(qiáng)的普遍做法，筆者認(rèn)為在刑事訴訟司法實踐中，對于同案犯口供證明力的把握及補強(qiáng)應(yīng)注重以下幾點：

    （一）同案犯口供不具有獨立的證明性，即使同案犯口供一致，只要沒有其他證據(jù)印證，一律不能定罪。

    （二）補強(qiáng)證據(jù)應(yīng)是獨立于同案犯口供之外的證據(jù)，與同案犯口供出于不同來源，同案犯之間的口供不能相互作為補強(qiáng)證據(jù)。

    （三）補強(qiáng)證據(jù)應(yīng)與同案犯口供具有關(guān)聯(lián)性，要符合作為定案證據(jù)所具備的與案件有關(guān)的特征，能將案件事實直接與被告人聯(lián)系起來，或者能通過一些間接證據(jù)將被告人與案件事實聯(lián)系起來。

    （四）補強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有一致性，應(yīng)與同案犯口供相印證，在證明內(nèi)容及對象上與口供保持一致。

    （五）補強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有充足性，能夠達(dá)到證明犯罪事實為共同被告人實施的程度。

    （作者單位：河北省黃驊市法院）