債券本息償還差額補(bǔ)足責(zé)任的法律性質(zhì)辨析

來源： 貴州君躍律師事務(wù)所 　　

伴隨著2014年9月份國(guó)務(wù)院“國(guó)發(fā)43號(hào)文”《關(guān)于加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見》的出臺(tái)，國(guó)務(wù)院、財(cái)政部及發(fā)改委又陸續(xù)頒布了一系列關(guān)于規(guī)范地方政府性債務(wù)管理的文件，地方政府投融資平臺(tái)承擔(dān)的政府融資功能被要求剝離。43號(hào)文之后，地方政府通過傳統(tǒng)的銀行貸款、發(fā)行企業(yè)債券等融資工具的負(fù)債融資方式已逐漸退出歷史舞臺(tái)，地方政府與社會(huì)資本進(jìn)行合作，通過PPP合作方式來進(jìn)行項(xiàng)目投融資、建設(shè)和管理開始嶄露頭角。PPP合作方式中較為常用的建立在項(xiàng)目預(yù)期收益預(yù)測(cè)基礎(chǔ)之上的項(xiàng)目收益?zhèn)?，也將慢慢取代原來城投債等表面以企業(yè)信用、實(shí)質(zhì)是建立在地方政府信用為基礎(chǔ)之上的融資工具，逐步受到地方政府的青睞。在筆者接觸到的一項(xiàng)項(xiàng)目收益?zhèn)l(fā)行業(yè)務(wù)中，作為債券增信措施的“債券本息差額償還補(bǔ)足措施”引起了筆者的關(guān)注。該項(xiàng)目的《xx項(xiàng)目收益?zhèn)鞠斶€差額補(bǔ)償協(xié)議》（下稱“《差額補(bǔ)償協(xié)議》”）將“債券差額補(bǔ)足責(zé)任表述為：“作為本期債券的差額補(bǔ)償人，對(duì)本期債券的差額承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任，其補(bǔ)償責(zé)任為：在T-10個(gè)工作日償債資金專戶內(nèi)賬戶余額不足以支付本期債券當(dāng)期本息時(shí)，差額補(bǔ)償人按約定的時(shí)間補(bǔ)足償債資金專戶余額與應(yīng)付本金以及利息總額之間的差額部分”；同時(shí)，在債券發(fā)行人和差額補(bǔ)償責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任不符合《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定時(shí)，該協(xié)議關(guān)于違約責(zé)任的約定為：“ 　　

1、在甲方未能按時(shí)足額償付到期本息時(shí)，乙方對(duì)甲方的全部債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。償還責(zé)任范圍包括：本期債券待償還的本金及利息，以及可能產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等。 　　

2、甲方和乙方對(duì)本期債券的償還承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)甲方和乙方未按本協(xié)議約定的時(shí)間完全履行本期債券的償還責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，丙方或資金監(jiān)管銀行可以要求甲方和乙方中任一方或多方履行本期債券的償還責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！保追街?jìng)l(fā)行人，乙方指差額補(bǔ)償責(zé)任人） 　　

從上述文字表述內(nèi)容來看，該措施的主要內(nèi)容是差額補(bǔ)償責(zé)任人作為發(fā)行人的母公司，對(duì)發(fā)行人到期不能償還的債券本息部分承擔(dān)無條件的差額補(bǔ)足責(zé)任。差額補(bǔ)償責(zé)任是差額補(bǔ)償責(zé)任人在債券發(fā)行人（債務(wù)人）不向或不能向債權(quán)人支付債券本息時(shí)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。該責(zé)任在法律屬性上究竟是屬于非典型的擔(dān)保措施，抑或是存在其他的法律定性，本文試對(duì)其進(jìn)行初步探討和辨析。 　　

筆者認(rèn)為，按照傳統(tǒng)的民法理論，該責(zé)任的法律屬性可能存在四種理解，分別是保證擔(dān)保責(zé)任、第三人代為清償責(zé)任、債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入。筆者嘗試分別對(duì)這四種理解進(jìn)行分析，以便厘清該責(zé)任的法律屬性，以期對(duì)該責(zé)任在法律適用和風(fēng)險(xiǎn)控制等方面有所裨益。 　　

一、保證擔(dān)保責(zé)任 　　

按照《差額補(bǔ)償協(xié)議約定》，在債券發(fā)行人未能按時(shí)足額償付到期本息時(shí)，差額補(bǔ)償責(zé)任人對(duì)債券發(fā)行人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。從本質(zhì)上來看，保證合同具有從屬性，從屬于主合同。筆者理解，如果該責(zé)任屬于保證擔(dān)保責(zé)任，差額補(bǔ)償人的補(bǔ)償承諾應(yīng)當(dāng)從屬于債務(wù)人與債權(quán)人、即本期債券的發(fā)行人與本期債券持有人之間的主債權(quán)。雖然從《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定從表面上來看，與前述“保證”的法律規(guī)定類似，但筆者認(rèn)為，該責(zé)任不屬于保證擔(dān)保責(zé)任，理由至少有以下兩點(diǎn)：第一，差額補(bǔ)償人承擔(dān)的債務(wù)與債券發(fā)行人承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是同一債務(wù)，二者之間并無主從關(guān)系；第二，如該責(zé)任為保證擔(dān)保責(zé)任，則由于《差額補(bǔ)償協(xié)議》中沒有約定保證期間，按照《擔(dān)保法》及最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋，保證期間最長(zhǎng)不超過主債權(quán)履行屆滿之日起兩年。根據(jù)該《差額補(bǔ)償協(xié)議》關(guān)于差額補(bǔ)償責(zé)任履行的約定，“若在T日前第10個(gè)工作日（T-10日）時(shí)，償債資金專戶余額不足以支付本期債券當(dāng)期本息，乙方應(yīng)在T日前5個(gè)工作日（T-5日）補(bǔ)足償債資金專戶余額與當(dāng)期應(yīng)付本息的差額部分”（注：T日為本息償還日）。很顯然，差額補(bǔ)償人并未在所謂“主債權(quán)”到期日——T日后因債券發(fā)行人未承擔(dān)當(dāng)期債券本息償還責(zé)任而開始計(jì)算保證期間、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而是在本息償還日前第10個(gè)工作日（T-10日）償債資金專戶余額不足以支付本期債券當(dāng)期本息時(shí)，就應(yīng)在本息償還日前5個(gè)工作日（T-5日）承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。如果差額補(bǔ)償人不承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，債券持有人對(duì)差額補(bǔ)償人要求承擔(dān)責(zé)任的訴訟時(shí)效起算日應(yīng)當(dāng)從本息償還日前5個(gè)工作日（T-5日）開始計(jì)算兩年。 　　

二、第三人代為清償責(zé)任 　　

從《差額補(bǔ)償協(xié)議》主體及關(guān)于差額補(bǔ)償責(zé)任的內(nèi)容來看，債券的發(fā)行使得債券發(fā)行人和債券購買人（債券代理人）之間形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，差額補(bǔ)償人只是在債券發(fā)行人不能及時(shí)償債時(shí)承擔(dān)清償責(zé)任，并非前述債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體。從這個(gè)角度來看，雖然合同內(nèi)容涉及了差額補(bǔ)償人，但差額補(bǔ)償人并不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接當(dāng)事人，只是其自愿為債務(wù)人向債權(quán)人償還欠款。按照王澤鑒先生的關(guān)于“債之涉他關(guān)系”的理論⑴⑴ ，“債之關(guān)系雖存在于特定債權(quán)人與債務(wù)人之間，但非謂第三人在債之關(guān)系上不具有任何地位”，其舉例類型包括“第三人得受讓債權(quán)”、“第三人得承擔(dān)債務(wù)”、“第三人亦得承擔(dān)契約，因而發(fā)生債之主體變更”、“又債之清償?shù)糜傻谌藶橹薄Ｓ纱?，這里的差額補(bǔ)償行為似乎可以理解為第三人代為清償行為，即：第三人自愿為債務(wù)人向債權(quán)人償還欠款的行為。但筆者認(rèn)為并不足以得出差額補(bǔ)償責(zé)任是第三人代為清償責(zé)任的結(jié)論，理由如下： 第一，第三人代為清償?shù)那樾蜗?，第三人只是履行主體而非合同主體；但在《差額補(bǔ)償協(xié)議》中，第三人已經(jīng)是合同主體。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，因此，第三人替?zhèn)鶆?wù)人代為履行是一種形成權(quán)，其意思表示具有單方性，只要第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償?shù)膮f(xié)議即可產(chǎn)生效力，但債務(wù)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)人不得直接向第三人請(qǐng)求履行債務(wù)，而且如果債務(wù)不履行或者履行不符合合同約定時(shí)，債權(quán)人只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。但是在《差額補(bǔ)償協(xié)議》中，債權(quán)人可以直接要求差額補(bǔ)償人承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任及履行不能對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任。 　　三、債務(wù)轉(zhuǎn)移 　　

《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定在債券發(fā)行人不能及時(shí)清償債務(wù)時(shí)，差額補(bǔ)償責(zé)任人必須直接承擔(dān)清償責(zé)任及相應(yīng)的違約責(zé)任，由此可見，差額補(bǔ)償責(zé)任人已經(jīng)是合同當(dāng)事人并在《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定條件成就時(shí)承擔(dān)責(zé)任。反之，如果《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定條件不成就，債券的償付責(zé)任并不由差額補(bǔ)償責(zé)任人承擔(dān)，而是由債券發(fā)行人承擔(dān)。因此，債券的償付責(zé)任在一定條件下可以由債券發(fā)行人轉(zhuǎn)為差額補(bǔ)償責(zé)任人承擔(dān)，屬于附停止條件的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，試具體分析如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，并且按照上述王澤鑒先生的理論，債務(wù)承擔(dān)行為屬于“第三人亦得承擔(dān)契約，因而發(fā)生債之主體變更”的情況，與《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定條件成就時(shí)債券償付責(zé)任轉(zhuǎn)由差額補(bǔ)償責(zé)任人承擔(dān)的情況符合。由此可見，差額補(bǔ)償責(zé)任人已經(jīng)是合同當(dāng)事人，而且在一定條件成就時(shí)由其承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任已通過《差額補(bǔ)償協(xié)議》征得了債權(quán)人的同意，完全符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的特征。第二，按照王澤鑒先生關(guān)于條件的理論⑵，“條件者，指法律行為效力的發(fā)生或消滅，系于將來成否客觀上不確定事實(shí)”，“停止條件乃限制法律行為效力發(fā)生的條件，即法律行為于條件成就時(shí)發(fā)生效力；反之，于條件不成就時(shí)不發(fā)生效力”。差額補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)移承擔(dān)的條件是“在T-10個(gè)工作日償債資金專戶內(nèi)賬戶余額不足以支付本期債券當(dāng)期本息”，也即是債券發(fā)行人沒有在“T-10個(gè)工作日”之前償付債券當(dāng)期本息。債券發(fā)行人是否償付當(dāng)期本息與其主觀履行債務(wù)的意愿及客觀是否能夠承擔(dān)履行債務(wù)的能力有關(guān)，存在一定的不確定性，但只要其不履行債務(wù)，導(dǎo)致“在T-10個(gè)工作日償債資金專戶內(nèi)賬戶余額不足以支付本期債券當(dāng)期本息”的條件成就，差額補(bǔ)償責(zé)任人就必須承擔(dān)清償當(dāng)期債券本息的責(zé)任，因此，差額補(bǔ)償行為屬于附停止條件的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。 　　

但筆者認(rèn)為，雖然差額補(bǔ)償責(zé)任符合債務(wù)轉(zhuǎn)移后債務(wù)承擔(dān)主體的變更征得了債權(quán)人同意的核心特征，但不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯?！庇纱丝芍^合同債務(wù)的轉(zhuǎn)移是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)；由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。筆者理解在債務(wù)從債務(wù)人轉(zhuǎn)由第三人承擔(dān)后，如果第三人履行合同不當(dāng)，債權(quán)人只能要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，不能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)前述關(guān)于債券發(fā)行人和差額補(bǔ)償責(zé)任人承擔(dān)違約責(zé)任之間系連帶責(zé)任的約定，顯然差額補(bǔ)償責(zé)任不符合“第三人對(duì)自己的不履行或不適當(dāng)履行，債權(quán)應(yīng)直接向第三人主張權(quán)利，而不得向原債務(wù)人主張” 的特征。 　　

四、債務(wù)加入 　　

按照民法學(xué)上的債務(wù)加入理論，債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。債務(wù)加入有四個(gè)法律特征：1．它以原債務(wù)的有效存在為前提；2．第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)；3．第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任；4．第三人享有原債務(wù)人所享有的對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但第三人不得以其與債務(wù)人之間的關(guān)系為理由（債務(wù)承擔(dān)的原因）對(duì)抗債權(quán)人?！恫铑~補(bǔ)償協(xié)議》約定在債券發(fā)行人不能及時(shí)償還債務(wù)時(shí)，差額補(bǔ)償責(zé)任人必須直接向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)債券發(fā)行人與差額補(bǔ)償責(zé)任人就債券本息償還履行不能所產(chǎn)生的全部責(zé)任，包括對(duì)本期債券待償還的本金及利息，以及可能產(chǎn)生的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等相應(yīng)的違約責(zé)任，承擔(dān)連帶償還責(zé)任；債權(quán)人亦可要求債券發(fā)行人和/或履行償還責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，債券發(fā)行人作為債務(wù)人并沒有因?yàn)椴铑~補(bǔ)償責(zé)任人的加入而脫離債務(wù)關(guān)系，因此，在《差額補(bǔ)償協(xié)議》約定的條件成就時(shí)，差額補(bǔ)償責(zé)任人作為債務(wù)加入人，加入債券發(fā)行人及債權(quán)人已有債務(wù)的行為，完全符合這些特征，差額補(bǔ)償行為應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)加入。 　　

通過前述比較，可以發(fā)現(xiàn)雖然差額補(bǔ)償責(zé)任符合保證擔(dān)保責(zé)任、第三人代為清償責(zé)任及債務(wù)轉(zhuǎn)移的某些特征，但差額補(bǔ)償責(zé)任完全滿足債務(wù)加入的全部要件，與前述三項(xiàng)責(zé)任存在著較為明顯的區(qū)別。筆者認(rèn)為，根據(jù)合同自由原則和保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人加入債務(wù)關(guān)系中，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定，征得債權(quán)人同意并且不給債權(quán)人造成損失或增加負(fù)擔(dān)，這種履行在法律上應(yīng)當(dāng)是有效的，它符合債權(quán)人的意志和利益，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。但目前我國(guó)的法律并未對(duì)此予以規(guī)定從上述分析可以看出來，與債務(wù)加入最相近的理論是債務(wù)轉(zhuǎn)移，但債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入在理論上還是存在著明顯的區(qū)別，所以二者是不可互相替代的。因此建議未來在對(duì)《合同法》進(jìn)行修改時(shí)，在債務(wù)轉(zhuǎn)移之外，單獨(dú)對(duì)債務(wù)加入進(jìn)行明確規(guī)定，以彌補(bǔ)法律的漏洞。