作者：解螺旋.葉子

轉(zhuǎn)載請注明來源：解螺旋，醫(yī)生科研助手

標(biāo)書寫完了嗎？交了嗎？接下來的命運就交給評審團了。評審們的口味你了解嗎？看看2015年評審團的怎么說吧，下面是來自今年參加國自然評審們真實的發(fā)聲，絕對的貨真價實。

通過的理由：幸福都是相似的

• 標(biāo)書寫的也非常嚴(yán)謹(jǐn)，科學(xué)問題明確，技術(shù)路線詳實，就連預(yù)算都一條一條非常細(xì)致，沒有道理不給。提出的科學(xué)問題都有理有據(jù)，而且有比較詳實的前期實驗結(jié)果，整體研究方案都很細(xì)致。

• 撰寫流暢，各部分詳略得當(dāng)，技術(shù)路線詳實周密，工作基礎(chǔ)扎實（3篇SCI一作），讀這樣的標(biāo)書真是一種享受，毫不猶豫推薦“優(yōu)先資助”。

• 今年的青年項目普遍水平較高，比往年好很多。絕大多數(shù)都有3篇以上SCI（IF>3），還有幾個人有7分甚至9分的文章。但是基金委要求控制通過率不超過40%，只能優(yōu)中選優(yōu)。面上項目與既往水平差不多，沒什么亮點。

槍斃的理由：不幸則各有各的原因

• 標(biāo)書質(zhì)量普遍不高，就連項目組成員都不合理，比如其中一個標(biāo)書里項目組成員包括自己5人，其中4人都是副高以上，另1人講師，以為放高級人員多就能好評，殊不知大家都清楚高級人員根本沒空去一線實驗室工作；

• 有一些副高人員的所在平臺不錯，依附于大老板發(fā)了N多文章，但仔細(xì)一看大多都是掛名的文章，能證明其本身研究實力的第一作者/通訊作者文章缺乏，但卻自視甚高，預(yù)算也非常不合理，光小鼠就預(yù)算了三四千只，拿國家經(jīng)費兒戲，太不嚴(yán)肅；

• 初看標(biāo)書沒有任何問題，技術(shù)路線和研究方案、研究內(nèi)容都很充實，前期基礎(chǔ)也很扎實，但仔細(xì)檢索其曾經(jīng)的項目則發(fā)現(xiàn)，其曾經(jīng)中標(biāo)的NSFC項目和本項目一樣，都是基于同一個載體平臺進行的疫苗開發(fā)研究，預(yù)期很大，覺得有夸大的嫌疑，若真能產(chǎn)生類似的成果，應(yīng)該在10年前就取得類似的成績。因而以創(chuàng)新性不足的理由建議基金委不予重復(fù)資助，把指標(biāo)留給了其他兩位更需要面上支持的新晉副高人員。

• 多名申請人不理解申請書中的“擬解決的科學(xué)問題”，將其敘述為實驗中要解決的技術(shù)問題；其實提出和解決科學(xué)問題是NSFC的核心，評審表基本圍繞其設(shè)計，提醒各位站友注意。應(yīng)付差事，明顯是別人逼著干的。技術(shù)方案粗糙。

• 沒有前期研究；寫的沒有條理；吹自己有多牛，結(jié)果1篇sci都沒有；實驗路線不可行。
  

關(guān)于SCI前期論文是不是通過的必須條件，所有評審的回答都是一致的，那就是“是”。尤其是面上項目強調(diào)基礎(chǔ)，SCI文章發(fā)表證明其研究能力，一般3-4篇是起步，有IF>5更佳，與項目直接相關(guān)的前期實驗數(shù)據(jù)則能讓評審覺得該項目受資助后取得預(yù)期研究成果的可能性較大。但各個評審的要求高低也是不太一樣的。