1994年5月17日下午，某小學(xué)五（3）班上體育課時(shí)，體育老師將全班同學(xué)分為男女兩組，男同學(xué)在操場(chǎng)上踢足球，女同學(xué)在操場(chǎng)旁邊的空地上跳長(zhǎng)繩。當(dāng)體育老師在女同學(xué)處指導(dǎo)跳長(zhǎng)繩時(shí)，忽然聽到踢足球的同學(xué)在大聲喊叫，體育老師忙跑過去一看，只見學(xué)生方某手捂著眼睛，蹲在地上。原來，方某是甲方的守門員，乙方隊(duì)員王某帶球突破甲方防守，抬腳射門時(shí)，足球射到方某的膝蓋上后反彈到臉上，眼睛受傷。體育老師見方某左眼稍有紅腫，并無異常，方某自己也說能看見物品，除了有點(diǎn)痛之外，沒有什么大問題。放學(xué)回家后，方某將自己眼睛碰了一下的事告訴了家長(zhǎng)，家長(zhǎng)見孩子的眼睛表面無任何異常，孩子也說沒有什么不適之感，就沒在意。第二天早上，方某感到眼睛模糊，就去醫(yī)院檢查，才發(fā)現(xiàn)左眼視網(wǎng)膜剝離，雖經(jīng)治療，左眼視力已嚴(yán)重?fù)p壞，幾近失明。
　　家長(zhǎng)認(rèn)為孩子受傷是發(fā)生在學(xué)校內(nèi)，并且是在體育課上，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，故向?qū)W校提出承擔(dān)全部治療費(fèi)用8300元，并索賠20萬元。家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校對(duì)方某受傷負(fù)有責(zé)任的理由，一是體育課上踢足球，不能安排在水泥地的籃球場(chǎng)上進(jìn)行；二是王某是一位留級(jí)生，年齡比同班學(xué)生大2歲，讓年齡懸殊的同學(xué)在一起踢球，很容易使小年齡學(xué)生受傷；三是踢足球時(shí)，體育老師不在操場(chǎng)上指導(dǎo)；四是事故發(fā)生后，學(xué)校沒有及時(shí)送方某去檢查；由于治療不及時(shí)，才造成如此嚴(yán)重后果。學(xué)校辯稱：一是踢足球是教育行政部門下發(fā)的教育大綱中要求的，學(xué)校也知道應(yīng)該在足球場(chǎng)上鍛煉，但由于條件有限，難以做到，這不應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，何況許多學(xué)校都是在籃球場(chǎng)上踢足球的，本校十多年來一直如此，從未發(fā)生事故；二是同班同學(xué)之間相差一二歲也是正常的，不能因?yàn)橥跄呈橇艏?jí)生，比其他同學(xué)大2歲，就不能與大家一起踢足球；三是體育課上老師曾反復(fù)叮囑要注意安全，當(dāng)時(shí)老師也在認(rèn)真負(fù)責(zé)地指導(dǎo)女同學(xué)跳繩，體育老師并未疏于職守；四是學(xué)校非常關(guān)心方某，沒有及時(shí)送其去醫(yī)院檢查，是從表面看方某眼睛紅腫不明顯，方某本人也講自己視力正常，不要緊的。特別是回家后，家長(zhǎng)也沒有發(fā)現(xiàn)異常。
　　最后，學(xué)校、方某家長(zhǎng)和王某家長(zhǎng)三方經(jīng)過多次協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：方某治療眼睛的8300元醫(yī)療費(fèi)，學(xué)校承擔(dān)50％，方某家長(zhǎng)承擔(dān)30％，王某家長(zhǎng)承擔(dān)20 ％，事故得到解決。