備受關(guān)注的“南京寶馬撞碎馬自達(dá)案”因嫌疑人王季進(jìn)被司法鑒定為作案時(shí)患有“急性短暫性精神障礙”、具有限制刑事責(zé)任能力，再度成為輿論焦點(diǎn)，該案的司法鑒定結(jié)論引來(lái)網(wǎng)友爭(zhēng)議。

    像傷情鑒定、筆跡鑒定、價(jià)格鑒定，都是有一個(gè)相對(duì)比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，鑒定得出的結(jié)論雖然難免也有時(shí)會(huì)存在爭(zhēng)議，但也不至于那么離譜。唯獨(dú)精神病鑒定，卻沒有什么科學(xué)儀器可以測(cè)量，主觀性特別強(qiáng)，而且，正如專家所說(shuō)“精神病是可以‘裝’的。尤其是像‘急性、短暫性精神障礙’，這種突然發(fā)病又能快速自愈的精神疾病，基本上靠事后根據(jù)相關(guān)線索推斷案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)，而且很大程度上依賴口供。”這種主觀性強(qiáng)的東西，就很容易被人情、金錢關(guān)系所侵蝕，而一旦拿到精神病鑒定，相當(dāng)于拿到個(gè)“免罪符”“免死符”。所以，南京這一事件，當(dāng)“急性短暫性精神障礙”結(jié)論一出，引發(fā)公眾的一片嘩然也是情理之中?！凹毙远虝盒跃裾系K”，也是近期最火的網(wǎng)絡(luò)熱詞。

    但是，這并不表明嫌疑人王季進(jìn)被鑒定為“急性短暫性精神障礙”就一定有誤，問題的關(guān)鍵在于，這種鑒定意見能否得到公開且有效的質(zhì)證，能否經(jīng)得起專家和歷史的檢驗(yàn)。所以，在這個(gè)問題上，公眾也少安勿躁。一是，作為受害人家屬可以申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，我們應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否能保障受害人家屬的合理請(qǐng)求；二是，畢竟王季進(jìn)被鑒定為具有限制刑事責(zé)任能力，還是要上法庭的，那么，受害人家屬可以申請(qǐng)鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證，同時(shí)也可以申請(qǐng)專家出庭，對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。我們應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法庭能否保障受害人家屬的訴訟權(quán)利。

    不過(guò)，換個(gè)角度來(lái)講，如果此事發(fā)生在一些西方國(guó)家，恐怕就不會(huì)有如此大的爭(zhēng)議。因?yàn)?，在一些西方法治?guó)家，精神病雖然是減輕責(zé)任或者免除責(zé)任的理由，但是，這種舉證責(zé)任并不在于警方或者檢方，警方或者檢方只需證實(shí)其有犯罪行為，那么，嫌疑人要證實(shí)自己免責(zé)或者減輕責(zé)任，須自身進(jìn)行鑒定，而且，這種鑒定認(rèn)定必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后方能認(rèn)可。在法庭上，鑒定人要經(jīng)受交叉詢問，也有被害人申請(qǐng)的專家證人對(duì)鑒定人和嫌疑人進(jìn)行盤問，能最大限度地避免虛假鑒定的發(fā)生。

    但是，在我國(guó)關(guān)于犯罪嫌疑人患有精神病的舉證責(zé)任在于警方和檢方，警方和檢方有責(zé)任證實(shí)其有精神病，并且，在我國(guó)警方或者檢方申請(qǐng)精神病鑒定，一般都被認(rèn)為是最終意見，比較難推翻。一旦犯罪嫌疑人被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，他就根本上不了法庭被盤問；即使是被鑒定為限制刑事責(zé)任能力的精神病人，鑒定意見往往在法庭上很難得到有效質(zhì)證。因此，警方的鑒定意見一旦出來(lái)，就往往意味著決定了犯罪嫌疑人的命運(yùn)，所以，公眾反應(yīng)強(qiáng)烈也在所難免。

    因此，針對(duì)南京這一事件，我們有必要對(duì)精神病鑒定進(jìn)行改革和改進(jìn)。最好是制定法律規(guī)定，將精神病免責(zé)作為犯罪嫌疑人一方舉證事由，并且一律應(yīng)當(dāng)上法庭進(jìn)行質(zhì)證，由法庭最終裁決。如果一時(shí)還做不到這一點(diǎn)，那么，就必須制定制度，規(guī)定必須充分保障受害人一方申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，并且警方依據(jù)鑒定意見作出終止追訴的決定前，必須召開公開聽證會(huì)，進(jìn)行公開質(zhì)證。此外，法院也要對(duì)精神病鑒定意見的質(zhì)證制定詳細(xì)的規(guī)則，確保送上法庭的精神病鑒定意見能得到充分和有效的質(zhì)證。