一、以審判為中心的訴訟制度概述 

　　(一)以審判為中心的訴訟制度的概念辨析 

　　以審判為中心的訴訟制度,源于一項(xiàng)基本刑事司法原則“審判中心主義”,與刑事司法實(shí)踐中存在的過(guò)分看中案卷移送的偵查中心主義傾向提出,具體是指,在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問(wèn)題上,將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心,偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段;只有在審判階段,訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù),被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定。 

　　審判中心主義比庭審中心主義的含義更廣,“庭審中心只是講在法庭上的訴訟活動(dòng),而以審判為中心則不限于庭審,還強(qiáng)調(diào)審判對(duì)偵查、審查起訴的影響甚至主導(dǎo)作用?！钡枰⒁獾氖?庭審是審判的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。   

　　(二)以審判為中心的訴訟制度改革的目的與歸宿 

　　雖然《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡诰唧w司法實(shí)務(wù)操作中,我國(guó)仍遵循偵查—起訴—審判的“流水線作業(yè)”模式,互相配合多、相互制約少。當(dāng)前推行的以審判為中心的訴訟制度改革,即意圖逐步實(shí)現(xiàn)“控辯平等對(duì)抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的模式轉(zhuǎn)變,最終有效維護(hù)司法公正,嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。 

　　(三)對(duì)相關(guān)誤解的厘清 

　　有人認(rèn)為,以審判為中心的訴訟制度改革推行后,法院地位顯著提升,司法運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程緊緊圍繞法院,控方和辯方的地位明顯下降。這實(shí)際上是對(duì)審判中心改革的誤讀。改革不是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的“階段論”的否定,不涉及部門之間的利益和作用大小、地位高低,它在本質(zhì)上是為了適應(yīng)司法規(guī)律,維護(hù)司法公正,確?？陀^真實(shí),防范冤假錯(cuò)案,并對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則提出了更為嚴(yán)格的要求。 

　　司法運(yùn)轉(zhuǎn)模式真正實(shí)現(xiàn)“控辯平等對(duì)抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的三角結(jié)構(gòu),其核心要素是成熟的證據(jù)裁判規(guī)則,即認(rèn)定事實(shí)必須依靠證據(jù)。以審判為中心的訴訟制度改革意味著庭審中控辯對(duì)抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善,審前程序是審判程序的基礎(chǔ),檢察機(jī)關(guān)自偵部門在證據(jù)的收集、固定、審查、認(rèn)定等諸多方面的地位更加重要。 

　　二、以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求 

　　(一)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”的基本原則 

　　無(wú)罪推定起源于古代羅馬法的“有疑,為被告人的利益”和“一切主張?jiān)谖醋C明前推定其不成立”的兩項(xiàng)著名原則,關(guān)于無(wú)罪推定對(duì)刑事司法的重要性,有學(xué)者指出“在我國(guó)確立無(wú)罪推定的憲法地位和刑事法系的具體規(guī)則,對(duì)于徹底糾正司法弊端,杜絕冤假錯(cuò)案,維護(hù)司法公正乃至社會(huì)公正,最終構(gòu)建以人為本的現(xiàn)代國(guó)家法律理念,具有本源性的意義?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！倍詫徟袨橹行牡脑V訟制度,則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),只有在審判階段,被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定。 

　　(二)強(qiáng)調(diào)“證據(jù)能力”的審查判斷 

　　證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的兩項(xiàng)基本屬性,證據(jù)能力,又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性,是指“事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件,及法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制”。在我國(guó)又被稱為證據(jù)的合法性,其所要解決的問(wèn)題是符合什么條件的事實(shí)和材料才可以作為證據(jù)進(jìn)入審判程序。而證明力則指“證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)是否有證明作用和作用的程度”,在我國(guó)反映為證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。證據(jù)能力是證明力有無(wú)的前提和基礎(chǔ),但傳統(tǒng)的庭審證據(jù)調(diào)查程序以證明力的審查判斷為核心,未對(duì)證據(jù)能力給予足夠重視。 

　　(三)確立“由證到供”的偵查模式 

　　與糾問(wèn)式訴訟制度相適應(yīng)的由供到證的偵查模式,遵循“供—證—供”的運(yùn)行軌跡查辦案件。這有利于少數(shù)案件的快速突破。但過(guò)分依賴口供不僅容易導(dǎo)致誘供、騙供、刑訊逼供等非法取證手段,還難以有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的翻供和庭審中的嚴(yán)苛質(zhì)詢。修訂后的《刑事訴訟法》明確:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”在以審判為中心的訴訟制度下,“由證到供、以證促供、證供結(jié)合”的偵查模式尤為重要。 

　　三、新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)自偵工作的自我適應(yīng)與發(fā)展 

　　(一)加強(qiáng)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的切實(shí)保障 

　　偵查人員應(yīng)糾正一種錯(cuò)誤觀點(diǎn):“律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件只會(huì)帶來(lái)辦案風(fēng)險(xiǎn),偵查工作盡量對(duì)外保密。”懲罰犯罪、保障人權(quán)是刑事訴訟的目的和歸宿,犯罪嫌疑人的人權(quán)保障滲透于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障之中。每一位偵查人員在查辦案件過(guò)程中,應(yīng)依法保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)等各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,正確引導(dǎo)律師在法律范圍內(nèi)做好犯罪嫌疑人的思想工作,宣講法律政策,促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法。 

　　(二)實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查模式的快速轉(zhuǎn)型 

　　偵查人員要堅(jiān)持信息引導(dǎo)偵查,建立起“由證到供”的偵查模式。一是在初查階段周密部署,對(duì)案件線索進(jìn)行科學(xué)分析評(píng)估,扎實(shí)做好初查工作,獲取可靠的證據(jù),為偵查訊問(wèn)工作做好準(zhǔn)備。二是認(rèn)真落實(shí)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的制度,加強(qiáng)監(jiān)督制約,確保犯罪嫌疑人不受刑訊逼供,促進(jìn)偵查人員依法辦案。三是改變傳統(tǒng)的“口供”證據(jù)依賴思想,加強(qiáng)外圍證據(jù)收集意識(shí),綜合運(yùn)用各種取證措施和手段,搜集與案件有關(guān)的書證、物證等。四是針對(duì)當(dāng)今職務(wù)犯罪手段智能化發(fā)展趨勢(shì),要加強(qiáng)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集。對(duì)于犯罪嫌疑人口供反復(fù)多變的,要注重辦案過(guò)程中再生證據(jù)的搜集,并及時(shí)采取有效手段將有關(guān)證據(jù)予以固定。 

　　(三)提高訊問(wèn)詢問(wèn)筆錄的制作標(biāo)準(zhǔn) 

　　2014年高檢院印發(fā)的《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》明確:“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)與訊問(wèn)錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相符?！庇袑?shí)務(wù)界人士舉出制作訊問(wèn)筆錄應(yīng)包含項(xiàng)目填寫語(yǔ)、身份確認(rèn)語(yǔ)、法律告知語(yǔ)、犯罪有無(wú)語(yǔ)、有罪供述語(yǔ)、細(xì)節(jié)追問(wèn)語(yǔ)、無(wú)罪辯解語(yǔ)、表情動(dòng)態(tài)語(yǔ)、說(shuō)明解釋語(yǔ)、法律手續(xù)語(yǔ)等十個(gè)方面的內(nèi)容。一份合格的訊問(wèn)筆錄不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的有罪供述、還應(yīng)體現(xiàn)出該犯罪嫌疑人對(duì)于出罪的辯解、更應(yīng)有效反映出對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障。只有這樣才能在審判為中心的訴訟制度中,經(jīng)得起法庭質(zhì)證的考驗(yàn)。 

　　(四)更加注重詢問(wèn)重要證人全程同步錄音錄像 

　　各地檢察機(jī)關(guān)均能按照《刑事訴訟規(guī)則》貫徹執(zhí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度,但對(duì)于重要證人詢問(wèn)過(guò)程的錄音錄像,還存在重視不足的情況。雖然當(dāng)前立法并沒(méi)有對(duì)詢問(wèn)重要證人做硬性規(guī)定,但在審判中心主義下,面對(duì)可能出現(xiàn)的辯方關(guān)于證據(jù)能力的質(zhì)疑、證人出庭作證時(shí)的翻證現(xiàn)象,對(duì)詢問(wèn)重要證人的過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像顯得尤為重要,需要特別留意的是,根據(jù)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》,詢問(wèn)證人需要錄音或錄像的,應(yīng)當(dāng)事先征得證人同意。 

　　(五)加強(qiáng)偵訴銜接機(jī)制的構(gòu)建與完善 

　　以審判為中心的訴訟制度,明確了收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)的目的是審判,偵查、批捕和起訴都要以審判的證據(jù)要求為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于自偵案件,不僅需要上級(jí)院偵監(jiān)部門在審批逮捕時(shí)提前介入,還需要本院公訴部門實(shí)時(shí)參與案情討論,結(jié)合法院裁判對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)證明力的具體要求,及時(shí)提出意見(jiàn)引導(dǎo)取證工作,加強(qiáng)案件證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。偵訴銜接機(jī)制的建立,離不開具體操作規(guī)則的建立和常態(tài)化提前介入的執(zhí)行,而這一機(jī)制構(gòu)建完善,將在極大程度上提高證據(jù)審查運(yùn)用的準(zhǔn)確性,有效推動(dòng)自偵工作的健康發(fā)展。 

　?。ㄗ髡邌挝?江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民檢察院）