訊問全程錄音錄像就是一份“雙保險(xiǎn)”，既可以防止犯罪嫌疑人受到刑訊逼供，也可以有效防止偵查人員被犯罪嫌疑人“抹黑”。

    近日，在國(guó)新辦舉行的司法體制改革新聞發(fā)布會(huì)上，公安部副部長(zhǎng)黃明稱，公安機(jī)關(guān)正在實(shí)行重大案件訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度，未來將逐步擴(kuò)大訊問錄音錄像的案件范圍，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件的訊問過程進(jìn)行錄音錄像。

    盡管離實(shí)現(xiàn)所有刑案訊問全程錄音錄像還有一定的距離，但網(wǎng)友對(duì)此叫好者甚多。畢竟，全程錄音錄像后，通過語音與圖像能夠還原訊問過程的原貌，可以證明供述是否自愿、真實(shí)以及訊問過程是否合法、規(guī)范，比傳統(tǒng)的訊問筆錄更為直觀，更具說服力。

    公眾點(diǎn)贊所有刑案訊問都能全程錄音錄像，是基于杜絕刑訊逼供防范冤假錯(cuò)案的期盼。從已經(jīng)曝光的刑事冤案來看，其背后都存在刑訊逼供的影子，而刑訊逼供的目的就是為了獲取犯罪嫌疑人的口供。

    此次公安部宣布將實(shí)行重大刑案訊問全程錄音錄像，是在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上自我加壓，其意義遠(yuǎn)不止防范刑訊逼供如此簡(jiǎn)單。從公安機(jī)關(guān)偵查工作的需要來看，這樣更能夠自證清白，也能防止犯罪嫌疑人翻供。

    自非法證據(jù)排除規(guī)則確立后，被告人以遭受刑訊逼供提請(qǐng)法庭進(jìn)行非法證據(jù)排除的案例日漸增多，這其中有些確實(shí)存在刑訊逼供等違法取證行為，但也有不少是被告人想以此翻供逃脫罪行。在啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序中，最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋第九十九條規(guī)定：人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說明。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定為：公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

    可見，訊問全程錄音錄像就是一份“雙保險(xiǎn)”，既可以防止犯罪嫌疑人受到刑訊逼供，也可以有效防止偵查人員被犯罪嫌疑人“抹黑”。被告人一旦提出曾遭受刑訊逼供的異議，公安機(jī)關(guān)如果能夠提供訊問的全程錄音錄像，則真相自能一清二白。

    但要使這份“雙保險(xiǎn)”真正發(fā)揮威力，有一個(gè)至關(guān)重要的問題必須解決，這也是公眾最為擔(dān)心的，就是必須防止以錄音錄像的形式掩蓋沒有錄音錄像時(shí)期的違法取證行為。很顯然，犯罪嫌疑人如果真的遭受了刑訊逼供，偵查人員肯定不會(huì)錄下來，如此會(huì)不會(huì)催生“先審后錄”或“適時(shí)開機(jī)”等新的違法取證行為？如果真如此，就會(huì)使犯罪嫌疑人陷入更為不利的境地。要防止這種可能，就需要加強(qiáng)對(duì)錄音錄像的監(jiān)督，最大可能地實(shí)現(xiàn)偵查人員與負(fù)責(zé)錄音錄像的人員分離，就是由偵查人員以外的人員負(fù)責(zé)錄音錄像，保持錄音錄像時(shí)的中立地位，即對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)，也對(duì)偵查人員負(fù)責(zé)，這樣的話，獲取口供的“雙保險(xiǎn)”才能更好地落到實(shí)處。