作者簡介：江璐，哲學博士，中山大學哲學系講師，廣東 廣州 510600 內(nèi)容提要：意志之實在性的奠基、自由之因果性的根據(jù)，是理解康德意志概念的關(guān)鍵。分析康德文本中關(guān)于“意志”和“自由抉擇”的解釋和闡述，并以此來梳理意志概念的不同意義層次及其在康德實踐哲學中相互間的內(nèi)在聯(lián)系，可以勾勒出康德實踐哲學中人的理性行動的結(jié)構(gòu)。在人的行動中，目的性和因果性結(jié)構(gòu)是其主要方面。康德目的性模式和傳統(tǒng)的關(guān)于行動的目的論模式之間的重要區(qū)別，在于康德的實踐理性自身即為其行動的目的，而不是像亞里士多德倫理學那樣以一個外在對象為目的。 關(guān) 鍵 詞：康德/自由抉擇/意志自由/目的論/因果性 一、康德對“意志”(Wille)和“自由抉擇(Willkür)的定義和區(qū)分 現(xiàn)代哲學的“意志”概念建立在亞里士多德和奧古斯丁以及后來經(jīng)院哲學對意志、抉擇、理性和自由意志這些概念的討論之上?，F(xiàn)代“自由意志”概念主要表現(xiàn)于兩個方面：1)承認有這么一個可以在完全具有意識的時候選擇錯誤行動的能力；2)承認有意識地做出錯誤選擇的能力是一種絕對的能力，不可再追溯到另一原因，這是判定做出錯誤行動的人完全對自己行動負責的基礎(chǔ)。[1]在討論意志自由時，要把它與行動自由加以區(qū)分。前者指沒有外在的阻擋而能執(zhí)行自己想做的行為，而意志自由指的卻是沒有內(nèi)在逼迫，重點在于“自愿”。同樣，自由抉擇涉及的是后者，只有在思考到我們是如何做決定的時候，才會呈現(xiàn)出“意志自由”與理性之間的內(nèi)在聯(lián)系。當把意志看做一種絕對的抉擇能力的時候，有哲學家認為具體的意愿是沒有任何前提從無中生成的，但這不符合一般日常看法，也缺乏讓人信服的解釋。由此感性和理性就成為具體意志出發(fā)點的候選者。感性是遵循自然規(guī)律的，具有必然因果性，如以感性為出發(fā)點，意愿會處在自然法規(guī)的規(guī)定之下成為必定的，也就毫無自由可言。理性作為自由意愿的發(fā)起者的看法或許更加合理：意愿起始于理性思考，即理性對理由的權(quán)衡以及對感性沖動的克制。有了理性對意愿的預先規(guī)定，我們也就對我們的意愿以及隨之而發(fā)的行動負有道德責任。既然有對不同理由的權(quán)衡和對沖動的抑制，我們的意愿也就有了多種可能性。然而具有多種選擇并不是指兩種同等程度的選擇，而是指在更好和較差的可能性之間的選擇。只有在不同可能性之間的選擇才可能是由理性所引導的，因為在更好和較差的可能性中做選擇需要理性的權(quán)衡和判斷。這種由理性規(guī)定意志之自由抉擇的模式并不與感性世界中所有發(fā)生均為自然規(guī)律之因果性所決定這一事實沖突，因為自然規(guī)律的因果鏈不能回答“出于何理由”的問題。負責給抉擇提供理由的是實踐理性。在決定行動的整體結(jié)構(gòu)中，內(nèi)在的部分是無法通過外在物質(zhì)世界的因果法則所描繪的。①可見“自由意志”概念包含不同的、相互間具有特定的內(nèi)在邏輯聯(lián)系的意義層面?？档碌摹耙庵尽备拍畎藗鹘y(tǒng)的“自發(fā)性”“自愿”“自由選擇”和“理性”這些意義?！白月伞眲t是他新添加的?！癢ille”一詞康德在特定上下文中分別表達其多層含義中的某一特定意義層面，他也試圖討論這些不同層面之間的聯(lián)系。本文則要對此展開分析，并指出，剛才提到的理性到底是起到因果作用還是只是為行動提供根據(jù)的這個問題，在康德那里其實得到了一個解決方案：自由意志具有真實的因果性，但同時也有提供根據(jù)的功能。另外要考慮自由抉擇在因果關(guān)系層面上面臨的哲學問題：如內(nèi)在的意志決定只是提供了一種說明“為何(出于何種理由)”的根據(jù)，然而卻無法確定它在客觀因果鏈中的地位，那么要問：意志抉擇對我們的行動是否有具體的決定作用？如果理性所引導的意志抉擇其實并沒有任何實在作用的話，那該如何理解意志自由呢？這樣的自由是否只是一種假象呢？對此，可在以下兩個領(lǐng)域分析康德的文本：1)內(nèi)在的理性考慮，以此確定某一特殊行動中的特定意愿；2)所確定下來的意愿與其在外在世界中行動之實施間的關(guān)系。首先要分析的是狹義上“意志”與“自由抉擇”的區(qū)分和關(guān)聯(lián)。 1.康德對“意志”的定義和描述 (1)“意志無非就是實踐理性。……意志是一種能力，僅僅選擇理性不依賴于偏好而做人做實踐上必然的亦即為善的東西?！盵2](2)“意志被設想為依據(jù)某些法則的表象來規(guī)定自己去行動的能力。”[3](3)意志被解釋為一個具有理性的生物對它針對自己的行動的因果性的意識，或被直接定義為“有生命的存在者就其理性而言的一種因果性”[4]。(4)意志被描繪為一種欲求能力，也就是世界中某些自然原因中的一種，或那種按照概念起作用的原因；并且所有被設想為通過意志而有可能的(或必然的)一切，也就被稱做實踐上是可能的(或必要的)：為的是把它和一種不是由概念所規(guī)定的(而是像在無生命的物質(zhì)中由力學所規(guī)定的、或是在動物界由本能所規(guī)定的那樣)原因所引起的效果之物理性的可能性(或必然性)加以區(qū)分。[5](5)意志還被解釋為知性與欲求能力之間的關(guān)系：在理論認知中知性與對象有一種關(guān)系，然而知性與欲求能力之間也具有一種關(guān)系，即意志。如在純粹知性(理性)通過對律法的單純表象而變得具有實踐性的時候，那么這個意志也就是純粹意志。[6] 2.康德對“自由抉擇”的定義和描述 (1)如規(guī)定欲求能力行動的基礎(chǔ)是在欲求能力本身中，而不是在(它所追求)的對象中，這樣的一個欲求能力是按概念來行事的，此時，它也就叫做一種按照心愿可做或不做的能力。如果它是與其行動之能力的意識聯(lián)系在一起的，它就叫做自由抉擇(Willkür)；如果它沒有與其相連的話，那么這個行動本身則叫做愿望。欲求能力的內(nèi)在規(guī)定的基礎(chǔ)，也就是說心愿，如在主體的理性中，那它就叫做意志(Wille)。意志也就是欲求能力，但不是同時從它與行動的關(guān)系方面來看(比如抉擇)，而是從規(guī)定決斷來決定行動的這方面來看，并且它在自己之前沒有其他的規(guī)定基礎(chǔ)了，而是因為它能夠規(guī)定自由抉擇，就是實踐理性本身。 (2)在實踐的理解中的自由指的是抉擇能力(Willkür)不受感性動力的強迫。因為決斷在生理意義上受影響(即通過感性的動因而受影響)的時候，它是感性的；當它在生理意義上能被決定的時候，它是動物性。人的抉擇能力雖然是一種感性的決斷，然而卻并不是動物性的，因為感性并不讓人之抉擇能力的行動變成必定，而是人有一種能夠不受感性動力的強迫而從自身出發(fā)來規(guī)定(自身行動)的能力。 (3)就理性可以規(guī)定欲求能力而言，在意志下面可以包含有抉擇，也可以包含單純的愿望；能夠由純粹理性來規(guī)定的抉擇，叫做自由的抉擇。而那只能由傾向(感性動力，刺激)來規(guī)定的，是動物性的抉擇。人的抉擇是這樣的：它雖然受到感性的影響，但沒有被感性所確定，這樣，從自身來看并不是純粹的然而還是能由純粹的意志來規(guī)定的。抉擇自由也就是指其自身的規(guī)定不受到感性動力的制約；這是抉擇自由的消極概念。其積極概念是：純粹理性對自身而言為實踐性的能力。這卻只有在讓每一個行動的準則都符合能夠成為普遍律法的條件下，才是可能的。因為當純粹理性在不考慮抉擇的對象，而被應用在抉擇上的時候，理性也就可以作為(制定)原則的能力(這里指的是實踐原則，所以也就是制定律法的能力)，由于純粹理性沒有律法的質(zhì)料，而只是具有那種可以使得抉擇之準則成為普遍律法，甚至成為抉擇之規(guī)定的根基之最高律法的能力的形式。② 我們在這把“Wille”固定稱做“意志”，而“Willkür”稱做“自由抉擇”。維拉舍克區(qū)分了康德對“意志”和“實踐理性”的兩種著重點不同的用法：“意志”一方面指的是人具有理性的欲求能力，也就與“受理性引導的抉擇”同義；另一方面指的是人之欲求能力的一個特殊方面，即理性的主動規(guī)定，在這層意義上“意志”與作為欲求能力的“抉擇”有區(qū)分，后者是被動受理性規(guī)定的機制；“實踐理性”一方面指的是受理性引導的自由抉擇，即一種可以理性行動的能力，在另一方面指的是引導和規(guī)定行動的理性本身。“意志”、“自由抉擇”和“實踐理性”在這里均指同一能力，它們之間的區(qū)分僅為功能性。[7]直到《道德形而上學》康德才對“Wille”和“Willkür”進行明確區(qū)分。他強調(diào)了前者是內(nèi)在決定程序中的一個要素，后者則是在規(guī)定實際行動時候的一個要素?？梢哉f“Willkür”是連接實踐理性和外界物理世界的橋梁。在這里要注意兩點：1)與理論理性不同，實踐理性不是一種綜合的應用，因為它的應用沒有感性因素參與，這一點在《實踐理性批判》中做出了闡述。[8]2)實踐理性雖是一種純理性的應用，卻與外在的世界具有因果關(guān)聯(lián)，而理論理性是不建立任何因果關(guān)聯(lián)的。 對理性的實踐運用不可以是類似認知那樣的綜合，而必須處在純粹理性概念的層面上。那自以為具有獨裁地位的運用就是亞里士多德傳統(tǒng)中以幸福為最高目的的倫理學，他把人的感受(幸福)作為理性的最后目標和標尺，把自愛的原則作為自由抉擇的最高規(guī)定根基。后者的最高規(guī)定根基，在康德看來，卻應當是純粹實踐理性，即意志。把感性對象作為自由抉擇之最高根據(jù)的做法是超越性的，因為它把感性質(zhì)料用來規(guī)定和它在性質(zhì)上相異的理性能力，后果是把意愿的質(zhì)料與律法聯(lián)系在一起(因為倫理學是提供實踐準則的學問)，質(zhì)料卻是欲望的對象，以此來規(guī)定自由抉擇，就出現(xiàn)了他律：自由抉擇在這種情況下受制于自然規(guī)律，而意志則不是自己給自己制定律法，所施加的僅僅是要求理性遵循生理規(guī)則的條例。意志必須是以自身作為自我規(guī)定的根據(jù)，不處在自然的規(guī)定下，前一情況是內(nèi)在的、自律的，而后者是超越的、他律的。 與意志不同，自由抉擇在康德那里是感性的。然而具有理性的人的抉擇和動物的決定不同，不是通過感性條件而被必要地規(guī)定，而是自由的、可通過理性而出自意志的行動。Wille不受制于他者，是自我規(guī)定的源頭，而Willkür受制于意志，也受制于感性。意志和“自由”、“自律”、“自發(fā)性”等概念緊密結(jié)合在一起。意志是制定最高準則的能力，而自由抉擇則是按準則做出選擇的能力。意志是自律性的，而抉擇是他律性的，因為前者并不受到任何理性之外的因素的影響，而后者受感性條件的影響和規(guī)定。③ 至于對意志作為一種關(guān)系的描述，這里的“意志”其實指的是“意志的規(guī)定”。對意志作為一種欲求能力的規(guī)定有兩種：質(zhì)料性的意志規(guī)定和形式性的意志規(guī)定。質(zhì)料性的意志規(guī)定為意志的后天驅(qū)動力，而形式性的意志規(guī)定則是意志的先天原則。然而質(zhì)料性的原則并不是指身體性的、感性的原則，而是指意志所欲求的對象這一原則，比如，他把意志的質(zhì)料闡釋為“意志的對象”[9]。形式性的原則是無內(nèi)容的，僅體現(xiàn)了理性立法的形式，即“準則之普遍性的實踐律法”。在這里也就是要把與知性世界相聯(lián)系的理性設想為可能具有效應的，也就是說對意志起規(guī)定作用的。只有形式性的意志規(guī)定才是自由的。純粹知性(即純粹理性)與欲求能力之間的關(guān)系，也就是這樣的一個規(guī)定的形式，這個形式是具有客觀實在性的，因為它在先天的道德律法中就如同一個事實一樣被給予了?！耙庵尽边@個概念中已包含了“因果性”這個概念，而在“純粹意志”這個概念中則已包含了“藉著自由的因果性”的概念，即一種與自然因果性相區(qū)分的因果性。由于因果性也就是理性實踐性的體現(xiàn)，而理性的實踐性是在單純表象到一個律法時出現(xiàn)的，則這個律法即是引起這種因果性的根基，同時它通過對欲求能力的規(guī)定而引發(fā)了這種因果性。這樣，道德律也就是意志的核心。在意志直接受到道德律規(guī)定的情況下，人的行為則為道德的。
|
