作者：奇志法官

作者賜稿，在此致謝！轉載請注明出處。

【前言】本文成功地運用一種特別的方法對司法數(shù)據(jù)進行了分析，其結果無疑挑戰(zhàn)了法律江湖的司法腐敗常識論，鑒于分析論證的過程較為抽象和復雜，特建議讀者耐心細讀——若因數(shù)學知識已全部還給老師之故無法理解文中的術語和原理，只需簡單跳過并信任分析結果就好（本文的數(shù)據(jù)來源合法，通過軟件進行了數(shù)月的分析，最后的結果是選擇了最可靠的數(shù)據(jù)分析模型），當然也可直接跳到結論及思考部分閱讀。作者熱烈歡迎拍磚，但有效拍磚的前提是能讀懂本文數(shù)據(jù)分析、能明白文章的基本邏輯，任何沒有搞清狀況的拍磚，作者必定雙倍速度返還。無論理解或不理解，作者真心希望真理不要掌握在少數(shù)人手中（呵呵），廣大一線小伙伴們大可將此文收好，以后偶遇磚家叫獸開口閉口司法腐敗如何如何之時，可持文大喝：拿數(shù)據(jù)來說話，否則必扇耳光！（哼哼）

一、研究的背景、目的、方法

在進行以下文字的閱讀前，讀者需要認同這樣一個大前提：二十多年來，在中國最高的司法機關的主導下，中國的法院系統(tǒng)的改革從未停止，一線法官們也始終在努力跟上社會發(fā)展變化的步伐，可是大多數(shù)的主流媒體、民間媒體并未意識到中國司法正在發(fā)生的變化，對于司法的負面信息總是津津樂道，樂此不疲。與此相呼應的是，律師群體、法學理論教授甚至包括他們培育出來大量法科生，也似乎對司法的發(fā)展視而不見。大量的學者、教授、律師們，在涉及司法的公共話題中，幾乎言必以司法腐敗作為開場白，且必以司法極其腐敗作為一切問題的結論。司法腐敗嚴重論儼然成為一種社會的不變共識，認同群體甚至包括了廣大一線法官、從上到下的各級法院的領導層、最高司法機關——因為持續(xù)多年的法院改革均將反對司法腐敗列為極其重要的目標任務。

令人感到遺憾的是，盡管這樣的共識存在了相當一段時間，至今為止，沒有任何人去懷疑過司法腐敗嚴重的判斷是否正確——也許中國人已經習慣于依靠自身經驗而不是更為科學的方法來對一個宏觀問題進行判斷。然而，即使是基于絕大多數(shù)人的感性判斷，其結論也并不總是與實際情況相符，因為被普遍接受的某種觀點不一定反映事物的真正本質。如何透過現(xiàn)象認清本質，把握事物發(fā)展的規(guī)律，需要通過更為嚴謹和科學的方法來加以證實，而不能僅僅停留于感性認知的層面。在法學領域，盡管已有很多先驅者以對圖表等進行簡單數(shù)據(jù)分析得出結論，但更為復雜的數(shù)據(jù)分析鮮有人進行嘗試。絕大多數(shù)法學問題研究缺乏以數(shù)據(jù)為核心的思維方式，往往以某個案例、某件事、或一個地區(qū)的部分現(xiàn)象來證明更大范圍或全國均存在類似的情況，嚴格地說，這些形而上的分析論證并不科學，所得出的結論也多不可靠。

正是基于以上理由，本文的研究擬用一種全新的方法來分析問題，即，利用統(tǒng)計學思維來研究各種事物現(xiàn)象之間的關系。統(tǒng)計學是一門源于數(shù)學且應用性很強的科學，不僅在諸如醫(yī)學、生物、物理等自然科學領域廣泛應用，在社會科學方面的應用也非常普遍，尤以經濟學領域的應用更為集中，公共管理領域中政策的調整需要統(tǒng)計分析作為支撐，政治學領域中針對特定問題的民調、某政治人物的大選勝出率、政治觀點的接受度等等，均是在用統(tǒng)計學的方法來掌握公眾心態(tài)的發(fā)展變化規(guī)律。實際上，應用統(tǒng)計學方法來輔助決策，預測未來，在國外非常流行。美國也許是世界上最偏愛應用統(tǒng)計學解決問題的國家，從商業(yè)到公共管理，從政治到體育，從教育到制造業(yè)，統(tǒng)計總是處不在，F(xiàn)BI、CIA給出的令人瞠目結舌的情報結論必然以嚴密的邏輯統(tǒng)計分析法做出；以耗資著稱的蘭德公司的分析報告也總是毫無例外地建立在統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析的基礎之上； NBA球星的投籃命中率、本場次可能的得分、犯規(guī)的可能次數(shù)，均是通過統(tǒng)計學的方法加以預測；美國任何一所大學的研究生，其畢業(yè)論文如果缺少統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持，幾乎可以肯定沒有通過答辯的可能；反復地抽檢統(tǒng)計可以幫助波音公司保持產品工藝的制造水準；商業(yè)網站可以根據(jù)用戶的點擊率來計算出潛在用戶群或對產品的滿意度——也許這正是統(tǒng)計學的魅力在，也是數(shù)字化時代的本質。不過，國內的法學領域似乎并不熟悉應用統(tǒng)計學研究復雜問題的方法，難免讓人遺憾，故本文便以司法腐敗問題為議題，運用趨勢分析、線性回歸等方法對司法數(shù)據(jù)進行宏觀研究，以得到更為理性的結論。

鑒于本文讀者為文科生的可能性居多，故對本文所涉及的統(tǒng)計學概念，特此進行簡要說明。首先，線性回歸是應用統(tǒng)計學中一種高級分析方法，分為一元回歸和多元回歸，其基本原理是考察變量之間的數(shù)量變化規(guī)律，并能過線性表達式來描述變量之間的關系，進而確定一個或幾個變量的變化對另一個變量變化的影響程度。影響其它變量的變量稱為自變量（independent variable），受其它變量影響的變量稱為因變量（dependent variable）。大多數(shù)的回歸方程只有一個因變量。只有一個自變量的線性回歸稱為一元回歸，存在多個自變量的回歸稱為多元回歸。建立可靠的線性回歸須遵守幾個條件：1、自變量與因變量之間存在線性關系；2、各變量之間的共線性問題尚不嚴重到影響結論的地步；3、因變量服從正態(tài)分布；4、樣本量足夠。

其次，趨勢預測分析，統(tǒng)計上趨勢分析主要側重于變量變化的發(fā)展態(tài)勢，通過研究均值、中值、方差等來預測將來的發(fā)展變化，通常趨勢分析需要的加入時間序列的考慮，時間越久，樣本量越多，預測將越可靠。一般來說，符合統(tǒng)計科學規(guī)律的樣本量，必須來源可靠，且數(shù)量足夠，用于對比的數(shù)據(jù)點至少應有七個，對比點越多，結論越可靠（曾有教授以三五年的數(shù)據(jù)為基礎進行分析研究，故基本可以肯定研究結論可靠性極差，因數(shù)據(jù)對比點不科學。）

二、研究文獻、工具、數(shù)據(jù)來源、指標說明

1、文獻。經過對中國知網等多個網站數(shù)據(jù)的查找，采取類似本文研究的方式進行類似問題論述的文章暫時未找到，故無法列舉文獻作為參考依據(jù)，文獻索引略過。

2、工具。本文所有的圖表及數(shù)據(jù)分析結果由SP SS18.0(PASW18.0)軟件分析所得。（注：一款在世界范圍內廣泛運用、功能強大的專業(yè)數(shù)據(jù)分析軟件，由于漢化版易出現(xiàn)未知bug，本文僅使用英文版。）

3、數(shù)據(jù)來源。本文全部數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》及《中國統(tǒng)計年鑒》。

4、指標說明。本文所涉數(shù)據(jù)均自1986年起，至2012年止，所用樣本無缺失值（盡管軟件有多種方法可替代缺失數(shù)據(jù)，但為保證結論的可靠性，已剔除了存在缺失數(shù)據(jù)的年份，即1984、1985、2013）。本文所涉及的變量包括：法院各類一審、法院各類二審、法院信訪（申訴）均指全國法院的收案量；律師人數(shù)系指全國律師事務所內登記在冊的律師數(shù)量；公訴、自偵案件系指全國檢察院的收案量；法院執(zhí)行、刑一、民一、行一等均指全國法院的收案量或一審收案量。

5、其它說明。本文采用27年的全國性數(shù)據(jù)作為基礎，符合統(tǒng)計學樣本量及對比點的要求，可做趨勢分析預測。本文所建立線性回歸加入了時間序列因素，因變量為自偵案件量，自變量為法院各類一審、法院各類二審、法院信訪（申訴）及時間序列等，系多元線性回歸。

三、研究過程及結果分析

1、研究問題：司法腐敗嚴重是否是事實？

假設司法腐敗在全國范圍內普遍存在，那么考慮到司法的特性，尤其是法院的工作屬性，司法腐敗的根源必然與法院審理的案件量密切相關，即，法院收案量越多，相應的職務犯罪將越多，這就意味著法院的收案量變化必然影響到檢察院的自偵收案收案量變化——檢察院是法定的一切職務犯罪的偵查機關，而且二者的關系必然是正相關。反之，如果司法腐敗并非普遍存在，那么法院的案件量變化或者不影響檢察院的自偵案件量變化，或者二者將呈現(xiàn)負相關關系。故本文將自偵收案量作為因變量（dependent variable）,法院收案量作為自變量（independent variable）加以研究。此外，考慮到數(shù)據(jù)變化總是隨時間的變化而變化，故時間序列作為一個自變量引入了回歸方程。因此構建的變量關系如圖1所示：圖中的加號、減號、問號分別代表左邊的自變量（X）對于右邊因變量（Y）的可能影響關系，分別是正相關、負相關或不相關（不影響）。如果法院的案件量變化影響到檢察院自偵案件量變化，那么該關系模型還將進一步揭示法院案件量對自偵案件量的影響大小。（注：在嘗試建立回歸的過程中，筆者還分別引入了法院刑事一審、民事一審、執(zhí)行、行政一審、審判監(jiān)督等更為細致的變量，但由于多重共線性、線性關系不明顯等問題，被軟件一一剔除，以上變量均未作為以下回歸模型的變量引用。）

依據(jù)關系圖建立的回歸方程如下：

Y（自偵案件量）＝X1（法院各類一審）×B1＋X2（法院各類二審）×B2＋ X3（法院各類一審）×B3＋X4（年份）×B4＋……Xn（變量）×Bn（系數(shù)）

圖1

（在構建回歸模型的過程中，順便研究了一個副問題，即：律師是否會對司法腐敗產生一定影響？即，律師人數(shù)的變化是否影響到檢察院的自偵受案量？根據(jù)樣本檢驗發(fā)現(xiàn)律師人數(shù)與自偵案件量之間存在線性關系的可能性較小，當律師作為一個變量與法院收案量一起進行回歸檢驗時，律師總是第一個被軟件剔除的變量。后以律師人數(shù)作為自變量，自偵案件作為因變量強制進行一元回歸檢驗的結果顯示回歸方程擬合度很差，F(xiàn)值奇小，R方僅60%，P值完全不符合顯著性要求，這一結果意味著，律師數(shù)量變化的確與檢察院的自偵案件數(shù)量變化無關，換言之，律師群體人數(shù)的變化與職務犯罪之間無法被證實存在關聯(lián)，因此可以斷言，所謂勾兌派還是死磕派的存在數(shù)量對于宏觀的司法腐敗問題并不存在影響——限于篇幅及本文的研究主題，相關的圖表分析在此省略。）

2、理論假設。根據(jù)上述關系模型提出的假設如下：

H0（零假設、否定假設）：法院各類一審、二審、信訪等收案量變化與檢察院自偵案件量變化非正相關，因此司法腐敗非常嚴重的假設不成立。

H1（非零假設、肯定假設）：法院各類一審、二審、信訪等收案變化與檢察院自偵案件量變化正相關，因此司法腐敗嚴重的假設成立。

3、趨勢預測分析及回歸條件

圖2顯示的是全國法院各類一審、二審、信訪的案件量變化趨勢，從圖中可看出，27年來，法院一審案件一直呈高度增長趨勢（藍色線），而最底下的二審案件量變化不大（綠色線），一個可能的解釋是，經過多年的司法改革努力，法院一審案件的服判息訴率已經顯著提高，故在一審高速增長的同時，二審案件量的增長卻較為緩慢。反之，如果一審服判息訴率低，二審案件量的發(fā)展趨勢將會與一審案件量的分布接近或至少保持平行。法院信訪的案件量卻一直呈現(xiàn)顯著下降趨勢（黑色線），1986年達到最高點，1996年到2002年有一個小小的峰值，而自2002年始，信訪呈顯著下降趨勢，目前尚不清楚是何因素導致2002年以后，信訪呈顯著下降，不過信訪量的趨勢發(fā)展，也從另一個側面反映出法院服判息訴率的提高，簡言之，對裁判的滿意度從信訪率的下降可初見端倪。

圖2

圖3是檢察院公訴案件與自偵案件在近27年來的趨勢變化圖。明顯可看出，公訴案件始終呈急速增長態(tài)勢（綠色線），這說明我國的刑事案件發(fā)案率正在急速提高，看來社會治安形勢不容樂觀。令人略感驚奇的是，職務犯罪的自偵案件大約在1989年至1998年出現(xiàn)一個高峰期（紅色線），此后便一直呈緩慢下降趨勢，對此，一個可能原因是，十多年來的持續(xù)反腐敗計劃，已經讓職務犯罪呈現(xiàn)低發(fā)案率甚至現(xiàn)實的可控趨勢，但現(xiàn)實社會的反應尚未跟上實踐的節(jié)奏，從網絡民意到官方媒體的宣傳勢態(tài)，均表明大部分的民眾仍舊以官員十分腐敗為常態(tài)，這與數(shù)據(jù)反應的情況出現(xiàn)某種程度的脫節(jié)。鑒于十八大以后對腐敗采取的新舉措，檢察院的自偵案件是否會出現(xiàn)短時間內的大的波動，還需要更多的時間和數(shù)據(jù)分析才能進行判斷，但27年的數(shù)據(jù)表明這一下降勢頭可能還將持續(xù)。

圖4是對檢察院自偵案件27年來的峰值分布檢驗，圖中可明顯看出，自偵案件量的變化符合因變量需正態(tài)分布的條件要求，雖然該分布圖不會是完美的正態(tài)分布，峰值較向左偏，但不影響其作為因變量的地位。

圖3

圖4

圖5、圖6、圖7是對自變量與因變量關系的散點圖分析，圖中因變量自偵案件均為X坐標軸，自變量均為Y坐標軸，從散點圖可看出，法院的一審、二審、信訪案件量與自偵案件量之間，均存有某種程度的弱線性關系，符合建立線性回歸模型的條件。（因原始數(shù)據(jù)之間多重共線性問題嚴重影響回歸的可信度，故根據(jù)統(tǒng)計學原理，對各變量采取了改變解釋形式的方式進行預處理，從而減少了共線性影響。）

圖5

圖6

圖7

3、線性回歸結果分析

經軟件分析，表1為回歸模型的總結，其中R方為0.831，調整的R方為0.801，標準差為0.0697826（在取值范圍之內），說明該回歸模型的擬合度良好，至少自變量能解釋80%左右的因變量變化規(guī)律，且回歸模型中至少有一個自變量能夠解釋因變量的變化。

表2為方差分析表，其中F值為27.099，概率P值（sig一欄）為0，小于顯著性水平，說明該回歸模型具備統(tǒng)計意義。

表3是系數(shù)表，也是線性回歸的最終結果。觀察表中的數(shù)據(jù)，可見法院一審、二審案件量所對應的系數(shù)（B）與信訪、年份的系數(shù)相比較，相差巨大，分別為56.488、44.294，標準差分別為99.695、85.182，如果不看P什（sig）值，這兩個系數(shù)很可能說明一審案件每年增加約56個百分點、二審案件每年增加約44個百分點，自偵案件量每年才可能增加1個百分點，可見這兩個自變量對因變量的的影響微乎其微。然而，由于一審、二審兩個自變量所對應的P值（ sig）分別為0.577、0.608，均大于0.005，其顯著性相當不明顯，因此上述百分點的推斷并無意義。根據(jù)系數(shù)、P值得出的真正具有意義的結果是：法院一審、二審案件的數(shù)量變化與自偵案件量的變化之間無顯著性的關系，即無法建立正或負的相關聯(lián)系。

法院的信訪及年份對于自偵案件量變化的影響是顯著的，因為，P值（sig）僅為0.001＜0.005，滿足顯著性的要求，但信訪及年份的系數(shù)為-0.131、-0.017，均為負值，說明信訪量與年份對于自偵案件量的影響不是正相關（正比例）影響，而是負相關，也就意味著隨著時間的流逝，自偵案件量將持續(xù)下降，而法院信訪案件每增加0.131個百分點，自偵案件將減少一個百分點。（對回歸方程結果的理解需要對多元回歸有深入的了解，但本文的主題并非統(tǒng)計學習，故未一一解釋相關值或系數(shù)的原理，有興趣者可自行查閱書籍或上網搜索。）

綜合上述回歸分析及趨勢分析的結果，可得出的唯一結論是，法院的一審、二審、信訪的收案量變化與檢察院的自偵收案量變化并非正相關，因此非零假設不能成立，必須接受零假設，即：法院收案量變化與檢察院自偵案件量變化并非正相關，司法腐敗非常嚴重的假設不能成立。

四、對數(shù)據(jù)分析結論的思考

數(shù)據(jù)分析的結論無疑對當下司法腐敗嚴重論的說法提出了相當有力的挑戰(zhàn)。值得深思的是，在一個信息如此多元化的時代，何以一個似是而非的觀點會如此流行，甚至深刻影響著中國法治改革進程？筆者認為可從以下幾方面考慮：

首先，盡管一府兩院是憲法規(guī)定的基本組織架構，但由于法院可支配的行政資源、財政資源、人事資源、組織資源等實在太少，既無法與政府相抗衡，也無法與檢察院、公安局相比，所以法院實際上一直不被各公權力機構作為一個單獨的組織看待，而且這種現(xiàn)象已持續(xù)多年，造就了法院在公權力組織體系中相當弱勢的地位。法官從未被當作一個有別于行政公務人員的序列區(qū)別對待，直接的影響后果就是公眾對法官的認知基本與政府機構的人員對司法官居員的認知趨于一致，即法院只是政府的一個工作部門，法官只是政府職員。法院組織地位的持續(xù)被模糊化和被邊緣化，使得法院整體上無論在體制內部還是體制外部，話語權都相對較弱，一旦其他從事行政、公共事務管理的官員因貪腐行為被曝光后，司法官員的形象也必然潛在地連帶受損。

其次，從司法腐敗嚴重論產生的根源看，仍舊是司法體系中出現(xiàn)的極端化例子被無限擴大，而公眾基于以上認知限制，更傾向于接受負面信息。民粹主義的流行，讓當今社會普遍出現(xiàn)了一種蔑視一切公權威的潮流，同時司法過程對于大多數(shù)普通個體仍顯神秘，所以公眾對司法實踐的發(fā)展并不熟悉或者并不關心，對法律的無知無畏加上對公正的絕對化理解，讓公眾相當容易接受被灌輸?shù)暮唵斡^點。

另一方面，在司法腐敗嚴重論的發(fā)展傳播過程中，法學教授、公知學者們起到了相當大的負面作用——尤其是當法學教授與律師組成的天然聯(lián)盟共同倡導司法腐敗嚴重論的時候，法律江湖的一切問題最終都能被解釋成司法腐敗的原因——必須注意，這是一種相當不正常的思維方式。當司法腐敗嚴重論被灌輸傳播到普通人群中，他們不僅很樂于接受，而且也更喜歡用腐敗解釋某案中某人的敗訴而非舉證不力或者法律的規(guī)定。不可否認的是，法官所眼中的公正與律師、當事人眼中的公正永遠存在差距是一基本規(guī)律，而在司法腐敗嚴重論的催化劑之下，這一差距被無限挖深加寬，簡直成了一道不可逾越的鴻溝，所以面對湖北法官被刺殺的事件，普通個體、律師、教授們所表現(xiàn)出缺乏理性，對施暴者無限制地寬容、對法官的冷漠殘忍態(tài)度，著實令人不寒而栗！不得不說，司法腐敗嚴重論嚴重地誤導了公眾對司法的態(tài)度，甚至深刻地影響了人性！不斷散布司法腐敗嚴重論、司法腐敗是一切問題根源的律師們、教授們應當停止并反思自己的所作所為了！

誠然，法學教授、學者們在中國法治進程中所起到啟蒙作用永遠是中國法治史上不可磨滅的里程碑，正是通過老一輩的法學教授們的不懈努力，現(xiàn)代法治的文明種子才在中國這片古老的大地上茁壯成長。但老一輩法學教授們的光環(huán)不會必然被新一代的教授們所繼承。法學院的教授們脫離實踐實在已經太久，除了咬文嚼字之外，沒有多少教授能夠不拾人牙慧地獨自創(chuàng)新理論，端坐于象牙塔內研究出來的理論能被用于實踐的實在少之又少，而能被實踐接受的極少獨創(chuàng)觀點更是經不起時間的檢驗，可惜不知有多少法學教授能夠深入反思這樣的現(xiàn)狀？理論與實踐脫節(jié)在學界不引以為恥，反而認為司法實踐應當聽從教授們的指點才能得以進步，如此奇怪的邏輯著實令人汗顏！大量的當事人不會根據(jù)教授們的預設理論來完成訴訟或者犯罪，完全按照教授們的理論步驟進行法律實踐的當事人，只存在于每年的司法考試題目當中?？梢钥隙ǖ氖?，隨著中國法治文明的改革進程，法學教授們承上啟下的歷史任務即將到結束的時刻，再時不時頂著老一輩人的光輝出來指點司法江山應當如何如何，只會淪為江湖笑柄。中國法治的傳奇篇章注定要由廣大一線法官繼續(xù)書寫，法治的大廈也必定會由一個個鮮活的案件裁判堆砌而成，而絕對不會是脫離實踐法學教授、夸夸其談的公知學者、敗訴律師們口中所謂的美好藍圖。

最后，改變一種已經形成的慣性思維需要時間，所以法院暫時還需要耐心，并應當深刻考慮如何增進與公眾的直接交流以改善被不斷惡化的公眾形象。法院系統(tǒng)內部的決策層也需對司法腐敗嚴重論有理性的認識，將一切法院內外面臨的問題解釋為腐敗實在過于幼稚，法院與公眾的關系在于溝通交流，不在于腐敗是否存在。司法腐敗嚴重論已經影響到整個法官職業(yè)的信心，一個沒有職業(yè)自信的職業(yè)群體，不可能好好完成工作任務，面對當前的不利局面，重塑廣大法官的信心非常必要。一個正確性有嚴重問題的江湖常識，不該成為法院改革政策的邏輯起點，若將工作重心保持在防止法官變成賊的監(jiān)管者心態(tài)，無助于改善法院與公眾的關系，只會加劇法院領導層與一線法官的矛盾。