“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，是工傷”。這一司法解釋不意間引發(fā)了強(qiáng)烈的輿論反彈，孰不知最高法的司法解釋本身不具有造法功能，不過是原來法律規(guī)定的具體化、明確化。

文 | 王學(xué)堂

來源 | 王學(xué)堂的法律博客

2014年8月20日最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》。

媒體都在以“下班順道買菜受傷也算工傷”為題目做版面。這種解讀當(dāng)然不能說錯(cuò)，因?yàn)槭菑耐ㄋ滓锥嵌戎v的。盡管題目不算嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》14條第（六）項(xiàng)規(guī)定：

這一司法解釋不意間引發(fā)了強(qiáng)烈的輿論反彈。有企業(yè)主表示當(dāng)前經(jīng)濟(jì)呈下滑態(tài)勢，這一規(guī)定無疑給企業(yè)雪上加霜。正應(yīng)了那句“敵人反對的我們一定要支持”，廣大群眾則在網(wǎng)上歡欣鼓舞，對最高法院的表揚(yáng)紛至踏來。

孰不知最高法的司法解釋本身不具有造法功能，不過是原來法律規(guī)定的具體化、明確化。在這個(gè)意義上，對普通民眾進(jìn)行必要的工傷方面的常識(shí)普法教育太重要了。鑒于此，我把媒體的標(biāo)題進(jìn)行關(guān)鍵詞解讀，以便讀者了解深?yuàn)W的工傷知識(shí)。

有下班，就有上班。高高興興上班，平平安安回家是我們普通勞動(dòng)者的一直追求。

或許想來很簡單，但到了工傷認(rèn)定中，就是個(gè)讓勞動(dòng)者搞不明白、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)常糊涂、復(fù)議機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)時(shí)而反復(fù)的難題。

對于擅自離崗提前下班是否屬于“上下班”范疇有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上下班”是時(shí)間性限定因素，一般是指職工在用人單位規(guī)定的時(shí)間內(nèi)上下班，即使作擴(kuò)大解釋，也必須是在規(guī)定時(shí)間前后的合理時(shí)間內(nèi)上下班，否則不能視為“上下班”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上下班”只是對“途中”的限定，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“途中”，只要職工在“途中”是為了或者因?yàn)椤吧舷掳唷奔纯?，至于“上下班”時(shí)間則不應(yīng)作嚴(yán)格限制。

一種是違反用人單位用工紀(jì)律擅自脫崗提前下班；另一種是通過請假、請示等形式獲得用人單位同意而離崗提前下班。對于“合紀(jì)”提前下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班，不存在認(rèn)定“上下班”的問題；對于“違紀(jì)”提前下班的，用人單位通常不承認(rèn)其間發(fā)生的通勤傷害屬于工傷范疇。

其實(shí)，“違紀(jì)”提前下班也屬于“上下班”范疇。

第一，職工擅自離崗提前下班的行為，并沒有增加在途的潛在危險(xiǎn)，意外通勤傷害與工作之間的關(guān)聯(lián)性并沒有因此而削弱；

第二，職工擅自離崗只是違反用人單位用工紀(jì)律，本身并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不構(gòu)成工傷的法定情形，工傷制度是為保障職工因工受意外傷害后能夠獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而設(shè)，并沒有約束職工遵守用人單位工作紀(jì)律的制度功能；

第三，工傷認(rèn)定采用的無過錯(cuò)補(bǔ)償原則，在一般工傷事故中，即使勞動(dòng)者違反了勞動(dòng)紀(jì)律，也不影響勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定。譬如，勞動(dòng)者在工作過程中因未能按照規(guī)范流程操作機(jī)器設(shè)備造成意外傷害的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷，即使其存在嚴(yán)重過錯(cuò)，相對而言，職工擅自離崗提前下班的過錯(cuò)程度甚小，而且與通勤事故發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，更應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

不僅如此，“上下班”本身應(yīng)作目的或原因來理解，只要?jiǎng)趧?dòng)者系為了（開始或結(jié)束）工作而往返于單位與住處之間，一般均應(yīng)認(rèn)定為“上下班”，除非勞動(dòng)者完全出于個(gè)人原因往返于工作地點(diǎn)與住處，但當(dāng)個(gè)人原因與工作因素相重合時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為系工作原因。例如，勞動(dòng)者提前下班照管小孩，雖然有其個(gè)人原因，但其之所以需要往返于單位與住處，還是由于該工作致使其發(fā)生了空間位置的轉(zhuǎn)換，故仍應(yīng)認(rèn)定為有工作原因，也應(yīng)屬于上下班范疇。為此，提前下班屬于“上下班”范疇，其間發(fā)生意外通勤事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

這可能與大多數(shù)人認(rèn)識(shí)不一樣，因?yàn)樘崆吧习嗖皇恰耙詥挝粸榧摇钡牧己蔑L(fēng)尚么？

我們70后甚至于以前的人都知道一個(gè)詞叫“主人翁精神”，追求“提前上班、推遲下班”的奉獻(xiàn)精神。可是，提前上班精神可嘉，但法律上卻似乎不太認(rèn)可。

根據(jù)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號），關(guān)于新《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定如何理解和適用問題，經(jīng)征得國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運(yùn)輸部、鐵道部，提出如下處理意見，請遵照執(zhí)行：該條規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。

上網(wǎng)搜索了一下，關(guān)于提前上班而引發(fā)工傷認(rèn)定爭議的案件還真不少。

也就是說，上下班時(shí)間必須要合理，才能認(rèn)定為工傷！

看來，法律不鼓勵(lì)提前上班和加班加點(diǎn)啊！

盡管從理論上講關(guān)于上下班時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)是固定的，但現(xiàn)實(shí)生活是多樣的。一般認(rèn)為，提前上班、推遲下班，只要有證據(jù)證明確系為了工作，其在前往或離開用人單位途中所發(fā)生的非自己主要責(zé)任的交通事故應(yīng)該被認(rèn)定為通勤事故。

何為“上下班途中”，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有作出更具體的解釋。

這次最高法院在《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中明確：

似乎有點(diǎn)清晰了，但事實(shí)上仍然很模糊。

一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保障工傷事故受害者利益的角度出發(fā)，結(jié)合的時(shí)間、路線、目的等因素，來理解《工傷保險(xiǎn)條例》的“上下班途中”。

“上下班途中”應(yīng)該是在一個(gè)合理的時(shí)間范圍內(nèi)，根據(jù)職工上下班路程的遠(yuǎn)近，使用交通工具的不同，綜合考慮交通狀況、天氣情況、行使安全等因素，合理裁量的一段理性人的上下班時(shí)間范疇。在理解時(shí)間因素時(shí)，要正確把握上下班時(shí)間和行程時(shí)間兩個(gè)要素，上下班時(shí)間是指正常工作或加班加點(diǎn)的開始和結(jié)束時(shí)間，行程時(shí)間是指按照職工選擇的行程路線和交通工具，從單位到日常住處所需要的合理時(shí)間。

這里所說的路線應(yīng)該是上下班的合理路線，而不是必經(jīng)路線，合理路線可以是地面路線、地下路線（地鐵、過江隧道等）或者高空路線（高架橋等），因不同的勞動(dòng)者考慮的主要因素不同，只要?jiǎng)趧?dòng)者選擇的路線符合行使便捷、費(fèi)用較低、安全性好等一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)為是合理路線；勞動(dòng)者的住所地或者上班場所可以有兩處以上，也可以有兩個(gè)不同的方向，無論選擇哪處或者哪個(gè)方向，只要是以上下班為目的都可以認(rèn)為是合理路線，但認(rèn)定“合理方向”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以限制。從立法技術(shù)上看，對直接關(guān)系比較容易框定和限制，但對于紛繁復(fù)雜的間接關(guān)系卻不容易框定，所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對于“上下班途中”的擴(kuò)大解釋也應(yīng)以直接聯(lián)系為宜。

即職工選擇的路線是以上下班或者從事上下班所必需的工作為直接目的，當(dāng)然這之中包括了對勞動(dòng)者行使目的合理性的司法審查，如果職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以“上下班”為目的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，相反，如果職工改變了這個(gè)目的，即使在合理的時(shí)間、合理的路線，也不能認(rèn)定其為“上下班途中”。

綜上所述，時(shí)間、路線、目的三大因素在對于“上下班途中”的認(rèn)定缺一不可。

在上下班途中“時(shí)間”的合理解釋上，不能簡單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間，還包括加班時(shí)間，以及因合理事由而引起的延誤或提前等情形。在上下班時(shí)間的認(rèn)定上，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀合理的判斷。

在上下班“途中”的合理解釋上，一般應(yīng)指職工在合理的時(shí)間與路線上往返于單位和家中的過程。實(shí)踐中，爭議較大的問題在于勞動(dòng)者在上下班途中繞道而受到機(jī)動(dòng)車傷害是否可認(rèn)定為工傷。依社會(huì)普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或惟一的路線，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況而定。原則上勞動(dòng)者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應(yīng)由用人單位指定路線。因此，對是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從繞道的必要性和距離長短，并結(jié)合其他因素加以解釋。對于繞道的原因，實(shí)踐中有因突發(fā)事件而繞道，因私事而繞道和因工作原因而繞道等多種情形。因工作原因的繞道雖然不是正常上班時(shí)間，但此時(shí)發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)范疇，且不應(yīng)只局限于機(jī)動(dòng)車事故傷害。

上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍，如勞動(dòng)者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學(xué)、去菜市場買菜等原因而繞道，如果該事務(wù)是日常生活的必須要求，從勞動(dòng)者立場而言，繞道是上下班途中不得不經(jīng)過的路線，具有必要性，可解釋為合理途徑。而下班后朋友聚會(huì)，前往非單位指派的夜校自發(fā)學(xué)習(xí)等情形，不具有必要性，不應(yīng)判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車輛故障等突發(fā)或特殊事件而改道走其他較遠(yuǎn)的路線，是難以避免的情形，具有必要性，可認(rèn)定繞道的合理性。此外，繞道距離的長短也應(yīng)作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道距離多遠(yuǎn)才屬于合理范疇，亦應(yīng)以社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)加以判斷，不可一概而論。

那么家是什么？想來是小孩子都知道的問題。

在現(xiàn)代城市人看來，家就是房子。房子未有，何以為家？

近年來，房價(jià)高企，家的概念很大程度上等同于房子。可房子多了，你回哪個(gè)家？這也反映在工傷認(rèn)定上。實(shí)踐中，由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高，對如何確定上下班途中爭議繁多、操作難度大。

因?yàn)椤凹摇痹诜缮嫌胁煌慕忉尅Ｒ獜?qiáng)調(diào)的是，單位安排有宿舍的員工也可以回家。有時(shí)，下班回父母家也可能是工傷。

李某系安徽省六安市城區(qū)某公司職工，未婚。2007年6月18日晚，李某上夜班，6月19日凌晨3點(diǎn)多鐘下班。李某下班后，先回單位為其安排的宿舍，因其6月19日白班輪休，單位又口頭通知端午節(jié)放假半日，遂駕駛摩托車回六安市舒城縣南崗鎮(zhèn)父母家中(即李某戶籍所在地)。19日凌晨4點(diǎn)多鐘，在路途中，李某駕駛的摩托車與一小貨車相撞，李某受重傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，貨車駕駛員承擔(dān)交通事故全責(zé)。

國務(wù)院法制辦經(jīng)研究并征求人力資源和社會(huì)保障部的意見，發(fā)出了《關(guān)于〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第六項(xiàng)適用問題的請示》的復(fù)函(2008年9月18日國法秘復(fù)函［2008］375號)，請示中反映的職工李某從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》

第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中”。

看來，未婚職工從單位宿舍至其父母家是“在上下班途中”，那已婚職工呢？

《最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》（2008年8月22日　[2008]行他字第2號）認(rèn)為：

鄒平在其單位宿舍區(qū)有住房一處，在濟(jì)南市中區(qū)王官莊303室有住房一處，事發(fā)前鄒平的父母在其濟(jì)南住房處居住。鄒平的妻子（本案原告）在泰安上學(xué)，女兒隨妻子在泰安居住，3人僅在節(jié)假日去濟(jì)南居住。

法院傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，事發(fā)時(shí)是周五，鄒平下班后回濟(jì)南的住處也是情理之中。

但在一般情況下這種情況認(rèn)定為工傷就很難。因?yàn)楣姆秶侵鸩綌U(kuò)大的，一步到位不符合國情，也不能用道德、情理上的理由來代替法律的規(guī)定。

關(guān)鍵在于“合理路線”之爭?！昂侠砺肪€”原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理途徑。合理路線，不在于距離的遠(yuǎn)近，也不在于該路線是否是勞動(dòng)者經(jīng)常行走的路線。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路線并非固定的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無權(quán)加以限制，只要?jiǎng)趧?dòng)者的主觀目的是為了上班或回家，那么此時(shí)勞動(dòng)者所選擇的路線就應(yīng)認(rèn)定為合理路線。

如當(dāng)事人下班后并未返回住所而是到岳父家用餐，工傷行政認(rèn)定部門綜合考慮其“下班時(shí)間”、“下班目的”及“其平時(shí)午飯也多數(shù)在其岳父家吃”的實(shí)際情況（該活動(dòng)為職工日常生活必需的、合理的要求），認(rèn)定下班后回岳父家的路線為“合理路線”就是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

勞動(dòng)者在上下班中途繞道的情況時(shí)有發(fā)生。依繞道的必要性程度可以有必要性繞道（如日常生活必需、交通堵塞、道路施工）和非必要性繞道之分；依繞道的原因可以有因工和因私之分；依繞道發(fā)生的頻繁程度可以有偶發(fā)性繞道和一段時(shí)間內(nèi)的經(jīng)常性繞道（如接送家人、去市場買菜、房屋裝修期間經(jīng)常中途逛一些建材市場等）之分；依繞道停留的時(shí)間可以有途中短暫停留和長時(shí)間停留之分；依繞道距離的長短又可以有近距離繞道和遠(yuǎn)距離繞道之分等等。現(xiàn)實(shí)中的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，難以一一列舉。

一般認(rèn)為，職工在正常下班后回家途中順路搭載同事相應(yīng)變更原來回家路線，延長相應(yīng)回家時(shí)間，未違反常理，符合工友之間相互協(xié)助、關(guān)愛的良好的社會(huì)道德風(fēng)尚，屬于適當(dāng)增加回家時(shí)間、變更回家路線的合理時(shí)間、合理路線的范疇，事由合理。在送完同事后繼續(xù)返家途中遭遇交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

因此我們一定要提醒自己：回家路上有意外，謹(jǐn)慎最重要的！

這個(gè)問題目前沒有明確答案。

人力資源和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）指出，關(guān)于新《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定如何理解和適用問題，經(jīng)征得國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運(yùn)輸部、鐵道部，提出如下處理意見，請遵照執(zhí)行：該條規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”事故包括非本人主要責(zé)任的交通事故和非本人主要責(zé)任的城市軌道交通、客運(yùn)輪渡和火車事故。其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件?！败囕v”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車；“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范固但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或司法機(jī)關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。

按照這樣的規(guī)定，在上下班路上受到自行車傷害，也可以認(rèn)定為工傷，較2004年的規(guī)定前進(jìn)了一大步！

但偏偏遇到非交通事故，像自己摔傷，即使勞動(dòng)者沒有任何過錯(cuò)，但仍不應(yīng)認(rèn)定工傷。沒有理由??！不應(yīng)該這樣??！你當(dāng)然委屈，我走路上班不是更環(huán)保、更節(jié)能減排嗎？不是更符合社會(huì)所追求的價(jià)值導(dǎo)向么？但法律不通人情。

對于一般工傷，無論過錯(cuò)原因均不影響認(rèn)定結(jié)果。但上下班途中交通事故受傷，需為非本人主要責(zé)任的交通事故才可認(rèn)定為工傷。

非本人主要責(zé)任，是2012年1月1日起《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》（國務(wù)院令第586號）的新規(guī)定。

人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）為此強(qiáng)調(diào)，《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)中，由于無法查清交通事故成因，依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，交警部門可以作出《道路交通事故證明》，對上述事實(shí)予以證明，但沒有認(rèn)定責(zé)任。

對此作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。

在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者屬于弱勢群體，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，不僅對于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且對于體現(xiàn)社會(huì)人文關(guān)懷，穩(wěn)定企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，均具有十分重大的意義。因此，在作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。對交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)勞動(dòng)法的立法目的，應(yīng)當(dāng)推定勞動(dòng)者對交通事故不負(fù)主要責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

許多用人單位往往狹隘的理解工傷，認(rèn)為只有在工作中負(fù)傷，才是工傷。其實(shí)，上下班是工作的必要條件，勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，不論是單方事故，還是他方事故，不論勞動(dòng)者對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，還是沒有過錯(cuò)，只要非主要責(zé)任，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)的目的不在于追究事故責(zé)任，而在于彌補(bǔ)事故損失。其實(shí)質(zhì)是把上下班途中拓展為工作范圍，加大了工傷保護(hù)范圍。

有不少人主張，酒后駕駛、無證駕駛、肇事逃逸等行為引發(fā)的傷害不能認(rèn)定為或視同工傷。這符合“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”的樸素法律原則。最高法院在一定程度上也是支持這種觀點(diǎn)的。

2010年12月14日最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第182號《關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》中明確：

這項(xiàng)答復(fù)堪稱史上最短命上的答復(fù)。因?yàn)閮H僅6天之后的20日國務(wù)院公布了《修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》，對排除工傷認(rèn)定的“違反治安管理規(guī)定”條款予以刪除。

不過最高法院似乎不認(rèn)同，2011年5月19日最高人民法院行政審判庭（2011行他字第50號）《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷請示的答復(fù)》中再次明確：

最高法院的這個(gè)答復(fù)背景值得注意。

2009年《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》中將上下班途中發(fā)生交通意外這一條款干脆利落地取消，當(dāng)然也就無論職工在交通意外中有無過錯(cuò)了。不過，這一修改建議最終沒有被采納。修正后的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)明確“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，只有“非本人主要責(zé)任”的限定，對無證駕駛、酒后駕駛、闖紅燈等職工過錯(cuò)沒有明確。根據(jù)對私權(quán)利“法無明文規(guī)定即可為”（反之，對公權(quán)力則是“法無明文授權(quán)不得為”）的法律原則，自然將職工過錯(cuò)與認(rèn)定工傷與否一定程度上分離。

這與上述兩個(gè)最高法院的解釋是有一定差異的。

盡信書則不若無書，法律有時(shí)也是這樣。

工傷，說來說去還真不是簡單幾個(gè)字能說明白的。