知識的力量、供需關(guān)系的影響、司法的現(xiàn)狀、專家的利益需求這五種原因形成了現(xiàn)階段中國法律界的一道獨特的風(fēng)景。但是專家意見干預(yù)司法活動的弊端，讓更多的人發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。

文 | 沉靜如水

來源 | 沉靜如水的法律博客

專家意見走上司法的前臺始于沈陽劉涌一案。2002年4月17日，劉涌被遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等多項罪名一審判處死刑。

隨即，劉涌的辯護律師邀請北京部分刑法專家、刑事訴訟法專家、法醫(yī)學(xué)專家，在釣魚臺大酒店第一談判廳對案件進行了專題討論。包括中國政法大學(xué)前校長、著名刑事訴訟法學(xué)教授陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專家陳興良，中國青年政治學(xué)院副院長、刑法學(xué)教授周振想在內(nèi)的人士，出具了一份“本案的證據(jù)方面存在嚴重問題”的《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》，并在上面簽了字。

不可回避的是，正是這個“意見書”在此案中起了比較關(guān)鍵的作用，是導(dǎo)致劉涌被改判的重要依據(jù)之一。1年零4個月后的2003年8月15日，劉涌被遼寧省高級人民法院以近乎相同的罪名改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。

專家的意見可以左右一個死刑犯的判決，這讓國人對于專家的意見“情有獨鐘”，專家意見開始在司法環(huán)節(jié)頻頻上演一出出大戲。針對案件的專家論證會，不僅在二審階段有，在案件的偵查、批捕、起訴、二審、執(zhí)行等其它階段也有；不僅存在于民事案件中，而且存在于刑事案件、行政案件中。法學(xué)專家論證成了現(xiàn)階段中國法律界的一道獨特的風(fēng)景。

這種獨特的風(fēng)景何以形成？

一是知識的力量。知識在現(xiàn)代社會中代表著一種作用、一種力量，于是有些人就希望拿專家的名譽、學(xué)術(shù)地位、專業(yè)知識來影響判決，從而實現(xiàn)自己的訴訟目的。

二是供需關(guān)系的影響。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，有需求就有供給。在某些案件的審理中，專家論證意見確實起作用，從老百姓打官司的心理來說，只要有一線希望，就要努力，從而產(chǎn)生對專家的依賴，形成了對專家的需求。

三是司法的現(xiàn)狀。我們的司法正在走向規(guī)范，但是不可否認，當(dāng)下的執(zhí)法環(huán)境和司法隊伍的素質(zhì)并不能給予當(dāng)事人足夠的公信力，使之確信不需要增加此類訴訟成本就足以討得公道，部分當(dāng)事人認為無法通過一審、二審的法律程序得到公正的判決，被迫無奈，只能借助專家或其他咨詢組織的力量解決這個問題，他們必須想方設(shè)法借助社會的力量和聲音來影響司法機關(guān)。

四是專家的利益需求。專家作為一個利益群體，也不可能跟整個社會大環(huán)境相隔離，他也是理性人、經(jīng)濟人，通過討論案子可以獲得一些好處，經(jīng)濟、社會效益都有，同時還可以了解司法實踐。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華表達了這樣的看法：“現(xiàn)在的專家意見的發(fā)生與司法專橫、律師意見得不到采納，甚至司法得不到人們的尊重有很大關(guān)系。這是一種在非?；蔚乃痉ㄖ贫认庐a(chǎn)生的怪胎，我也認為專家論證最好消亡掉，如果我們的法官不用專家意見就能夠做到公正判決的話，那不是更好嗎？”“我們也希望通過這種方式了解案件，掌握第一手資料，同時也能從中實現(xiàn)自己心中的正義?！?/p>

在司法程序中敗訴的一方，往往會想到通過專家論證會的方式向上一級法院施加壓力，他們希望通過專家的觀點來影響法院的判決。令人值得玩味的是，一些法院為了減少錯案，也舉行專家論證會，聽取當(dāng)?shù)刂麑＜业囊庖?。有些專家上午在?dāng)事人舉行的專家論證會上發(fā)言，支持當(dāng)事人上訴，下午又出席了法院的專家論證會，為法院審理案件出謀劃策。還有一些專家名氣太大，參加完原告的論證會，又匆忙趕到被告的論證會，成了論證會的明星。

盡管有部分聲音對專家意見表示了贊同，認為這是中國司法現(xiàn)狀下實現(xiàn)司法公正的重要手段，對專家意見書的參考和鑒別，有助于提高法院的辦案質(zhì)量，并對法官提出了更高的要求，法官要更嚴密地論證其判決的正確性，要以理服人，以事實和法律駁倒專家們的觀點。

但是專家意見干預(yù)司法活動的弊端，讓更多的人發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。中國政法大學(xué)法學(xué)院教師何兵就曾發(fā)出過一連串追問：“從訴訟法角度來說，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見書屬于什么？它是證據(jù)嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的證人。它是鑒定結(jié)論嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的鑒定人。它是辯護意見嗎？不是，因為法學(xué)家們不是本案的辯護人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法學(xué)家們對司法獨立的干涉！是以所謂的專業(yè)權(quán)威干擾司法的獨立審判?！?/span>

在中國的法治進程中，我們必須對于司法活動中的專家意見保持必要的警惕。單方當(dāng)事人聘請專家的論證意見，都有悖于程序公正。單方聘請的專家意見是在單方提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，它反映的是單方的訴訟權(quán)益和意見，不可避免有一定片面性，形成雙方訴訟力量明顯不對等和可能有一定誤導(dǎo)作用，甚至導(dǎo)致產(chǎn)生另一方也請專家論證的攀比效應(yīng)，甚至出現(xiàn)司法實踐中訴訟雙方都找專家論證了，但是卻得出完全相反的意見。從訴訟法律上講，單方當(dāng)事人聘請?zhí)峁┱撟C意見的專家，不是當(dāng)事人，不是證人，也不是向法院提交委托協(xié)議書的辯護人或訴訟代理人；盡管在西方國家專家證人可以出庭作證，但專家身份畢竟不是我國法定的訴訟參與人。單方當(dāng)事人提交的專家論證意見，可能有一定學(xué)術(shù)參考價值，但其畢竟不屬于我國法定七大證據(jù)中的任何一種。從其有利于單方當(dāng)事人訴訟的內(nèi)容和性質(zhì)看，更像沒有法定訴訟身份的“律師團”在庭審之外提供的集體辯護意見或代理意見，這又違反了一方當(dāng)事人的辯護人或訴訟代理人不得超過兩人的法律規(guī)定，使得訴訟雙方的力量明顯不對等。單方當(dāng)事人提交的專家論證意見，在實體上即使有可取之處，如不經(jīng)雙方在法庭上公開陳述和辯論，就作為參考意見被法院采納，難免有暗箱操作之嫌，缺少程序透明度。

“學(xué)者體現(xiàn)的最大優(yōu)勢是他們對法律問題的精通，”但應(yīng)當(dāng)止于對于法律問題的論證。浙江省高院政研室收集到的21份法律意見書中，單純就某個案件中抽象出來的法律問題發(fā)表專家意見的僅3份，其余18份均涉及對事實的評判。對事實進行評斷是典型的武斷，案件事講求的是親歷性，沒有對于案件的充分“親歷”，僅從提供的也許是片面的書面材料得出結(jié)論是違背司法規(guī)律和專家的良心道德的。然而專家論證意見一旦形成，因為他們是掌握法律話語霸權(quán)的“專家”，加劇了公眾的盲從與提交一方當(dāng)事人的偏執(zhí)，往往會干擾了法官的視野，動搖了法官的信心。

專家論證是作為一種救濟手段在被使用，法律對專家意見書沒有規(guī)定相關(guān)的規(guī)定，也沒有任何禁止性的文件。從其形成、現(xiàn)狀看，必須對其進行必要的規(guī)制，以與法治的精神相契合。

專家論證的性質(zhì)應(yīng)該屬于學(xué)者意見。專家意見是就法律適用發(fā)表自己的看法，以為法官和其它司法人員提供辦案參考，專家沒有權(quán)力，也不應(yīng)當(dāng)使其意見對司法機關(guān)產(chǎn)生“強制力”。專家討論的主要是法律適用問題，這種專家意見無論形成在哪一個階段，都不能被納入證據(jù)的范疇。一方面，這是由于參加論證的專家既不是案件的當(dāng)事人或目擊者，不能證明案件事實情況，也沒有以任何合法身份參加庭審；另一方面，專家不是經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商選擇或法院指定的就專門性問題提供鑒定意見的專業(yè)人士，一般情況下專家論證的重點也不是案件事實，而是如何適用法律。因此，所謂專家論證意見，是指法學(xué)專家從學(xué)理角度對某些案件如何適用法律問題，甚至對某些司法機關(guān)在具體適用法律方面的正確與否所提出的看法。專家的立場應(yīng)當(dāng)是中立的和客觀的，相當(dāng)于學(xué)術(shù)評判，而不能成為律師或委托人一方的意見。

專家意見的的形成必須符合“程序公正”。不可否認隨著我國依法治國和市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，新頒布的法律，特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)性強的新型、疑難復(fù)雜和爭議大的案件有所增多，法官認真聽取專家咨詢意見，對實體公正是有一定好處的，但應(yīng)以不違反程序公正為基本原則。我們反對單方當(dāng)事人聘請的專家做出的論證意見，對于確屬疑難、復(fù)雜、特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)性強的新型和爭議大的案件，當(dāng)事人可以提出相當(dāng)于請求法院鑒定的申請，請求法院組織專家論證。法院有權(quán)做出是否同意的決定。法院同意的，由法院聘請包括相關(guān)特殊行業(yè)專業(yè)技術(shù)專家在內(nèi)的、不同觀點的專家充分論證，做出相當(dāng)于鑒定結(jié)論的專家論證意見，專家或代表可以相當(dāng)于鑒定人的身份出庭，接受訴訟雙方的發(fā)問。這樣，增加了程序透明度，使專家論證意見更為全面和慎重，也符合程序公正的基本原則。專家論證的問題要在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)予以規(guī)范，同時在司法實踐中逐步探索和改進。

應(yīng)該對律師事務(wù)所和參加論證的專家都有一個制約機制。律師事務(wù)所在專家出具意見后面，應(yīng)附上向?qū)＜姨峁┑乃邪讣牧系淖C據(jù)的復(fù)印件，這樣便于法院核對。專家出具意見以后，應(yīng)該同時做出一個書面承諾：同意法院把這個意見向社會公開，社會大眾都可以評判他的意見，是對他的職業(yè)操守、職業(yè)道德和專業(yè)水準進行監(jiān)督的一種方式。

專家意見的“專家”要堅守職業(yè)操守。專家、學(xué)者們應(yīng)該自重、自尊、自愛，確確實實能夠保持一種公正、超脫的心理，能夠以一種知識分子代表社會的良心的準則來要求自己，絕不能拿自己的人品和學(xué)品來當(dāng)兒戲，甚至“不當(dāng)?shù)亍庇绊懰痉ɑ顒?。另外，專家意見書也必須予以?guī)范，必須要寫上意見的形成過程，依據(jù)哪幾份材料得出什么結(jié)論，要把不同意見反映出來，要寫出每個人的觀點，使得每個專家的意見都在“陽光下”經(jīng)受法律和社會的監(jiān)督。

將來有一天，我們的社會真正法治化了，各種司法體制外的聲音都不足以對司法制度構(gòu)成影響時，這種專家論證會也許就會自生自滅。這時，我想起《論學(xué)者的使命》一書中的一句話：學(xué)者影響著社會，而學(xué)者只能用道德的手段影響社會。