華源公司不服國家工商行政管理總局商標局作出的《商標注冊同日申請協(xié)商通知書》,向北京市知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的《商標注冊同日申請協(xié)商通知書》,并判令被告重新作出決定。法院開庭審理后未當庭宣判。9月17日上午,北京知識產(chǎn)權法院審判委員會開庭審理此案。據(jù)稱，該案系新《行政訴訟法》實施后,我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問題的案件,也是全國首例由審判委員會全體委員直接公開開庭審理的案件。該院副院長宋魚水認為審判委員會此種改革有三大意義：一是保障當事人訴權,體現(xiàn)程序正義，二是直接審理原則的具體體現(xiàn),符合司法權運行規(guī)律要求。保證案件質量,確保公正審理?！度珖桌蓪徫瘯w委員直接審理的案件開庭》，法制網(wǎng)http://www./gallery/content/2015-09/18/content_6276743.htm?node=70774。

這一經(jīng)過廣泛宣傳的、作為改革成果的案件，想必會引起全國司法系統(tǒng)的關注，特別是司法改革者們的高度關注，因此，以北京市知識產(chǎn)權法院的權威，“審判委員會直接審案”的做法，很有可能為全國法院所仿效。因此，有必要對這一做法的合法性作出評價。

余以為，“審判委員會直接開庭審理案件”在以下幾個方面于法不合。

1．“審判委員會直接開庭審理案件”超越了《法院組織法》賦予的職責。《中華人民共和國人民法院組織法(2006修正)》明確規(guī)定：“審判委員會的任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題（第10條）?！狈浅Ｇ宄?，法律賦予審判委員會的職責是對“審判活動進行總結、討論審判中出現(xiàn)的問題”，即它是對審判進行管理或監(jiān)督，而不是審判。我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都設“審判組織”專章，法定的“審判組織”都是“法庭”（合議庭、獨任制法庭），《行政訴訟法》雖然未設“審判組織專章”，但是依據(jù)立法慣例，行政訴訟法未盡之處準用民事訴訟法的規(guī)定，且《行政訴訟法》第四十三條明確規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)，不得在公開開庭時出示?！笨梢娦姓V訟的審判組織也是“法庭”，而不是審判委員會。

2．審判委員會與法庭組成人員的完全重合，使審判委員會工作的正當性、合法性失去了程序基礎。這表現(xiàn)在三個方面。

第一，關于回避申請的決定問題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法(2014修正)》第55條第四款規(guī)定，“院長擔任審判長時的回避，由審判委員會決定……當事人對決定不服的，可以申請復議一次?！卑凑铡皩徟形瘑T會直接開庭審理案件”模式，如果當事人申請院長回避，則上開第55條將懸置，沒有適格的當事人來對此作出決定，因為事實上的審判委員會已經(jīng)不存在，它已經(jīng)變成法庭。

第二，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定的監(jiān)督問題?！吨腥A人民共和國人民法院組織法(2006修正)》規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理（第13條）?！薄吨腥A人民共和國行政訴訟法(2014修正)》也規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第九十一條規(guī)定情形之一，或者發(fā)現(xiàn)調解違反自愿原則或者調解書內容違法，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定（第92條）?！币驗閷徟形瘑T會與法庭的合一，這樣監(jiān)督就變成了“自體監(jiān)督”，毫無意義。

第三，在更廣泛的層面上，《法院組織法》第10條規(guī)定的審判委員會的職權——總結審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題——也將虛置，因為審判委員會與履行審判職能的法庭其實是同一個主體。

3．就本案而言，存在程序違法性的嫌疑。本案業(yè)經(jīng)合法的法庭一審審理，未經(jīng)宣判而另外組織法庭進行審理，程序上已屬違法。不僅如此，“兩個法庭同審一案”還會產(chǎn)生諸多的法律問題：當事人的權利問題、原審確定的事實的效力問題，等等。

總之，“審判委員會全體委員直接公開開庭審理”這一改革的根本性問題是，它違反了我國法院組織法和訴訟程序法所規(guī)定的基本組織架構與職權分工，使法庭與審判委員會合一，從而兩者都難以合法工作。這一表象后面隱藏的更為重要的問題是，法庭主審判，審判委員會進行監(jiān)督，這一架構的合理性本身是可以討論的，但是在現(xiàn)行法律沒有修改的情況下，法院自身（包括最高人民法院）作出此類改革是不妥當?shù)摹Ｒ驗橹卮笏痉ㄖ贫仁菓椃▽用娴膯栴}，法院無權改變它。從法治原則來看，違反了職權行使的起碼的合法性原則，它也違反了我黨十八屆四中全會提出的改革原則：改革的合法性原則。