|
股權(quán)作為一種特殊的財產(chǎn)權(quán)日益成為人民法院強制執(zhí)行的標(biāo)的，而我國目前尚無完整的關(guān)于強制執(zhí)行股權(quán)的法律規(guī)定，相關(guān)的法律規(guī)范散見于新《公司法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等相關(guān)的司法解釋中。股權(quán)能否作為強制執(zhí)行的標(biāo)的，是我們在執(zhí)行中首先要解決的問題。而隨著我國市場經(jīng)濟體制的建立和完善，涉及股權(quán)強制執(zhí)行的案件日益增多。由于相關(guān)法律規(guī)定不盡完善，導(dǎo)致各地法院在有限責(zé)任公司強制執(zhí)行股權(quán)時具體做法不一，執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益極易受到不同程度的侵害，由此引發(fā)的糾紛日趨增多。如何規(guī)范股權(quán)強制執(zhí)行程序，已成為當(dāng)前執(zhí)行工作亟待解決的重要問題。 有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行的程序一般包括凍結(jié)、告知、委托評估、強制轉(zhuǎn)讓和辦理變更手續(xù)等五種。南京律師熱線84110110的律師認為，股權(quán)的強制執(zhí)行要經(jīng)歷以下程序： 1.法院調(diào)查核實股權(quán)。執(zhí)行立案后，法院應(yīng)即時向有關(guān)機構(gòu)和單位以及個人調(diào)查核實被執(zhí)行人享有的、可供執(zhí)行的股權(quán)的公司名稱、股東名冊、出資額度和公司章程等。 2.制作股權(quán)凍結(jié)裁定書及相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書。法院凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。 3.送達股權(quán)凍結(jié)裁定書及相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書。為限制被執(zhí)行人任意轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或股權(quán)，實務(wù)中，我們應(yīng)首先將上述法律文書送達給工商登記機關(guān)，其次是給被執(zhí)行股權(quán)的公司或企業(yè)，最后才是被執(zhí)行人。另外，對于一些特殊公司，如證券公司、保險公司、三資企業(yè)等，法律法規(guī)明確規(guī)定這類公司的設(shè)立、變更、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等行為必須經(jīng)過有關(guān)主管部門審批的，人民法院也應(yīng)當(dāng)同時向這些審批機關(guān)送達協(xié)助執(zhí)行通知書，從而避免在法院凍結(jié)公司股權(quán)后，審批機關(guān)又下文同意對被凍結(jié)股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓情況的發(fā)生。 4.制定處置方案。當(dāng)必須對被凍結(jié)的股權(quán)采取進一步措施時，需要制定處置方案，尤其是做好財務(wù)準(zhǔn)備。人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料；有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強制提取。同時，要將處置方案先行告知有關(guān)企業(yè)和被執(zhí)行人。 5.股權(quán)評估。如果被執(zhí)行人沒有及時履行義務(wù)，則應(yīng)進行股權(quán)清算，并依法委托有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)對被執(zhí)行人的股權(quán)進行評估。同時通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。 6.法院直接裁定股權(quán)過戶或經(jīng)拍賣轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對被執(zhí)行人在其他股份有限公司中持有的股份憑證（股票），人民法院可以直接采取拍賣、變賣的方式進行處分，或直接將股票抵償給債權(quán)人，用于清償被執(zhí)行人的債務(wù)，但一般采取拍賣成功后股權(quán)過戶的方式。因為這樣既可以廣泛地吸引投資者，使轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得更高的價值，又可以使其他股東借此擴大合作伙伴人選，從而選擇理想的新伙伴。 7.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交接。拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內(nèi)將價款交付到法院或者匯入法院指定的賬戶，法院再將價款轉(zhuǎn)交給申請執(zhí)行人，以抵償債務(wù)。當(dāng)然，若申請執(zhí)行人自己是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人，就無須交付價款。法院應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、股權(quán)受讓人、相關(guān)公司或法人企業(yè)、工商部門、證券交易市場和證券登記結(jié)算公司等出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓裁定書或協(xié)助執(zhí)行通知書；買受人須持拍賣機構(gòu)出具的成交證明和財政主管部門對股權(quán)性質(zhì)的界定等有關(guān)文件，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。 以下主要分析執(zhí)行實踐中存在的問題，提出相關(guān)的解決思路。 （一）工商登記與公司股東名冊等記載不一致問題 1、以何作為股東資格的認定標(biāo)準(zhǔn) 執(zhí)行實踐中，經(jīng)常遇到出資證明、股東名冊、公司注冊登記文件等對股權(quán)記載有沖突的情形。以何者作為執(zhí)行股權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)，即以何者作為確定股東資格標(biāo)準(zhǔn)，是股權(quán)強制執(zhí)行首要解決的問題。一般情況下，上述文件對股東身份的記載是相同的，不會發(fā)生矛盾和沖突。但由于各種原因，相互間記載不一致的情況時有發(fā)生。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東名冊中已作記載但尚未辦理股東變更登記，或已辦理股東的變更登記但在股東名冊中未作相應(yīng)記載。究竟應(yīng)以股東名冊的記載，還是以股東的變更登記作為執(zhí)行股權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)？ 目前，我國法律尚無明確規(guī)定，執(zhí)行實踐中各地法院的做法也不盡相同，主要有三種意見。第一種意見認為應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)。因為公司的工商登記對社會具有公示、公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，即使該登記有瑕疵，第三人仍可認為是真實的，并要求所登記的股東承擔(dān)責(zé)任，這是商法公示主義與外觀主義的體現(xiàn)。“公示主義是指公司應(yīng)將交易上有關(guān)的重要事實，營業(yè)及財產(chǎn)狀況以法定的形式予以公開，使交易相對人周知，免受不測之損害。外觀主義是指以行為的外觀為準(zhǔn)，確定行為所生之效果，外觀主義旨在保護善意第三人?！?因此，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對公司的股東資格進行確認時應(yīng)以工商登記為依據(jù)。第二種意見認為應(yīng)當(dāng)以股東名冊登記為準(zhǔn)。認為“工商登記對公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。其只對善意第三人才具有證權(quán)功能。工商登記可被視為證明股東資格并對抗第三人的表面證據(jù)，如有相反證據(jù)如出資證明書、股東名冊登記的股東與工商登記不一致的，應(yīng)當(dāng)以出資證明書和股東名冊登記為準(zhǔn)”； 第三種意見認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，分別做出認定。即對原始取得的股權(quán)，以工商登記作為股權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)。對繼受取得的股權(quán)，以股東名冊或出資證明書作為股權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)。從公司法規(guī)定的公司設(shè)立條件來看，未規(guī)定將投資人的姓名或名稱作為設(shè)立公司的必備條件，而只是要求設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東人數(shù)和出資數(shù)額符合法律規(guī)定。因此，工商登記對公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。公司成立后，依據(jù)公司的規(guī)定，公司向股東簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊。股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。由此可以看出，公司法對股東資格的認定，區(qū)別了原始取得和繼受取得兩種情形。在原始取得中，股東名冊是在公司成立后置備的，股東資格應(yīng)當(dāng)以在工商登記備案的公司章程中的股東簽名為準(zhǔn)。在股東資格的繼受取得中，由于公司已經(jīng)成立，認定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以股東名冊上記載的股東姓名或名稱為準(zhǔn)。因此，認定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行實踐中的實際情況予以確定。 2、執(zhí)行程序中股東資格的確認規(guī)則 筆者認為，在執(zhí)行股權(quán)時，以何者作為確定股東資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從公司法理論來探討。在理論上，公司法規(guī)則有商法規(guī)則與民法規(guī)則之分，商法規(guī)則主要適用于股東與第三人、公司與第三人之間的公司外部關(guān)系，民法規(guī)則主要適用于股東之間、股東與公司之間的公司內(nèi)部關(guān)系。 當(dāng)出資證明、股東名冊、公司注冊登記文件等對股權(quán)記載有沖突時，首先應(yīng)當(dāng)分析爭議的法律關(guān)系是屬于內(nèi)部關(guān)系還是屬于外部關(guān)系。屬于內(nèi)部關(guān)系的，優(yōu)先考慮民事規(guī)則的適用；屬于外部關(guān)系的，優(yōu)先考慮商法規(guī)則的適用。股權(quán)執(zhí)行中發(fā)生的股東資格認定，當(dāng)屬于公司的外部關(guān)系糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商法規(guī)則上，同時結(jié)合民事規(guī)則的真實意思表示予以確認。 在執(zhí)行程序中，確定上述規(guī)則是因為：首先，根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，即使該登記有瑕疵，第三人仍可認為是真實的，并要求所登記的股東承擔(dān)責(zé)任。其次，公司股東名冊是公司的內(nèi)部文件，公司以外的第三人無從知道股東名冊的登記，因此只能約束相關(guān)的當(dāng)事人。此外，股東名冊作為公司的內(nèi)部資料也很容易被偽造；再次，當(dāng)事人之間的隱名投資協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等雖然自簽訂之日起就發(fā)生法律效力，但根據(jù)合同相對性的原則，這些協(xié)議也只能約束簽約的雙方當(dāng)事人，而不能對抗第三人。因此，為了維護交易安全和社會穩(wěn)定，充分保護善意第三人的合法權(quán)益，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對公司的股東資格進行確認時應(yīng)首先以工商登記為依據(jù)。這一觀點與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（下簡稱《查封規(guī)定》）第二條第一款中“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的其他財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定相吻合。如果工商登記的股東為非被執(zhí)行人，則需根據(jù)民法規(guī)則中的真實意思表示原則進行處理。 確定上述規(guī)則，也符合強制執(zhí)行效率價值取向，體現(xiàn)了實體法規(guī)則與強制執(zhí)行制度的有機融合。強制執(zhí)行作為一種理性行為，無論受制于何種因素，公正與效率都是其共同的內(nèi)在價值。由于強制執(zhí)行擔(dān)負的是已為生效法律文書所確認的民事權(quán)利的實現(xiàn)，也就是說，在執(zhí)行程序中，民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議已在法定程序上得到確認，進入執(zhí)行程序的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律意義上已經(jīng)沒有爭議。據(jù)此，如何高效地實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認的權(quán)利，是強制執(zhí)行的根本任務(wù)之所在，體現(xiàn)其正當(dāng)性和合理性的價值應(yīng)當(dāng)是效率。正如日本學(xué)者三月章教授所指出的，執(zhí)行是執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行根據(jù)合法的前提下，追求迅速、經(jīng)濟和適當(dāng)?shù)睦砟疃鴮嵤┑模荚趶氖聦嵣蠈崿F(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實行為、實力行為?；趶娭茍?zhí)行效率價值取向，執(zhí)行程序中不能要求執(zhí)行人員先調(diào)查核實清楚財產(chǎn)權(quán)屬再采取執(zhí)行措施，這樣很容易造成執(zhí)行拖延，給被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行造成可乘之機， 為此，在對股權(quán)執(zhí)行時判斷財產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)堅持表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即以工商登記為標(biāo)準(zhǔn)進行權(quán)屬推定。即使真實的權(quán)屬狀況與之有出入，真正的權(quán)利人也可基于所有權(quán)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議予以救濟，其合法權(quán)利亦不致因此而受損。 （二）股權(quán)價值評估問題 1、基準(zhǔn)日的確定 在對股權(quán)進行強制執(zhí)行時，對股權(quán)的價值進行評估是一個重要的環(huán)節(jié)，對股權(quán)價值的正確評定會使執(zhí)行案件得到公正合理的解決。對債務(wù)人的股權(quán)價值的認定一般是通過法定評估機構(gòu)進行股權(quán)評估，其中基準(zhǔn)日的確定是股權(quán)評估的關(guān)鍵問題。不同時間段的股權(quán)價值就可能不同，有時甚至差別很大。在人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人股權(quán)的時候，該股權(quán)所在有限責(zé)任公司已經(jīng)處于資不抵債的地步，但這并不能完全說明被執(zhí)行人的投資已經(jīng)沒有任何價值，因為企業(yè)的盈虧除受歷史條件、自然因素、政策因素的影響之外，更重要的還取決于該企業(yè)管理決策層的管理水平，一個資不抵債的企業(yè)很可能隨著歷史條件、政策因素的變化以及管理能力的提高，發(fā)生實質(zhì)性的變化，有可能雖然目前是虧損的，但在不久之后會產(chǎn)生巨大的盈利，當(dāng)然，也要考慮未來股權(quán)有可能出現(xiàn)的貶值因素。即使不能發(fā)生變化，對于特定的潛在競買人而言，也存在一個“殼資源”的問題。評估機構(gòu)在評估股權(quán)的時候，應(yīng)重點考慮有限責(zé)任公司在某一段合理時間內(nèi)企業(yè)的變化因素。 因此，法院在確定評估基準(zhǔn)日的時候，還應(yīng)當(dāng)先行召集雙方當(dāng)事人及鑒定人進行聽證，分別征詢申請執(zhí)行人以及被執(zhí)行人的意見，并結(jié)合該企業(yè)的行業(yè)特點、市場前景、發(fā)展?jié)摿Φ葻o形因素，由評估機構(gòu)客觀全面地確定該部分股權(quán)的價值。 2、股權(quán)評估價為負值時如何處理 正如上述，一些有限責(zé)任公司由于經(jīng)營不善，待人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人所有的該公司股權(quán)時，該公司已是資不抵債，股權(quán)評估價值往往為負值。如何處理該股權(quán)，保護債權(quán)人的合法權(quán)益，又不損害被執(zhí)行人的利益是執(zhí)行中的難點所在。 [案例1] 上海一中院在受理國際房屋有限公司申請執(zhí)行上海金圣房地產(chǎn)發(fā)展公司的案件時，查明被執(zhí)行人在案外人上海寶麗潔洗滌整衣有限公司中擁有70％股權(quán)，上海市價格認證中心在對上述股權(quán)進行評估鑒定時發(fā)現(xiàn)寶麗潔洗滌整衣公司屬資不抵債企業(yè)，被執(zhí)行人的股權(quán)總價為人民幣負274萬元。 對于待執(zhí)行的股權(quán)評估價為負值的處理，由于法律無明確規(guī)定，也缺乏可比照處理的先例，筆者認為，一、該股權(quán)可以處理。股權(quán)評估價雖然為負值，但并不表明該股權(quán)無任何價值?？蓪⒃摴蓹?quán)進入拍賣程序，由市場確定其價值。只有經(jīng)過市場檢驗，該類股權(quán)才能真正體現(xiàn)其價值，執(zhí)行中才能真正最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益，最大限度地維護債務(wù)的利益。二、可確定1元為拍賣底價。由于被拍賣股權(quán)為負值，而相關(guān)法律司法解釋明確規(guī)定拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價，故可確定1元作為拍賣底價。三、該類股權(quán)也可采取變賣或以物抵債等其他方式處理。拍賣、變賣未成交的，可將該股權(quán)交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債；申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該股權(quán)的凍結(jié)。實踐中，評估價為負值的股權(quán)也不乏處理成功，收到良好法律效果和社會效果的案件。故股權(quán)評估價為負值時，并不表明該股權(quán)無任何價值，仍可將其推向市場，由市場確定其價值，以實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)益，維護債務(wù)人的利益。 （三）其他股東優(yōu)先購買權(quán)保護問題 1、如何保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán) 最高院《執(zhí)行規(guī)定》第54條第2款規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》（指修訂前公司法）第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！毙隆豆痉ā返?3條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。這些規(guī)定旨在保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但由于對具體的程序問題以及如何確定“同等條件”都規(guī)定得不夠明確，股權(quán)執(zhí)行中如何保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，各地人民法院意見不同，做法迥異。第一種意見認為其他股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，如不放棄就要參加股權(quán)拍賣程序，與其他競買人公平競價；第二種意見是直接要求其他股東以法院的評估價行使優(yōu)先購買權(quán)，不行使的視為放棄；第三種意見認為《公司法》第73條所規(guī)定的20日行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，只是針對股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形作出的規(guī)定，法院通過拍賣程序強制執(zhí)行股權(quán)時，不受此條限制。欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，必須按照《拍賣法》和最高人民法院規(guī)定的要求參加競價，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，其無權(quán)在20日內(nèi)作出是否行使優(yōu)先購買權(quán)的決定。 對于上述意見，筆者認為后兩種觀點有所偏頗?，F(xiàn)分析如下，首先，股權(quán)的評估價僅是拍賣保留價（底價）的重要參考依據(jù)，不是拍賣保留價，更不是拍賣的成交價，所以評估價確定時不具備優(yōu)先購買權(quán)行使的先決條件。按照《拍賣規(guī)定》的要求，執(zhí)行程序中一律采取有底價拍賣做法。從拍賣保留價的性質(zhì)和功能看，保留價是拍賣成交的最低價格。在拍賣程序中，競買人所出的最高價低于保留價的，不能確認拍賣成交?？梢?，保留價的確定實際上意味著設(shè)置了一種權(quán)利制衡機制，通過這一機制可以有效地避免利益的過分傾斜，防止因拍賣價格過低對被執(zhí)行人的合法權(quán)益造成損害。評估價的功能旨在對拍賣標(biāo)的物的內(nèi)在價值進行客觀的反映，保留價的功能則在于為被執(zhí)行人的利益設(shè)置最低的保護限度。保留價不等于評估價，更不能以評估價代替保留價。 所以直接要求其他股東以法院的評估價行使優(yōu)先購買權(quán)，不行使的視為放棄的觀點顯然不妥。其次，新《公司法》第73條所規(guī)定的20日行使優(yōu)先購買權(quán)的期限與《執(zhí)行規(guī)定》第五十四條第二款和《拍賣規(guī)定》第十四條之間存在一定的沖突。但從效力上分析，新《公司法》具有優(yōu)位適用性，人民法院在股權(quán)執(zhí)行中除通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)給予其他股東20日的優(yōu)先購買權(quán)行使期限。故第三種觀點也明顯不妥[南京律師熱線025-84110110]。 2、執(zhí)行程序中其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保護規(guī)則 筆者更傾向于第一種觀點。結(jié)合上述分析，在股權(quán)執(zhí)行過程中，應(yīng)注意： 第一，優(yōu)先購買權(quán)的保護方式。在滿足《公司法》第七十三條所定的給予其他股東20日的優(yōu)先購買權(quán)行使期限的前提下，人民法院仍可適用《拍賣規(guī)定》第十四條，即：如果其他股東在指定的優(yōu)先購買權(quán)期限內(nèi)明確表示放棄的，人民法院在拍賣前無需按照《拍賣規(guī)定》通知其于拍賣日到場參與拍賣以行使優(yōu)先購買權(quán)；如果其他股東在指定的優(yōu)先權(quán)購買期限內(nèi)明確表示行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院在拍賣5日前通知其于拍賣日到場參與拍賣；如果其他股東在20日內(nèi)不作放棄與否的意思表示的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，人民法院在拍賣前無需通知其于拍賣日到場參與拍賣。 第二，“同等條件”的把握。所謂“同等條件”，主要指價格同等，還包括付款期限、交付方式同等，其他競買人須遵守的拍賣程序、規(guī)則，優(yōu)先購買權(quán)人也應(yīng)遵守。在其他人舉牌應(yīng)價后，有最高應(yīng)價時，拍賣師高呼三聲，此時優(yōu)先購買權(quán)人可以表示以此最高價接受。如無人進一步出更高價，則賣給優(yōu)先購買權(quán)人；如有更高出價，而優(yōu)先購買權(quán)人不為表示的，則拍歸最高應(yīng)價者。 第三，應(yīng)注意多個股東行使優(yōu)先購買權(quán)的處理。根據(jù)新《公司法》第七十二條的規(guī)定，兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。但根據(jù)《拍賣規(guī)定》第十六條，多個股東在拍賣程序中同時行使優(yōu)先購買權(quán)的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人。對此，實踐中有不同的觀點。一種認為，有多個股東主張優(yōu)先購買權(quán)的，如果公司股東在公司章程中已有約定的，應(yīng)尊重其約定。如果公司章程中沒有約定，由其自行協(xié)商各自購買的比例，協(xié)商不成的，按轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。 另一種意見認為，《公司法》對強制執(zhí)行程序中多個股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的問題未有規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)可以適用《拍賣規(guī)定》，即以抽簽方式?jīng)Q定買受人。 筆者贊同第二種觀點。因為，盡管從效力上《公司法》具有優(yōu)位適用性，但從《公司法》第七十二條的立法原意看，其規(guī)制的對象當(dāng)屬股權(quán)的自主轉(zhuǎn)讓，而該法第七十三條對強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)中對多個股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的問題并未作規(guī)定，所以人民法院在執(zhí)行程序中可以適用《拍賣規(guī)定》，順序相同的多個優(yōu)先購買權(quán)人同時表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人。 （四）股權(quán)執(zhí)行中多個債權(quán)人申請以物抵債問題 根據(jù)《拍賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額?！贝藯l規(guī)定了拍賣過程中的“以物抵債”和兩個或兩個以上執(zhí)行債權(quán)人都申請以拍賣財產(chǎn)抵債時如何處理的問題。而該規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定》第96條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償?！痹趯嵺`操作中有所沖突。如： [案例3]珠海市中級人民法院依法受理中國銀行（香港）有限公司（下簡稱中銀香港公司）等七名申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人珠海鑫光集團股份有限公司（下簡稱鑫光公司）共九宗債務(wù)糾紛案件。執(zhí)行過程中，法院依法公開拍賣被執(zhí)行人鑫光公司持有的陜西銅川鑫光鋁業(yè)有限公司27.45%的股權(quán)，但未能成交。隨后，中銀香港公司等七名申請執(zhí)行人均向本院提出按最后一次拍賣底價45334261.98元以股權(quán)抵債的申請。另外，珠海市香洲區(qū)人民法院受理62宗以珠海鑫光集團股份有限公司為被執(zhí)行人的勞動債權(quán)案，總計2539386.30元，該批員工向珠海市中級人民法院主張優(yōu)先受償。 對此，有兩種處理意見：第一種意見認為，一、因中銀香港公司提出以股權(quán)抵債的申請，且愿意另外拿出2539386.30元現(xiàn)金用于支付工人工資，而其他債權(quán)人僅提出以股權(quán)抵債但不愿意給付現(xiàn)金用于解決工人工資問題，故可優(yōu)先考慮將股權(quán)抵債給中銀香港公司；二、將股權(quán)抵債給一個債權(quán)人有利于陜西銅川鑫光鋁業(yè)有限公司的經(jīng)營和發(fā)展。第二種意見認為，鑒于被執(zhí)行人珠海鑫光集團股份有限公司已處于歇業(yè)狀態(tài)，且其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，依照《執(zhí)行規(guī)定》第96條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對中銀香港公司等七名申請執(zhí)行人的債權(quán)按比例清償。因可供執(zhí)行的被執(zhí)行人持有的銅川鋁業(yè)27.45%的股權(quán)未能拍賣變現(xiàn),故由本批案件七名申請執(zhí)行人按比例接受相應(yīng)股權(quán)抵債。案件最后采納了第二種意見，多個申請執(zhí)行人按比例接受相應(yīng)股權(quán)抵債。 筆者認為，上述案件處理有待商榷。首先，該案處理中涉及《拍賣規(guī)定》和《執(zhí)行規(guī)定》沖突時如何適用的問題。從效力上分析，根據(jù)后法優(yōu)先前法，特別法優(yōu)于普通法的原則，《拍賣規(guī)定》具有優(yōu)位適用性，人民法院應(yīng)先依《拍賣規(guī)定》的規(guī)定，抽簽方式?jīng)Q定承受人（因該批案件的七名申請執(zhí)行人受償順位相同）。確定承受人后，另因被執(zhí)行人鑫光公司已處于歇業(yè)狀態(tài)，且其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額則應(yīng)依照《執(zhí)行規(guī)定》第96條的規(guī)定對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。其次，從有限責(zé)任公司的特點來看，它不僅僅具有資合性，還具有濃厚的人合性，其股東在尋求合作伙伴設(shè)立公司時，既看中合作伙伴的資本，也看中合作伙伴的品德和合作精神，可謂“既認錢，也認人”。正是在這一意義上，有學(xué)者認為，從實際生活的經(jīng)驗來看，有限責(zé)任公司股東“經(jīng)常是朋友或家庭的一部分，其關(guān)系通常是個人化而不是純商業(yè)的”。 因此，為保障申請執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)，也出于維護股東間的相互信任及其他股東的正當(dāng)利益，有效衡平有限責(zé)任公司的資合性和人合性特征，公司法一方面確認并保障股權(quán)的流轉(zhuǎn)性，另一方面也創(chuàng)設(shè)了有限責(zé)任公司股東的買斷協(xié)議制度。 具體到本案來說，一方面，我們承認股權(quán)的可執(zhí)行性，可以以股權(quán)抵債；另一方面，在以股權(quán)抵債中我們也應(yīng)盡可能地將股權(quán)抵債給較少的債權(quán)人，最大限度地維護有限責(zé)任公司的人合性，實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)與維護有限責(zé)任公司有效運行發(fā)展的統(tǒng)一，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。 延伸閱讀： · · · ·
|
|
|
