導(dǎo) 讀

執(zhí)行異議之訴，是在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人和案外人在對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利存有爭議時，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。我國《民事訴訟法》在2007年第一次修訂時首次確立案外人和當(dāng)事人可以提起執(zhí)行異議之訴；在2012年第二次修訂時，又分別在第225條和227條將執(zhí)行異議區(qū)分為程序異議和實(shí)體異議并做出不同的規(guī)定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第43條的規(guī)定，我國執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行分配方案異議之訴。

基本案情

債務(wù)人于2005年向債權(quán)人劉某借款本金63萬元，又于2008年向債權(quán)人王某借款本金115萬元。

債權(quán)人劉某于2008年起訴債務(wù)人償還借款本金63萬元及利息，經(jīng)法院主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，債務(wù)人承諾于2008年12月30日前分期償還借款55萬元后，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。2009年3月31日劉某因債務(wù)人未按期履行和解協(xié)議的約定，遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院依法查封了債務(wù)人名下的位于大連市中山區(qū)轉(zhuǎn)山七坊小區(qū)21號樓4層2號房屋一套。

債權(quán)人王某于2010年起訴債務(wù)人償還借款本金115萬元及利息，經(jīng)法院主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，債務(wù)人承諾于2010年7月15日前付清本金115萬元及利息20萬元。2010年11月25日債權(quán)人王某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因債務(wù)人除前述已被查封的房屋之外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第297條、298條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條、92條、94條等相關(guān)規(guī)定，筆者代理債權(quán)人王某于2011年7月21日向法院提出參與分配的申請，請求參與分配前述被法院依法處分的房屋的價款，法院未予答復(fù)。

2011年10月12日法院以873656元的價格將前述查封房屋依法變賣，法院于2011年10月24日將房屋變賣所得價款中70萬余元支付給劉某用以清償其借款本息，債權(quán)人王某未分配到分文案款。

在債權(quán)人王某的多次催促下，法院于2013年9月4日做出《關(guān)于申請執(zhí)行人王某、劉某申請執(zhí)行被執(zhí)行人民間借貸糾紛一案的財產(chǎn)分配方案》：因各債權(quán)人均沒有優(yōu)先受償權(quán)，故按照各案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。2013年11月25日債權(quán)人劉某向法院提交《九·四分配方案異議書》。

債權(quán)人劉某認(rèn)為其已經(jīng)于2011年10月領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)，該執(zhí)行案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，法院再行做出分配方案損害其合法權(quán)益。故于2014年3月24日起訴債權(quán)人王某要求撤銷《九·四分配方案》，法院以執(zhí)行分配方案異議之訴立案受理。但經(jīng)法院審理認(rèn)為該案屬于民訴法第225條規(guī)定的程序異議，原告并不享有訴權(quán)，故駁回其起訴。

律師觀點(diǎn)

根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行過程中的異議有程序異議和實(shí)體異議之分。程序異議指當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，依據(jù)民訴法第225條的規(guī)定而向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出的書面異議。實(shí)體異議指當(dāng)事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行標(biāo)的或執(zhí)行分配方案所載債權(quán)分配數(shù)額、比例、順位等涉及實(shí)體權(quán)利而提出的異議。債權(quán)人提出的執(zhí)行分配方案異議之訴屬于民訴法第227條規(guī)定的實(shí)體異議，故應(yīng)在法院受案執(zhí)行異議之訴的范圍內(nèi)。

本案中，債權(quán)人劉某訴稱其執(zhí)行案件已執(zhí)行完畢，法院再制定分配方案程序違法?？梢?，其提出的異議是針對案件已經(jīng)執(zhí)行完畢后，法院作出的執(zhí)行分配方案的行為本身提出的異議，而非進(jìn)一步對執(zhí)行分配方案關(guān)于數(shù)額、比例有異議。因此，本案不應(yīng)屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的受案范圍。故本案法院依據(jù)程序異議不可訴的觀點(diǎn)依法駁回債權(quán)人劉某的起訴，理解與適用法律準(zhǔn)確無誤。