杭州西湖的詩(shī)僧

　　文/王春華

　　有個(gè)園林工人曾對(duì)筆者說(shuō)，昔日的杭州西湖“三多一少”，三多就是寺廟多、別墅多、墳?zāi)苟?，一少就是?shù)木少。寺廟多意味著僧多。

　　一

　　在西湖眾多的僧人當(dāng)中，有一些是很可尊敬的，不僅有道德，有的還酷愛(ài)作詩(shī)，人稱之為“詩(shī)僧”。當(dāng)然其中有的本來(lái)就是詩(shī)人，后來(lái)出家當(dāng)了和尚，別的都拋棄掉了，唯獨(dú)作詩(shī)卻戒不掉。也有因犯了法，為了保全性命，借佛寺為隱，如初唐四杰之一的駱賓王就是如此。

　　駱賓王，浙江金華義烏人，不僅詩(shī)作得好，駢文也很拿手。徐敬業(yè)造武則天的反，他也參與其事，那篇煽動(dòng)性很大的《討武曌檄》，就出于他之手。這篇檄文把武則天罵得很厲害，但是武氏讀到”一杯之土未干，六尺之孤安在”時(shí)，卻責(zé)備宰相：“像這樣的人為何不加重用1”徐敬業(yè)造反最終失敗，駱賓王的下落究竟如何，史缺記載，一說(shuō)他慷慨就義，一說(shuō)他其實(shí)沒(méi)有死，是出家當(dāng)和尚了。明田汝成《西湖游覽志余》說(shuō)：駱賓王之?dāng)∫玻浒l(fā)靈隱寺中，人無(wú)識(shí)者。宋之問(wèn)游寺，月下繞廊吟日：“鷲嶺郁巖蟯，龍宮鎖寂寥。”數(shù)過(guò)不徹，有一僧對(duì)長(zhǎng)明燈，坐大禪床，問(wèn)日：“少年何事苦吟？”之問(wèn)曰：“欲題此寺，而思不屬?！鄙眨骸昂尾辉啤畼怯^滄海日，門(mén)對(duì)浙江潮？”’之問(wèn)驚喜，遂為終篇。云：“桂子月中落，天香云外飄，捫蘿登塔遠(yuǎn)，刳木求泉遙。霜薄花更發(fā)，冰輕葉未凋，夙齡尚遐異，搜對(duì)滁煩囂。待入天臺(tái)路，看予度石橋。”遲明訪之，已不見(jiàn)矣。人始知為駱賓王也。

　　盡管這故事十分生動(dòng)，但疑點(diǎn)不少。首先是“樓觀”、 “門(mén)對(duì)”與靈隱寺的情況不符，因此明人袁宏道就說(shuō)，這首詩(shī)如果放在韜光庵就好(如今那庵里有望海亭，亭柱上就刻著這兩句詩(shī))。袁氏還說(shuō)：“庵內(nèi)望錢(qián)塘江，浪紋可數(shù)。余始入靈隱，疑宋之問(wèn)詩(shī)不似。意古人取景，或亦如近代詞客，捃拾幫湊。及登韜光，始知‘滄海浙江、捫蘿刳木’數(shù)語(yǔ)，字字入畫(huà)，古人真不可及矣?！逼浯我粋€(gè)可疑之處是駱賓王與宋之問(wèn)原就相識(shí)，年齡亦不相上下，不應(yīng)有“老僧”、“少年”的話。提出這疑問(wèn)的是清人俞樾，他在《茶香室叢抄，駱賓王詩(shī)》一則按語(yǔ)中說(shuō)：“按此詩(shī)，舊傳以為駱賓王為宋之問(wèn)續(xù)成者，說(shuō)本唐孟棨《本事詩(shī)》，而宋計(jì)敏夫作《唐詩(shī)紀(jì)事》詳載之……然考賓王集中，有贈(zèng)宋之問(wèn)詩(shī)，非不相識(shí)者，舊傳頗有可疑。”

　　雖然疑點(diǎn)不少，但人們還是信以為真，文人用筆，庶人用嘴，駱賓王續(xù)詩(shī)的事，就一直那么傳誦著。正像梁山伯與祝英臺(tái)，雖然只是民間傳說(shuō)，歷史上是否實(shí)有其人很難說(shuō)，但人們卻寧可信其有，不肯說(shuō)其無(wú)，還要讓他們死后化作蝴蝶，在人世間艷麗一番。駱賓王最后在靈隱寺一閃現(xiàn)，豈不也就是這種心理的反映嗎？

　　二

　　西湖真正的詩(shī)僧確實(shí)不少，下面筆者例舉幾個(gè)較有名望的詩(shī)僧。

　　唐穆宗長(zhǎng)慶二年(822年)，白居易(樂(lè)天)來(lái)杭州任刺史。他的詩(shī)名很大，杭州又是個(gè)山明水秀的地方，有好些人就像現(xiàn)在的追星族一樣，也慕名跟了過(guò)來(lái)，其中也有和尚，如韜光禪師就是。據(jù){西湖夢(mèng)尋》記載，禪師本四川人，玄宗時(shí)外出行腳，他的師父叮囑道：“遇天可留，逢巢即止。”他跟著自居易來(lái)到杭州。一日游靈隱山巢溝塢，頓然領(lǐng)悟：“這不是應(yīng)了師父的話了嗎？”于是就在巢溝塢筑庵住了下來(lái)。這庵就叫韜光庵。有一次，白居易在城里招待禪師，寫(xiě)有《招韜光禪師詩(shī)》五律一首，禪師也答以七律一首，題為《答白太守詩(shī)》，詩(shī)云：

　　山僧野性好林泉，每向巖阿倚不眠，

　　不解栽松陪玉勒，唯能引水種金蓮。

　　白云乍可來(lái)青嶂，明月難教下碧天，

　　城市不能飛錫去，恐妨鶯囀碧樓前。

　　從這首詩(shī)里，可以看出韜光禪師是一個(gè)過(guò)慣了清靜平淡生活的和尚，來(lái)到這燈紅酒綠的環(huán)境里，有一種目眩神搖、渾身不舒服之感。他說(shuō)的應(yīng)是真心話，在白太守面前他是不會(huì)說(shuō)謊話的?，F(xiàn)在庵內(nèi)有金蓮池，想必就是禪師留下的遺跡。

　　唐末五代的兩個(gè)和尚也對(duì)詩(shī)頗有研究，一個(gè)是曾與錢(qián)謬鬧翻，留下”州亦難添，詩(shī)亦難改”的偈子飄然入蜀的貫休。貫休(832—912年)本姓姜，字德隱，金華蘭溪人。他7歲出家，讀書(shū)過(guò)目不忘，不僅會(huì)作詩(shī)，并兼工書(shū)畫(huà)。現(xiàn)在杭州市孔廟藏有他刻的十六羅漢像。這十六尊羅漢，容相奇特，神態(tài)各異。

　　明末賀子翼有《詩(shī)筏》2卷，論及貫休的詩(shī)云：貫休詩(shī)氣幽骨勁，所不待言，余更奇其投錢(qián)謬詩(shī)云“滿堂花醉三千客，一劍霜寒十四州”，謬諭改為四十州乃相見(jiàn)，休云，州亦難添，詩(shī)亦難改，遂去。

　　貫休于唐亡后有湘江懷古詩(shī)，極感憤不平之恨，又嘗登鄱陽(yáng)寺閣，有“故國(guó)在何處？多年未得歸，終學(xué)于陵子，吳中有綠薇”之句。士大夫平時(shí)以無(wú)父無(wú)君譏釋子，唐亡以后滿朝皆朱梁佐命，欲再求一凝碧詩(shī)幾不復(fù)得，豈知僧中尚有貫休，將無(wú)令士大夫入地耶。

　　賀氏以為貫休不僅詩(shī)寫(xiě)得好，為人也頗有氣節(jié)，與某些士人慣會(huì)奉承拍馬大有不同。

　　另一個(gè)是處默。處默的生卒年月及事跡不詳。據(jù)《中國(guó)文學(xué)家大辭典》說(shuō)：“約唐僖宗乾符初前后在世，初與貫休同剃發(fā)，后入廬山與修睦、棲隱游”。處默有詩(shī)一卷傳于世，見(jiàn)《全唐詩(shī)》。但是最有名的還是那首《勝果寺詩(shī)》，詩(shī)云：

　　路自中峰上，盤(pán)逈出薜蘿。

　　到江吳地盡，隔岸越山多。

　　古木叢青藹，遙天浸白波。

　　下方城郭近，鍾磬雜笙歌。

　　勝果寺在鳳凰山南，寺前被兩座山脈——回峰與中峰遮住，中間留出一縷空白，所以從寺前望出去，不僅錢(qián)塘江浪紋可數(shù)，即對(duì)岸的蕭山西興一帶，也歷歷在目。

　　人說(shuō)處默這首詩(shī)寫(xiě)景獨(dú)工。不僅如此，也因?yàn)轭h聯(lián)這兩句，還為后世判定吳越兩國(guó)分界留下一個(gè)佐證。春秋時(shí)吳越兩國(guó)的分界線，一般以為是在嘉興的御兒鄉(xiāng)，但實(shí)際上并不固定，至少有一個(gè)時(shí)期，錢(qián)塘江是兩國(guó)天然的分界線。清人毛奇齡在《西河詩(shī)話》中作過(guò)考證，這里不贅述。

　　到了宋代，西湖詩(shī)僧更多，如惠勤、惠思、清順、道潘、守詮、仲殊、思聰、可久、惟肅等，都是擅長(zhǎng)作詩(shī)的和尚。他們名字至今還能留下來(lái)，實(shí)在不全在他們的道行，而是由于寫(xiě)詩(shī)，由于他們與蘇東坡、秦觀等大詩(shī)人時(shí)相往還。

　　譬如道潘就是一個(gè)很好的例子。道潛，號(hào)參寥子，本姓何，臨安于潛入。他與東坡的相識(shí)，是從一首《臨平道中》詩(shī)開(kāi)始的。詩(shī)云：

　　風(fēng)蒲獵獵弄輕柔，欲立蜻蜓不自由。

　　五月臨平山下路，藉花無(wú)數(shù)滿汀洲。

　　寥寥28個(gè)字，竟如此輕松自然地寫(xiě)出了杭嘉湖平原的美麗與富庶，誰(shuí)能看得出這是出于一個(gè)禪房枯寂的僧人之手。東坡稱他的詩(shī)“無(wú)一點(diǎn)書(shū)生氣”，清新可賞。這首臨平詩(shī)讓不少人傾心佩服，經(jīng)過(guò)臨平，就會(huì)自然而然地想起這首詩(shī)來(lái)。沈尹默先生有一首詩(shī)云：

　　每過(guò)臨平動(dòng)遠(yuǎn)思，平崗塔影昔人詩(shī)。

　　蜻蜓來(lái)往渾無(wú)定，只有荷風(fēng)似舊時(shí)。

　　沈老到達(dá)臨平時(shí)顯然也想起道潛這首詩(shī)，其中有一種淡淡的哀愁。

　　筆者還想再說(shuō)一個(gè)沒(méi)有名字的和尚，事見(jiàn)清人紀(jì)曉嵐的《閱微草堂筆記》：

　　范蘅洲言：昔渡錢(qián)塘江，有一僧附舟，徑置坐具，倚檣竿，不相問(wèn)訊。與之語(yǔ)，口漫應(yīng)，目視他處，神意殊不屬。蘅洲怪其傲，亦不再言。時(shí)西風(fēng)過(guò)急，蘅洲偶得二句日： “白浪簸船頭，行人怯石尤?！毕侣?lián)未屬，吟哦數(shù)四。僧忽閉目微吟日： “如何紅袖女，尚倚最高樓！”蘅洲不省所云；再與語(yǔ)，仍不答。比系纜，恰一少女立樓上，正著紅袖，乃大驚，再三致詰，日： “偶望見(jiàn)耳”。然煙水森茫，廬舍遮映，實(shí)無(wú)望見(jiàn)理。疑其前知，欲作禮，則已振錫去。蘅洲惘然莫測(cè)日： “此又一駱賓王矣?！奔o(jì)昀在這里是故弄玄虛，說(shuō)和尚前知。筆者倒想起杜牧的一首《南陵道中》：

　　南陵水面漫悠悠，風(fēng)緊云輕欲變秋。

　　正是客心孤迥處，誰(shuí)家紅袖憑江樓。

　　這和尚一定讀過(guò)這首詩(shī)，其環(huán)境正與此十分相似，見(jiàn)范蘅洲吟哦久未屬，就把它拉來(lái)湊數(shù)了，至于后來(lái)果然有那么一個(gè)穿紅袖的女子倚樓而望，那也只是巧合而已。何況這樣的描寫(xiě)在古典詩(shī)詞中屢見(jiàn)不鮮，如韋莊詞：“騎馬倚斜橋，滿樓紅袖招”等，和尚即景生情，遂續(xù)了以上兩句。