▍文 戴長(zhǎng)林

▍來(lái)源 《人民司法（應(yīng)用）》

六、證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任和證明方式

（一）人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任

我國(guó)此前雖然通過(guò)司法解釋確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則在實(shí)踐中未能得到有效的適用，一個(gè)重要原因就是沒有明確證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，導(dǎo)致控辯雙方在法庭上各持己見，法庭難以作出有效的裁斷。刑事訴訟法對(duì)此規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！?/span>

明確由人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，能夠避免實(shí)踐中要求被告人方承擔(dān)證明責(zé)任的不當(dāng)做法。如果被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，提供了相關(guān)的線索或者材料，法庭經(jīng)審查后決定啟動(dòng)調(diào)查程序的，一旦人民檢察院不能證明證據(jù)收集的合法性，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

對(duì)證據(jù)收集合法性的證明，必須要基于相應(yīng)的證據(jù)材料。以前有些辦案部門通常提交一份書面說(shuō)明，表明偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中沒有刑訊逼供等非法取證行為，取證過(guò)程具有合法性。司法解釋對(duì)此明確規(guī)定：“公訴人提交的證明取證過(guò)程合法性的說(shuō)明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為說(shuō)明取證過(guò)程合法性的證據(jù)。”

（二）證據(jù)收集合法性的證明方式

人民檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性的證明，可以通過(guò)多種方式進(jìn)行。司法解釋規(guī)定：“法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過(guò)出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。”

實(shí)踐中，上述證明方式并非并列適用，而是具有一定的層次性。

首先，公訴人應(yīng)當(dāng)全面、系統(tǒng)地出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)。為了客觀地反映訊問(wèn)過(guò)程的整體狀況，所有的訊問(wèn)筆錄都必須移送給法庭，不能僅僅選擇被告人認(rèn)罪時(shí)的訊問(wèn)筆錄。同時(shí)，根據(jù)六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，偵查人員對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄中注明。

其次，如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)筆錄提出有效的質(zhì)疑，證據(jù)收集的合法性未能得到證明，公訴人就需要根據(jù)被告人提出的線索，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像。對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，需要把握以下幾點(diǎn)：

1.關(guān)于“應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”的案件范圍

刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！睂?shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在判斷哪些案件可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者屬于重大犯罪案件時(shí)可能出現(xiàn)偏差，同時(shí)，基于偵查成本的考慮，通常不愿擴(kuò)大訊問(wèn)過(guò)程錄音或者錄像的案件范圍。因此，即使有些案件中偵查機(jī)關(guān)未能對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，如果偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)Υ俗鞒龊侠淼慕忉?，法院也不宜以審判階段案件可能判處的刑罰來(lái)評(píng)估偵查機(jī)關(guān)最初的做法是否合法。不過(guò)，對(duì)于命案等嚴(yán)重刑事犯罪，偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)赡芘刑幍男塘P作出合理的判斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像。

2.關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的制作要求

刑事訴訟法規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。”原則上，只要被告人離開羈押場(chǎng)所接受訊問(wèn)，就應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行全程、同步的錄音或者錄像。盡管現(xiàn)階段很難達(dá)到這一要求，但是訊問(wèn)筆錄的起止時(shí)間應(yīng)當(dāng)與訊問(wèn)過(guò)程錄音或者錄像的起止時(shí)間吻合，且訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問(wèn)錄音或者錄像所反映的內(nèi)容相符。兩者存在矛盾的，應(yīng)當(dāng)以訊問(wèn)錄音或者錄像所反映的內(nèi)容為準(zhǔn)。例如一起私分國(guó)有資產(chǎn)案件，訊問(wèn)筆錄顯示被告人供稱“這些國(guó)有資產(chǎn)等等再分”，但被告人堅(jiān)稱自己未曾作出上述供述。經(jīng)播放訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像中被告人供述的是“這些國(guó)有資產(chǎn)等等再說(shuō)”，雖然僅是一字之差，但對(duì)案件的定性卻有重大影響。上述情形中對(duì)于訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)錄音錄像中所反映內(nèi)容的差異，顯然要以客觀性更強(qiáng)的錄音錄像為準(zhǔn)。

3.當(dāng)庭播放訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的具體要求

許多案件中的訊問(wèn)錄音錄像時(shí)間較長(zhǎng)，如果全部在法庭上播放，將嚴(yán)重影響庭審的效率。因此，基于庭審效率的考慮，公訴人請(qǐng)求播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，法庭可以根據(jù)被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的證據(jù)及所提供的線索或者材料，有針對(duì)性地進(jìn)行播放。例如，被告人明確提出其于某年某月某日某時(shí)接受訊問(wèn)時(shí)遭到刑訊逼供，公訴人就可以當(dāng)庭直接播放該時(shí)段的訊問(wèn)錄音錄像。如果播放以上內(nèi)容后仍不能排除其他時(shí)間內(nèi)存在刑訊逼供可能的，則應(yīng)完整地播放錄音錄像的內(nèi)容。

再次，如果案件中沒有訊問(wèn)錄音錄像或者錄音錄像不完整，被告人及其辯護(hù)人提出合理的質(zhì)疑，證據(jù)的合法性仍然未能得到證明的，就需要提請(qǐng)訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的其他人員出庭說(shuō)明情況。例如，被告人歸案后，帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)和相關(guān)的物證，并且在此過(guò)程中作出認(rèn)罪供述，其間有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)代表和相關(guān)見證人在場(chǎng)。如果此后被告人申請(qǐng)排除該次認(rèn)罪供述，就可以提請(qǐng)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的村委會(huì)代表和相關(guān)見證人出庭說(shuō)明證據(jù)收集的合法性。

最后，如果窮盡上述手段仍然不能證明證據(jù)收集的合法性，就需要提請(qǐng)訊問(wèn)人員出庭說(shuō)明情況。實(shí)踐中考慮到偵查人員肩負(fù)著繁重的偵查任務(wù)，通常只有當(dāng)其他證據(jù)材料無(wú)法證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，才有必要通知偵查人員出庭說(shuō)明情況。當(dāng)然，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說(shuō)明情況。對(duì)于偵查人員主動(dòng)要求出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

偵查人員出庭說(shuō)明情況，不能簡(jiǎn)單參照證人出庭的規(guī)定，具體應(yīng)當(dāng)遵守以下要求：第一，偵查人員拒絕出庭說(shuō)明情況的，不能強(qiáng)制出庭。第二，公訴人可以首先向偵查人員說(shuō)明情況，要求偵查人員說(shuō)明取證過(guò)程和證據(jù)收集的合法性。第三，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，申請(qǐng)人可以就其掌握的相關(guān)線索或者材料要求偵查人員說(shuō)明情況。第四，公訴人或者辯護(hù)方對(duì)偵查人員的發(fā)問(wèn)不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)的，審判長(zhǎng)應(yīng)予制止。第五，法庭在必要時(shí)，可以要求偵查人員針對(duì)證據(jù)收集的合法性問(wèn)題說(shuō)明相關(guān)情況。第六，偵查人員應(yīng)當(dāng)分別出庭說(shuō)明情況，不得旁聽對(duì)本案的審理。

需要指出的是，偵查人員經(jīng)通知后不出庭說(shuō)明情況將導(dǎo)致何種后果，刑事訴訟法并未作出明確的規(guī)定?；谧C據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，如果因偵查人員不能按照法律規(guī)定出庭說(shuō)明情況，最終不能證明證據(jù)收集的合法性，法庭就應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)的證據(jù)。

七、在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請(qǐng)的程序

在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請(qǐng)，主要涉及以下兩種情形：第一，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的線索或者材料，但并未按照司法解釋的規(guī)定在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法庭應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定啟動(dòng)對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查。第二，對(duì)于多名被告人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的情形，對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。對(duì)于上述情形，實(shí)踐中需要把握以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對(duì)證據(jù)宣讀、質(zhì)證

對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，如果法庭經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問(wèn)，決定不啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，可以對(duì)該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。如果法庭決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，那么，無(wú)論是先行調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，都必須首先解決證據(jù)的合法性問(wèn)題，不能先對(duì)證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。

（二）如果決定在法庭調(diào)查結(jié)束前一并處理排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，要避免將證據(jù)的合法性與客觀真實(shí)性混為一談

法庭對(duì)在案的其他證據(jù)調(diào)查完畢后，即使認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，具有客觀真實(shí)性，亦不能因此而決定不排除該證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，非法證據(jù)排除解決的是證據(jù)資格問(wèn)題，而不是證明力問(wèn)題。即使非法言詞證據(jù)或者非法實(shí)物證據(jù)具有客觀真實(shí)性，只要該證據(jù)是以非法方法收集的，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

法庭啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能對(duì)該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證；如果沒有認(rèn)定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)，就可以對(duì)該證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。

八、法庭啟動(dòng)調(diào)查程序后的最終處理

（一）關(guān)于證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)

人民檢察院證明證據(jù)收集的合法性，需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理后，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

需要指出的是，證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一致的。在被告人及其辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)排除非法證據(jù)的情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明相關(guān)證據(jù)收集的合法性，否則，法庭應(yīng)當(dāng)依法排除特定的證據(jù)。理由如下：基于證據(jù)裁判原則，認(rèn)定被告人有罪應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。如果據(jù)以定罪的證據(jù)在合法性方面存在爭(zhēng)議，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，那么，以之為基礎(chǔ)指控的犯罪事實(shí)顯然也達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，從證據(jù)與犯罪事實(shí)的邏輯關(guān)系上看，法庭對(duì)定罪證據(jù)的合法性存在合理懷疑的，必將導(dǎo)致對(duì)指控的犯罪事實(shí)存在合理的懷疑。

實(shí)踐中，法庭對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，主要分為兩種情形：

1.關(guān)于“確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的情形”

如果被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，提供了明確的證據(jù)材料，能夠證明偵查人員對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供行為，例如，被告人提供了遭受刑訊逼供后的血衣，并且體表存在明顯的身體損傷，此時(shí)就能夠確認(rèn)偵查人員是以非法方法收集證據(jù)。實(shí)踐中，如果偵查人員因?qū)Ρ桓嫒诵逃嵄乒┍蛔肪啃淌仑?zé)任，顯然就能夠據(jù)此確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的情形。

2.關(guān)于“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”

如果被告人及其辯護(hù)人向人民法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后啟動(dòng)了專門的調(diào)查程序，人民檢察院無(wú)法提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明取證的合法性，例如，對(duì)于法律明確要求對(duì)訊問(wèn)工作進(jìn)行全程錄音錄像的案件，如果偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)沒有遵守法律的規(guī)定，未進(jìn)行全程同步錄音錄像，訊問(wèn)又并未按照法律規(guī)定在看守所內(nèi)進(jìn)行，且沒有其他在場(chǎng)人員能夠證明訊問(wèn)的合法性，此種情況就屬于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”。

需要指出的是，法庭對(duì)于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的認(rèn)定，要結(jié)合訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像和被告人的辯解等證據(jù)綜合判斷。

（二）對(duì)證據(jù)合法性設(shè)定較高證明標(biāo)準(zhǔn)的重要意義

首先，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明有助于保障基本人權(quán)。面對(duì)刑訊逼供和暴力取證等非法取證行為時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)狀，只有依法排除通過(guò)上述非法方法收集的證據(jù)材料，在訴訟程序內(nèi)為被告人提供充分的法律救濟(jì)，才能真正體現(xiàn)對(duì)被告人基本人權(quán)的法律保障，切實(shí)落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

其次，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明有助于避免錯(cuò)案發(fā)生。證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，如果證據(jù)不合法，尤其是通過(guò)非法方法收集的言詞證據(jù)，虛假的可能性大，如果將此類證據(jù)作為定案的根據(jù)，既可能冤枉無(wú)辜者，也可能會(huì)放縱真正的犯罪人。關(guān)鍵證據(jù)的來(lái)源存疑，以之為根據(jù)認(rèn)定的犯罪事實(shí)當(dāng)然也不能排除合理懷疑。實(shí)踐中暴露出的一些刑事錯(cuò)案，如杜培武案、佘祥林案等，大多是因?yàn)椴杉{通過(guò)刑訊逼供取得的虛假供述，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。

再次，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明能夠體現(xiàn)存疑有利于被告人的原則。在法官對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問(wèn)的情況下，如果人民檢察院未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，就應(yīng)當(dāng)按照存疑有利于被告人的原則，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)是非法證據(jù)。

（三）法庭依法排除非法證據(jù)后對(duì)案件的處理

實(shí)踐中，一些法官之所以對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有畏難情緒，主要是擔(dān)心排除關(guān)鍵的定案證據(jù)后，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法認(rèn)定。而在當(dāng)前的司法環(huán)境下，人民法院又面臨著無(wú)罪判決難問(wèn)題。

非法證據(jù)排除規(guī)則既是為了保障人權(quán)，也是為了避免錯(cuò)案發(fā)生。實(shí)踐證明，通過(guò)刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述，是導(dǎo)致錯(cuò)案的主要原因之一。如果法庭對(duì)被告人供述的合法性存在合理懷疑，同時(shí)也必將對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，以之為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)，就違背了證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，案件也因此存在嚴(yán)重的質(zhì)量隱患。因此，只有依法排除非法證據(jù)，才能避免冤錯(cuò)案件發(fā)生。

嚴(yán)格依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是確保實(shí)體公正和程序公正的根本保障。人民法院依法排除相關(guān)證據(jù)后，如果其他證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以依法認(rèn)定被告人有罪；如果其他證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，依法不能認(rèn)定被告人有罪。

九、法庭對(duì)申請(qǐng)的處理方式及裁判文書的制作要求

（一）法庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的處理方式

法庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的處理，是一種典型的程序性裁判，有學(xué)者稱之為“審判中的審判”。作為程序性裁判，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的處理方式。刑事訴訟法并未就此作出規(guī)定?；诹⒎ㄒ?guī)定的精神，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：

1.法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)作出處理

非法證據(jù)排除涉及的是證據(jù)資格問(wèn)題，只有當(dāng)庭作出處理后，才能決定是否對(duì)特定的證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。因此，無(wú)論法庭是否決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，以及啟動(dòng)調(diào)查程序后最終是否排除特定的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出處理，不能在庭后再作處理。

2.法庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的處理結(jié)果適宜以口頭決定形式作出

由于刑事訴訟法并未對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的處理結(jié)果單獨(dú)規(guī)定救濟(jì)途徑，因此，既不宜采用裁定也不宜采用書面決定形式作出處理，而適宜采用口頭決定形式當(dāng)庭作出處理。

3.必要時(shí)可以休庭后作出決定

對(duì)于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，由于法庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的處理結(jié)果與案件的最終處理結(jié)果密切相關(guān)，因此，法庭啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，可能難以當(dāng)庭對(duì)是否排除特定的證據(jù)作出決定。對(duì)此，法庭在針對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行專門調(diào)查的基礎(chǔ)上，可以宣布休庭，經(jīng)過(guò)合議庭慎重評(píng)議或者審判委員會(huì)討論作出決定后，再恢復(fù)開庭，宣告最終的處理決定。

（二）裁判文書的制作要求

裁判文書中如何表述非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理情況，法律和司法解釋并未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中需要區(qū)分以下情形作出處理：

第一，如果公訴方能夠提供確實(shí)、充分的證據(jù)，證明證據(jù)收集的合法性，被告人及其辯護(hù)人堅(jiān)持主張證據(jù)是以非法方法收集的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，確認(rèn)特定的證據(jù)具有合法性，并經(jīng)法庭質(zhì)證后予以采信，裁判文書中需要說(shuō)明采納和采信該證據(jù)的理由。具體分析思路如下：法庭啟動(dòng)調(diào)查程序后，公訴方提供了能夠證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，得到法庭的確認(rèn)，特定的證據(jù)得到采納；經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相印證，具有客觀真實(shí)性，依法予以采信，并作為定案的根據(jù)。

第二，如果公訴方不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，而公訴方又堅(jiān)持認(rèn)為取證方法合法，證據(jù)具有合法性的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，依法排除特定的證據(jù)，裁判文書中需要對(duì)法庭排除非法證據(jù)的理由加以闡述。具體分析思路如下：對(duì)于公訴方提出的證明被告人犯罪事實(shí)的特定證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人提出系非法取得，經(jīng)法庭啟動(dòng)專門調(diào)查程序后審查認(rèn)定，該證據(jù)系非法取得或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，依法不能將之作為定案的根據(jù)。

第三，如果庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，公訴方主動(dòng)撤回了特定的證據(jù)，不再將之作為指控犯罪事實(shí)的依據(jù)；或者公訴方提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的的合法性，被告人及其辯護(hù)人也對(duì)該證據(jù)的合法性表示認(rèn)可，主動(dòng)撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，那么，在控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題達(dá)成合意的情況下，法庭無(wú)需對(duì)該問(wèn)題作出裁斷，因此，裁判文書中對(duì)此也不需要予以表述。

十、對(duì)法庭裁判的司法救濟(jì)

法庭對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的處理，雖然是一種程序性裁判，但對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果具有重要的影響。對(duì)控辯雙方尤其是被告人而言，法庭是否認(rèn)定特定的證據(jù)為非法證據(jù)，進(jìn)而作出排除與否的決定，將直接關(guān)系到切身的訴訟權(quán)益。因此，對(duì)于法庭對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人必要的司法救濟(jì)手段。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)證據(jù)合法性的審查應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的始終。在第一審法院針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題作出處理，并對(duì)整個(gè)案件作出裁判后，如果當(dāng)事人對(duì)一審處理結(jié)果不服，可以提出上訴、抗訴。實(shí)踐中主要存在以下幾種情況：

第一，在第一審期間，如果被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)，第一審法院沒有審查，并以該證據(jù)作為定案根據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。第二審法院決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。

第二，被告人及其辯護(hù)人并未在第一審期間提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，但在第二審期間提出該申請(qǐng)的，實(shí)踐中需要區(qū)分情形作出處理。

如果被告人及其辯護(hù)人在第一審結(jié)束后才收集到新的線索或者材料，申請(qǐng)第二審法院排除非法證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行審查。第二審法院決定啟動(dòng)專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。

如果被告人及其辯護(hù)人早已掌握相關(guān)線索或者材料，故意拖延到第二審期間才提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)是否啟動(dòng)專門的調(diào)查程序嚴(yán)格把握。因?yàn)樗痉ń忉屢呀?jīng)明確要求被告人及其辯護(hù)人原則上應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出申請(qǐng)，如果被告人及其辯護(hù)人在第一審期間未提出申請(qǐng)，且被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，就表明其對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有異議。除非被告人及其辯護(hù)人有正當(dāng)?shù)睦碛?，從裁判的穩(wěn)定性和審判的效率等方面考慮，對(duì)第二審階段提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)一般不應(yīng)準(zhǔn)許。

第三，如果人民檢察院或者被告人不服第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果，提出抗訴、上訴的，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，并作出相應(yīng)的處理。需要指出的是，司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定并不意味著，當(dāng)事人對(duì)第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果不服，可以單獨(dú)以之為由提出抗訴、上訴，而是指如果因該問(wèn)題而導(dǎo)致對(duì)第一審的判決不服，可以在抗訴、上訴中提出該問(wèn)題。

第四，如果第一審期間，人民檢察院在被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，沒有提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，在第一審法院排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間又提供證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)的，實(shí)踐中需要區(qū)分情況作出處理。

如果人民檢察院在第一審期間系舉證不能，未能收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但是在第二審期間又收集到相關(guān)的新證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許人民檢察院提交相關(guān)證據(jù)，并依法對(duì)證據(jù)收集的合法性問(wèn)題作出裁決。

如果人民檢察院在第一審期間已經(jīng)收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但備而不用、怠于舉證，在第一審法院依法排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間才提供早已掌握的相關(guān)證據(jù)的，盡管我國(guó)刑事訴訟法未確立“一事不再理”原則，但人民檢察院的這種做法不應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。