這是十多年前遇到的一個刑事案件，現(xiàn)在仍然清楚記得。

一個男人與一個女人，在外出打工時相識相戀。與世上發(fā)生的許多男女之間的故事一樣，這一段戀情，因為女的懷孕，發(fā)生了波折，男的提出墮胎和分手。女的感到絕望和憤恨，在去醫(yī)院的公共汽車上，拿出事先放了老鼠藥的飲料給男人喝。男人喝了一點，覺得味道不對，便將剩下的飲料，隨手扔出來了車窗。后來，男人中毒，經(jīng)醫(yī)院搶救，脫離了危險。

為了一段也許本來就不會有結(jié)果的感情，女人付出了沉重的代價。但再怎么沉重，總還可以重新來過，沒有因此把自己送上不歸路。

這種男女之間的愛恨情仇，到此為止，也許，對于男人和女人來說，都還算是一個幸運的結(jié)局。成熟還是幼稚，真情還是假意，癡迷還是愚蠢，都只是這兩個人之間的事。

然而，事情到此并沒有結(jié)束。誰能想到命運的離奇和殘酷，一個拾荒的流浪女孩，在路過的時候，拾起了那罐飲料，喝下了剩下的飲料，中毒身亡。

誰來為這個無辜女孩的死負責？同情弱者，是正常人的共同心理。在這個案件中，死去的流浪女孩是弱者，令人無比憐惜。那個懷了孕被拋棄的女人，也有她的可憐之處。然而，同情心，并不能引導我們得出一個正確的結(jié)論。司法者必須冷靜的一步步分析，在刑法的基礎(chǔ)上，依靠刑法理論得出結(jié)論，哪怕最終得出的結(jié)論，為我們的感情所不愿意接受。

首先，得判斷哪一個人的行為，與流浪女孩的死之間具有刑法上的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系，人類的判斷邏輯是這樣的：如果不是男人把飲料罐扔到路邊，這個流浪女孩就不會死；再往前，如果那個女人沒有在飲料里下毒，或者只是在私人的場所下毒，流浪女孩就不會死；再往前，如果不是那個男人對懷孕的女人提出墮胎分手，這個女人就不會下毒，流浪女孩就不會死。再往前追溯，如果這一男一女沒有相識相戀……

也就是說，無論缺了男人或女人哪一方的行為，流浪女孩都不會死。刑法理論給這種判斷邏輯，起了一個名字，叫住“條件說”。萬事萬物之間都有聯(lián)系，這樣一來，這個因果鏈條會一直的延伸下去，所有環(huán)節(jié)之前的因果聯(lián)系，都可以說是客觀的。

對于“條件說”，刑法理論家提出了批評，認為會擴大處罰范圍。然后，主張“條件說”的人，就“條件說”不會擴大處罰范圍提出了反駁。由此，在“條件說”的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了“原因說”、“中斷論”、“禁止溯及論”、“相當因果關(guān)系說”、“客觀歸責論”等等理論。這些理論的一個共同點，實際上就是要在諸多條件里面，排除掉一些條件。保留下來的條件與結(jié)果之間的關(guān)系，刑法理論起了一個名字，叫“刑法上的因果關(guān)系”。

但是，有一個問題似乎被忽略了，就是“條件說”為什么擴大了處罰范圍？批評“條件說”的人認為“條件說”擴大了處罰范圍，說明了批評者心中已經(jīng)有了一個處罰范圍。那么，這個處罰范圍的觀念來自哪里？如果諸多條件都是客觀存在，因此擴大處罰范圍，又為什么不可以？

在考慮這個看上去有點野蠻而不合理的問題時，我們會發(fā)現(xiàn)，在對“條件說”的批評進行回應，并作出種種修正的時候，實質(zhì)上人類的“價值判斷”就已經(jīng)開始介入，對刑法上因果關(guān)系的判斷發(fā)生作用。這個“價值判斷”就是“得控制刑法的處罰范圍”或者“得保障人權(quán)”。接下來在刑法因果關(guān)系理論上的種種發(fā)明，其實都是在這個“價值判斷”影響下發(fā)生。而從諸多條件中刪選刑法上原因的理論依據(jù)，無論理論名稱如何，實質(zhì)都是在這個價值觀下面運用人的“經(jīng)驗”進行判斷。

比如，“條件說”反駁批評時提出的“中斷論”，即在因果關(guān)系的發(fā)展過程中，如果介入了被害人的行為、或者第三人的行為、或者某種自然事實，導致了最終結(jié)果的發(fā)生。那么，前面一個環(huán)節(jié)的行為與最終結(jié)果之前的因果關(guān)系便中斷。也就是說，前面環(huán)節(jié)的行為雖然客觀上還是“條件”，但卻不是刑法上的原因。

在這個條件是否中斷的判斷中，實際上就需要運用“經(jīng)驗”進行判斷：介入的那個條件的發(fā)生，是不是獨立？是不是異常？只有獨立的、異常的介入條件，才能把前面的條件剔掉，中斷其與最終結(jié)果之間的刑法上的因果關(guān)系。

再比如，“相當因果關(guān)系說”就更是直接的把“經(jīng)驗”放到理論表述中，即要在“條件說”的基礎(chǔ)上，憑經(jīng)驗去判斷哪些條件產(chǎn)生結(jié)果是相當?shù)?，是正常的?/span>而那些相當?shù)?、正常的條件才是刑法上的原因。

這時候，我們不妨看一下著名哲學家休謨關(guān)于因果關(guān)系的理論。休謨認為，因果聯(lián)系實際上只是“我們思想中或想象中”的“一種習慣性的聯(lián)系”。也就是說，因果關(guān)系是人類基于經(jīng)驗的一種判斷。當打開刑法上因果關(guān)系理論的外殼，朝里面看過以后，我們發(fā)現(xiàn)休謨說的是實在話。

因此，刑法上因果關(guān)系的理論，引導我們走到盡頭，到“經(jīng)驗”這個點上，我們已經(jīng)走到了懸崖邊。

其次，得判斷對于流浪女孩的死，哪個人主觀上存在過失。雖然，從客觀的因果鏈條上，男人把飲料扔出車窗外這個行為，離流浪女孩的死最近。但是，男人并不知道飲料里有毒，所以，男人沒有過失。女人呢，她是否應當預見、能夠預見到自己下毒的飲料可能被一個流浪的女孩喝下，并最終導致女孩的死亡？如果答案是肯定的，那么，這個女人主觀上就有疏忽大意的過失，對于流浪女孩的死，她就有罪責。

關(guān)于如何判斷能否、應否預見危害結(jié)果這個問題，刑法理論給出如下的判斷邏輯：判斷這個女人在當時的情況下是否應當預見自己的行為會造成一個不相干的第三者的死亡，要先判斷這個女人能不能夠預見。即應否預見以能否預見為前提。

而判斷她能不能夠預見危害結(jié)果的判斷標準，又有這么幾種理論：一種理論認為就看行為人本人的注意能力，如果她本人有預見的注意能力，那么，就認為她能夠預見和應當預見。第二種理論認為要看一般人的注意能力，如果一般人能夠預見，那么，作為一般人的一部分的行為人，也就能夠預見和應當預見。第三種理論認為，要拿行為人的注意能力與一般人的注意能力作比較，然后從中取一個低的標準。也就是說，如果行為人的注意能力高于一般人，就取一般人的注意能力，那么，行為人即使能夠預見，而一般人不能預見的話，也認為行為人不能預見和不應預見；如果行為人的注意能力低于一般人，就取行為人的標準，一般人能夠預見，而行為人不能預見的話，就認為行為人不能預見和不應預見。

那么，當那個下毒的女人看到她的男朋友喝了幾口有毒的飲料，然后把飲料被扔到車窗外。一般人在這種情況下，能否預見到飲料被人撿起后喝掉導致人死亡的結(jié)果呢？這個下毒的女人又能否預見到這樣的結(jié)果呢？我們能否就一般人的注意能力與這個下毒的女人的注意能力作出比較？

當我們拿著這些關(guān)于如何認定疏忽大意過失的刑法理論，想結(jié)合案件的事實作出判斷的時候，我們發(fā)現(xiàn)，理論引導我們走到盡頭，也到了“經(jīng)驗”這個點上，又一次走到了懸崖邊。

霍姆斯說“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”。然而，這個“經(jīng)驗”是個無法再進一步分析的概念。就如同德國法學家施圖肯貝格對刑法理論中非常基礎(chǔ)和重要的“法益”概念的批評那樣：“‘法益保護’在學術(shù)上卻并不是一個具有分析潛力的概念，相反，它是用來掩蓋居于其背后之價值態(tài)度的工具，這些價值態(tài)度有時是混亂不清的，而且與其說我們精確地界定了它們，還不如說我們是感覺到了它們?！?/span>人命關(guān)天，當遇到關(guān)乎人命的重大案件，司法者憑經(jīng)驗作出判斷的時候，又如何避免這種“經(jīng)驗”不是個人狹隘的經(jīng)驗，個人的感覺？而是人類普遍的經(jīng)驗？抑或僅僅是一種價值判斷？

理論一次一次把我們引向懸崖，顯露它的邊界和局限，卻也并不是證明理論的務(wù)虛和無用。因為，如果沒有這些理論，我們便找不到路徑方向，便不知道在何處開始運用經(jīng)驗，我們可能從一開始便會走向沼澤。卡多佐說得好“你們可能認為追求終極的理論與實踐完全搭不上邊，你在剛剛開始職業(yè)生涯時，這或許是真的。但當碰上更重要的問題時，你卻可能最終發(fā)現(xiàn)，不是研究基礎(chǔ)知識徒勞無益，而是除了研究基礎(chǔ)知識，幾乎不可能獲得任何有益的東西”。

打開理論，可以發(fā)現(xiàn)理論的邊界；當我們求助經(jīng)驗，又發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗有難以打開的硬殼。司法的正義，論理的基礎(chǔ)似乎并不穩(wěn)固。此時，司法者的價值觀和人格便顯得至關(guān)重要，司法者善良正直的人格，是懸崖之光，是正義的最終保障。