|
專業(yè)原創(chuàng)實(shí)務(wù) 歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享 輸入日期提取歷史消息 黃?！〗K雙澤律師事務(wù)所
關(guān)聯(lián)內(nèi)容閱讀鏈接 點(diǎn)擊目錄標(biāo)題打開閱讀： 北京一中院：網(wǎng)絡(luò)購物糾紛案件審理及爭議解決 雙 11過后，各大快遞公司快遞員都風(fēng)塵仆仆忙碌著，車休人不休，穿梭于大街小巷。若是雙 11 買的貨品至今未收到，不免讓人產(chǎn)生疑惑：我的快遞到底是丟失了，還是丟失了？ 現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生郵寄物品損毀或滅失的情形比比皆是，發(fā)生糾紛后如何確定責(zé)任？如何進(jìn)行賠償？賠償額為多少？下文特以中國裁判文書網(wǎng)中檢索到的 11 則案例入手，剖析未保價的郵寄物品損毀、滅失的法律責(zé)任承擔(dān)問題。 平日里我們寄送快遞，一般不會對郵寄物品的損毀或是滅失進(jìn)行投保，往往也會忽略快遞憑證上所載的明示規(guī)定：未保價郵件，如發(fā)生損毀、滅失等風(fēng)險的，按實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過郵寄費(fèi)用的 3 倍。此為未保價郵件的限額賠償規(guī)定。 歸納 11 則案例的裁判要旨，可以得出如下三類裁判結(jié)果： A ：按過錯原則進(jìn)行責(zé)任分配。 該類裁判結(jié)果主張：按照寄件人與快遞公司對郵寄物品損毀或滅失的過錯程度進(jìn)行責(zé)任劃分。 在彭某某訴上海市某某速遞物流有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛一案中，法院裁判認(rèn)為：郵寄物品內(nèi)件短少的損害結(jié)果雖系由速遞公司的不當(dāng)行為所造成，但在損失的承擔(dān)上，寄件人在明知自己所寄的物品為冬蟲夏草，且貨物價值相當(dāng)高的情況下，卻未采取保價措施，其自身對貨物的狀況抱有放任的態(tài)度，在未有證據(jù)證明內(nèi)件短少系速遞公司故意為之情形下，寄件人理應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任。 B ：按郵寄物實(shí)際損失進(jìn)行賠償。 該類裁判結(jié)果主張：按照損毀或滅失的郵寄物品的減少價值進(jìn)行賠償。 在上海華佳商務(wù)有限公司與中通快遞股份有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案中，法院裁判認(rèn)為：快遞公司作為承運(yùn)方，負(fù)有將寄件人托運(yùn)貨物及時安全送達(dá)目的地的義務(wù)?，F(xiàn)快遞公司未有證據(jù)證明已將貨件送至目的地并交付給收貨人，快遞公司應(yīng)予賠償。雖然寄件人未選擇保價，但快遞公司仍負(fù)有與保價運(yùn)輸同樣的注意義務(wù)?？爝f公司既沒有提供收貨人收貨確認(rèn)的證據(jù)，也未能對貨件還在派送中給出一個合理的解釋，致使目前貨物的去向不明，對此快遞公司存在重大過失，運(yùn)單上載明的限額賠償條款無效，快遞公司應(yīng)按照寄件人的實(shí)際損失予以賠償。 C ：按未保價的限額賠償。 該類裁判結(jié)果主張：快遞公司雖承擔(dān)郵寄貨品損毀或滅失的法律責(zé)任，但雙方應(yīng)按照快遞憑證或郵寄服務(wù)合同等載明的最高賠償限額的規(guī)定進(jìn)行賠償。 在蓋思特利商貿(mào)（北京）有限公司與北京匯通天下快遞服務(wù)有限公司、杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛一案中，法院裁判認(rèn)為：本案丟失的快遞貨物的快遞詳情單正面使用紅色醒目字體標(biāo)注有“每票寄遞物品價值不超過壹萬元人民幣。貴重物品請保價，如未保價，發(fā)生意外，按照背書條款賠償?！北趁妗秶鴥?nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》約定“寄件人確認(rèn)交寄的快件價值不超過壹萬元人民幣。是否保價由寄件人自愿選擇。如需保價，保價費(fèi)為保價金額的3%；保價快件丟失或全部毀損時，按保價金額賠償，發(fā)生部分毀損或短少時，按實(shí)際損失的價值予以賠償，但賠償額不超過保價金額；未保價快件賠償限額為資費(fèi)的五倍，但最高不超過伍佰人民幣?！钡葍?nèi)容。上述內(nèi)容系對快遞貨物損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的約定。本案快遞詳情單正面使用了足以引起注意的紅色醒目字體提示寄件人注意快遞詳情單背面關(guān)于保價、賠償?shù)母袷綏l款內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定格式條款提供方匯通快遞公司、百世網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)盡到了合理的提醒義務(wù)，上述格式條款對寄件人蓋思特利公司具有法律約束力。 上述三類裁判結(jié)果在11則案例中的占比如下： 在“按過錯原則進(jìn)行責(zé)任分配”情形中，以快遞公司承擔(dān)半數(shù)以上責(zé)任為臨界點(diǎn)，相關(guān)占比情況如下： 那么在 “按過錯原則進(jìn)行責(zé)任分配”情形中，消費(fèi)者到底是因何原因承擔(dān)責(zé)任呢？下面對相關(guān)緣由進(jìn)行了歸納總結(jié)： A ：在交付運(yùn)輸時未如實(shí)告知承運(yùn)人貨物名稱、性質(zhì)、價值等必要信息； B ：告知信息與實(shí)際信息不符； C ：在交付運(yùn)輸時未對承運(yùn)人提出特殊的包裝要求； D ：消費(fèi)者自行包裝存在缺陷； E ：快遞屬于高風(fēng)險行業(yè)，在托運(yùn)物價值相當(dāng)高的情況下，未采取保價措施，系托運(yùn)人自身過錯。 針對保價與未保價對郵寄物損毀、滅失責(zé)任承擔(dān)的影響，是否 “未保價的限額賠償”即是確定無疑不可動搖呢？總結(jié)11則案例，得出了如下結(jié)論： 從上述圖表可以看出，法院在對待因 “未保價的限額賠償” 這一格式條款的效力問題上，持否定態(tài)度的居多，否定的原因基本為因快遞公司未盡到合理提示義務(wù)，限額賠償條款未以合理形式做出醒目提示等。 法院否定未保價的限額賠償這一格式條款效力，最終導(dǎo)致的裁判結(jié)果為： A ：按過錯原則進(jìn)行責(zé)任分配。 B ：按郵寄物實(shí)際損失進(jìn)行賠償。 可見對于“未保價的限額賠償”這一格式條款效力的認(rèn)定，通常是解決此類糾紛的焦點(diǎn)。 合同法第三十九條明確規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。然而采用何種方式視為上述第三十九條所述“合理的方式”呢？依據(jù)最高法院合同法解釋二第六條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。 通過上文分析可知，格式條款并非均屬無效，一般快遞公司在設(shè)計格式條款時，會對格式條款進(jìn)行特別標(biāo)注，因此消費(fèi)者在選擇快遞寄送時，莫要大意地以為格式條款無效，而采取非謹(jǐn)慎的態(tài)度。那么，當(dāng)我們選擇快遞公司進(jìn)行郵寄時，需要注意如下事宜： 1、衡量寄送物品價值，判斷是否需要對寄送物品進(jìn)行保價； 2、擬對寄送物品進(jìn)行初步的合理包裝； 3、向快遞公司工作人員，明確告知寄送物品的相關(guān)信息。辦理好交接，檢驗(yàn)手續(xù)； 4、郵寄前，在快遞憑證上寫明郵寄物品的名稱、種類、個數(shù)等必要信息； 5、擬保存郵寄物品發(fā)票或其它單據(jù)，防止追索時無法舉證郵寄物品的實(shí)際價值。 1、北京次神科技有限公司訴北京傳志快遞服務(wù)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一審民事判決書(2013)西民初字第13119號 2、蓋思特利商貿(mào)（北京）有限公司與北京匯通天下快遞服務(wù)有限公司、杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(2014)二中民終字第01304號 3、杭州濟(jì)通科技有限公司與浙江中通速遞服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(2010)杭西民初字第2226號 4、杭州瑞析科技有限公司與江西省天天快遞有限公司、浙江天天快遞有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(2010)杭西民初字第2615號 5、姜俊與天津市紅橋區(qū)佳安里郵電支局、天津市郵政公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(2015)紅民初字第1110號 6、彭某某訴上海市某某速遞物流有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛一案(2013)普民一(民)初字第321號 7、上海翠景商貿(mào)有限公司訴上海全一快遞有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案(2009)滬二中民四(商)終字第623號 8、上海華佳商務(wù)有限公司與中通快遞股份有限公司運(yùn)輸合同糾紛一審民事判決書(2014)青民二(商)初字第2283號 9、上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴某快遞有限公司、上海某快遞服務(wù)有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案(2009)青民二(商)初字第926號 10、深圳怡彩珠寶首飾有限公司與廣東省郵政速遞物流有限公司深圳市分公司郵寄服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(2014)深中法商終字第753號 11、鄭州欣興彩虹商貿(mào)有限公司訴鄭州中誠速遞服務(wù)有限公司、上海希伊艾斯快遞有限公司運(yùn)輸合同糾紛上訴案（2012）鄭民四終字第1500號 核校：路蔓
|
|
|
