《方圓》第310期。

　　《方圓》記者 黃河/文 

　　歌手紅豆與京城大盜袁寶洪,是看起來全然無關(guān)的兩個人物。一者是在舞臺上接受掌聲與歡呼的明星,一者是底層社會苦苦掙扎的小民。然而,他們都與同一個詞匯聯(lián)系在了一起——再犯罪。 

　　“被刑警隊追捕的很多人都是老面孔,有的甚至被我們抓過好幾次?！焙颖笔±确皇械囊幻賹Α斗綀A》記者坦言,重大刑事案件中刑滿釋放人員重新犯罪的情況能占到一半以上,而這些具有很強反偵查能力犯罪老手們的屢次再犯也讓身處辦案一線的警官們頭疼不已。 

　　除了給執(zhí)法與司法造成的困境,再犯罪的不斷發(fā)生更是給當今社會提出了一個個難解的命題:為何已經(jīng)接受過法律制裁的人不惜再次以身試法?為何監(jiān)獄不能起到治病救人的作用?為何刑滿釋放人員難以重新融入社會? 

　　神秘的再犯罪檔案 

　　中國的再犯罪問題并非一時之痛。司法部早在2004年就統(tǒng)計過相關(guān)數(shù)據(jù):當年中國重新犯罪率居世界中等水平,但是在重大惡性刑事案件中,刑釋解教人員重新違法犯罪的占到了70%。 

　　不過自此以后官方都沒有公開這方面的數(shù)據(jù),“這些數(shù)據(jù)都被司法部作為絕密資料進行保存,僅供內(nèi)部人員研究使用。”北京師范大學刑事法律科學研究院教授吳忠憲曾于1992年至2006年間在司法部預防犯罪研究所任職,他表示在上世紀80年代中國重新犯罪率大概維持在7—8%,21世紀初期上升到了13—14%。 

　　中央司法警官學院刑法學教授翟中東則根據(jù)《邵雷同志在全國監(jiān)獄局長座談會上的講話》中提及到2007年第三季度的一組數(shù)據(jù)推算:如果按照全國在押人員150萬人為基數(shù),全國監(jiān)獄中被判刑2次以上的罪犯達到15.98%。 

　　盡管缺乏嚴密的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐,被公開報道過的再犯罪案例仍然足以構(gòu)成一個需要車載斗量的檔案館。除了上兩篇文章提及的紅豆猥褻兒童案和京城大盜袁寶洪案,2011年9月3日發(fā)生的江蘇盱眙滅門案主犯、2011年1月4日山東泰安持槍殺人案的兩名犯罪嫌疑人、2011年10月22日發(fā)生的深圳聯(lián)防隊員入門強奸案的嫌犯……都是刑滿釋放人員。 

　　在吳忠憲看來,這些案例足以說明“刑滿釋放人員作為一個非常特殊的社會群體,如果得不到妥善安置,可能會引發(fā)更為嚴重的后果?！?nbsp;

　　從初犯到再犯 

　　中國的監(jiān)獄大都承擔著懲罰與挽救的雙重職責,這樣指導思想下的中國人有一個默認觀點:出獄的都是改造好了的。 

　　然而,再犯罪的案件居高不下表明事實并非如此。閱讀過袁寶洪的自傳后,該案公訴檢察官徐煥認為這幾萬字其實就透著他對自身的一個疑問:“我怎么就走到這個地步了呢?” 這幾乎可以代表所有再犯罪人員的心聲。 

　　其實,具有再犯罪的傾向性主體十分明確,即在押人員。但對于他們來說,再犯罪的第一道誘惑也恰恰來源于“監(jiān)所”。 

　　北京市海淀區(qū)檢察院檢察官侯斌對此有著切身的感受,“有一次我到看守所提審了一個盜竊犯,是個專門偷自行車的慣犯,他向我講述了很多偷竊自行車的細節(jié),那些很奇特的偷竊招數(shù)讓我十分驚嘆,就問他怎么想到這些招數(shù)的,他回答說全是以前在看守所里和別人互相交流學來的?！?nbsp;

　　其實這類現(xiàn)象被監(jiān)獄學專家稱為“交叉感染”,在監(jiān)獄看守所中普遍存在,也令監(jiān)所管理方頭疼不已。由于受客觀條件限制,很多罪犯被統(tǒng)一關(guān)押在封閉的空間內(nèi),雖然罪犯們的主觀惡性具有很大的差異,但是初犯者被剝奪自由后往往處于無助狀態(tài),渴望與人溝通,并且很可能在無意識地學習別人的思維模式和行為,甚至是犯罪方法,例如如何實施犯罪、規(guī)避法律和逃避制裁都在交流的范圍內(nèi)。 

　　這種交叉感染也同時使得一旦有人出現(xiàn)再犯罪,就會體現(xiàn)出“團獲性”特征?！帮@然大部分犯罪都是在尋求經(jīng)濟利益,而重新犯罪中的團伙作案其實正是在尋求犯罪的利益最大化,單獨作案獲取的利益肯定不如團伙作案?！眳侵覒椷€認為采取團伙化作案的手段,也是刑滿釋放人員反偵查能力強的一種體現(xiàn),“作為幕后的操控者,即使同伙被抓,如果沒有足夠的證據(jù)證明兩者關(guān)系,其很可能逃脫法律的制裁?！?nbsp;

　　2010年廊坊市就發(fā)生過此類案件,一名兩次被判刑勞改的罪犯在刑釋解教后拉幫結(jié)伙,組成了一個犯罪集團,成員便是四名剛滿15周歲的未成年人,在其安排下,這四名少年使用暴力手段實施搶劫犯罪,最終陷入犯罪泥潭。 

　　生活模式“被監(jiān)獄化” 

　　幾乎每一個刑釋解教后的人員也在邁出監(jiān)獄或勞教所大門的那一刻認定:我又是一個好人了,我可以重新生活了。 

　　但現(xiàn)實卻經(jīng)常與這樣的想法存在距離。 

　　著名電影《肖申克的救贖》中有一個經(jīng)典鏡頭:在監(jiān)獄里服刑半個世紀之久的瑞德終于被釋放,后來他被安排到一個超市里擔任收銀員的工作,不過他在每次上廁所前一定會先向超市經(jīng)理報告,經(jīng)理告訴他不用報告,而瑞德的回答卻是“沒有得到上司的許可,我連半滴尿都不敢撒出來”。雖然瑞德是電影虛構(gòu)的,但依舊被視為監(jiān)獄化的代表人物。 

　　很多罪犯出獄后都有監(jiān)獄化現(xiàn)象,不過曾擔任過美國伊利諾斯州矯正局局長的查爾斯·羅對此卻是十分擔憂,“我認為一個人連續(xù)數(shù)年關(guān)在一個高等安全監(jiān)獄里,告訴他何時就寢,何時起起床,每天的每一分鐘干什么,然后再把他拋在街頭并指望他能夠做一名模范公民,這顯然是無稽之談。” 

　　罪犯監(jiān)獄化是軍事化管理的產(chǎn)物,而軍事化管理幾乎是每個監(jiān)獄的管理模式,在我國,罪犯一旦被關(guān)押入獄,即被編入序列,分為大隊、中隊和監(jiān)舍小組,服從命令成為他們首要職責。 

　　“不可否認軍事化管理模式在監(jiān)獄管理中所起到了有效作用,它可能是監(jiān)獄正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在,但是同時也讓被關(guān)押的罪犯們失去了自我判斷的能力,在監(jiān)獄里,罪犯甚至連一點選擇的權(quán)利都沒有,一味的服從怎么能去應對刑滿釋放后的正常生活。”中國政法大學教授王平認為在行為自由的情況下自我判斷能力對刑滿釋放人員相當重要,一旦判斷錯誤就會走上重新犯罪的道路。 

　　王平表示,軍事化管理模式雖要保持,但是適當?shù)卣{(diào)整軍事化管理的適用程度和范圍有助于保持罪犯的自我判斷能力,降低再犯罪的可能性?！氨热绫O(jiān)舍的燈光,為了方便管理,燈光的控制開關(guān)都在室外,由獄警統(tǒng)一操作,其實這些細小的權(quán)利都可以給予罪犯們,由其自己掌控燈光的亮度,可以進行選擇,至少減輕了監(jiān)獄化的程度,多了一分適應正常社會的能力?！?nbsp;

　　生存面臨制度性歧視 

　　“我家里條件不太好,以后我出獄了,如果沒有單位接納我,連做個小生意的本錢都沒有,那我只有去偷去搶了,繼續(xù)犯罪回到監(jiān)獄,至少不會餓死?！闭缫晃环倘藛T表述的一樣,無業(yè)已經(jīng)成為重新犯罪中最重要的一個原因。 

　　福建省監(jiān)獄局做過一份統(tǒng)計,重新犯罪的刑滿釋放人員中,59.2%的人無法找到工作,而僅僅有4%的人通過政府幫助找到工作,無業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟壓力也讓侵財類犯罪在重新犯罪中高居榜首。 

　　“造成無業(yè)的因素有很多,刑滿釋放人員自身的素質(zhì)是一個問題,但是在社會普遍歧視犯罪分子的大環(huán)境下,政府依舊在諸多法律法規(guī)中對這些人的就業(yè)范圍加以限制,無疑是雪上加霜?！眳侵覒棸堰@些諸多限制稱之為“制度性歧視”。 

　　在就業(yè)問題上,犯罪前科記錄的影響也愈加格式化。受到有期徒刑以上刑事處罰的人員不能擔任教師、法官、檢察官、律師、拍賣師和會計等,而且不能服兵役,這類均屬于絕對禁止,根據(jù)不完全統(tǒng)計,涉及的職業(yè)大概有31種之多。 

　　盡管法定情形只限于上述,但在現(xiàn)實中,很多單位都往往將其引申,擴大適用范圍。不少公務員招考都要求戶口所在地派出所開具無犯罪記錄證明,否則不得報名,不少公司也明確不招收刑滿釋放人員,也就是俗稱的“經(jīng)歷歧視”。這都表明刑滿釋放人員主要是因前科失去就業(yè)競爭機會。 

　　沒有經(jīng)濟來源,促使侵財型犯罪成為再犯罪涉及的最主要類型。同時,存在暴利的毒品犯罪,尤其是走私、販賣、運輸、制造毒品罪,在高額回報誘惑下的重新犯罪率也是居高不下。 

　　一方面因為犯罪前科被社會歧視,無法重新進入正常的社會生活,另一方面之前的行為令他們?nèi)菀桩a(chǎn)生自暴自棄的想法,雙重壓力下的再犯罪者往往會面對一個悖論:是前科毀滅了他們重新生活的機會,還是前科令他們的犯罪成為慣性? 

　　人格障礙和心理疾病 

　　即便沒有經(jīng)濟上的壓力,再犯罪者仍然不在少數(shù)。例如紅豆作為知名歌手,就顯然不存在經(jīng)濟問題。事實上,前述歸納的再犯罪原因大都屬于社會原因,而人格障礙,也是導致再犯罪的重要原因。 

　　“人格障礙可以分為偏執(zhí)型、分裂型和反社會型,每種表現(xiàn)出來的行為均有不同,其中反社會型人格障礙多表現(xiàn)為沒有責任感,無后悔之心?！?nbsp;中國心理學會法律心理學分會會長、中國政法大學犯教授馬皚表示人格障礙會提高犯罪的可能性,尤其是具有反社會人格障礙的刑滿釋放人員,再犯罪的幾率相比與其他人可能會更高。 

　　事實上,不管是哪種人格障礙,外在表現(xiàn)通常為暴躁、易怒、無法克制情緒?！胺缸飳W研究表明,暴力犯罪者往往在語言表達能力上有不足,這些不足在平時可能不會產(chǎn)生嚴重后果,但是一旦與別人發(fā)生爭執(zhí),基本都會落于下風,在無法通過語言進行回擊的時候,暴力便成為首選?！眳侵覒椪J為施暴者往往不能克制自己的天性而導致重新犯罪。 

　　這方面的典型例子如江蘇盱眙滅門案,犯罪嫌疑人雖有前科,但其再犯罪的“滅門”行為并不是重復之前的犯罪,而是遭受“妻子與他人有染”的刺激下,以施行暴力方式所做出的回應。 

　　除了人格障礙,包括戀童癖、偷竊狂等一些心理疾病所導致的,再犯罪者無法克制地進行某些犯罪行為,也容易發(fā)生再犯罪。偷竊狂便是其中最明顯的一例,廣州市一位家境殷實的高中生在其就讀的學校瘋狂偷竊數(shù)十起,但所有偷竊所得的物品都被他隨意丟棄,在被警方抓捕后,他坦言只是在享受偷竊時那種緊迫感?！斗綀A》在前文報道紅豆一案時就曾指出,性犯罪案件的再犯罪成因和預防難題。 

　　當然,并非所有的心理問題都是天生的。北京市監(jiān)獄局的一份公開調(diào)查顯示,“刑釋解教再犯人員一般呈現(xiàn)出了心理扭曲甚至人格變異。有的甚至達到病態(tài)的程度,這種扭曲的心理又會導致他們出現(xiàn)人格障礙。”前文體及的監(jiān)獄內(nèi)交叉感染問題,就很可能導致這種后天的人格變異。 

　　“一年黃金期” 

　　再犯罪問題的日益凸現(xiàn),使得不少學者開始于專注研究預防再犯罪問題。“我們在司法部預防犯罪研究所的成果表明,準確來講,刑滿釋放后的第一年內(nèi)重新犯罪的居多,這一年常常被我們稱為預防再犯罪的黃金期?！眳侵覒椣颉斗綀A》記者指出,“越過這個關(guān)卡,刑滿釋放人員往往可以很好地回歸社會。 

　　一年黃金期的觀點并不難理解,正如前文所述的一名初犯者在邁向再犯過程中所遭遇的種種問題,大都需要一個適應和解決的過程。京城大盜袁寶洪在第二次被判刑后,也曾想過跑運輸回歸正常生活,但父親的不理解、沒有社會的經(jīng)濟支持,使得他放棄了這個想法,重操舊業(yè)?！?/P>

　　但相對于觀點提出,制度方面的保障卻顯得薄弱。 

　　目前,能夠在這方面起到遏制的,主要是刑罰制度中的累犯,即被刑滿釋放的人在五年再犯罪并且被判處有期徒刑以上刑罰的人,被法律判定為累犯。作為一種法定從重情節(jié),在再次犯罪的判決中得以體現(xiàn)。但累犯制度一方面有其適用上的局限性,另一方面還是主要體現(xiàn)了“事后懲罰”的觀點,對于再犯罪風險的防控,相對較弱。 

　　另一種在國外被廣泛推行的“社區(qū)矯正制度”,也從2003年開始以文件的方式在中國推廣試行。但遺憾的是其僅僅被作為與監(jiān)獄矯正相對的一種社區(qū)刑罰方式。一旦刑罰執(zhí)行完畢就結(jié)束,不存在對刑滿釋放人員具備連續(xù)性、長時間的觀察和預防其再次犯罪的職能。 

　　強制性治療,是境外針對再犯罪者不同成因,而建立的一種預防再犯罪機制?！昂屯蹈`狂一樣,戀童癖和戀物癖都屬于心理疾病,這類人完全是受自己病態(tài)的心理驅(qū)使而產(chǎn)生犯罪行為?！瘪R皚認為針對這類犯罪,對其進行及時的心理醫(yī)治才是解決問題的關(guān)鍵所在。例如我國臺灣地區(qū)就針對性犯罪者建立了再犯罪風險評估機制,一旦被法院裁定具備這種風險,犯罪者就必須接受強制性治療。盡管這種做法,在我國部分地區(qū)的司法機關(guān)有所嘗試,但尚未有制度化的法律法規(guī)出臺。 

　　司法與社會兩個層面 

　　應該承認,再犯罪問題的提出包括了社會和犯罪者個人雙重因素。值得欣慰的是,近年來有關(guān)方面開始認識到相關(guān)問題,并在努力做出改變。“進一步加強和完善特殊人群的管理和服務”成為社會綜合治安的重要層面。 

　　2010年2月,最高人民檢察院在《關(guān)于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》中,強調(diào)各級檢察機關(guān)要“積極參加社區(qū)矯正工作”“協(xié)助做好特殊人群的的服務管理”。具體到針對我國每年在60萬人左右的刑滿釋放人員,就是建立“一種非強制性的引導、扶助、教育和管理活動”。 

　　江蘇省泰州市海陵區(qū)檢察院在此方面就做出了有益嘗試。他們通過配合司法局,通過設立兩勞回歸基地等方式,幫助做好刑滿釋放人員的安置工作,解決“經(jīng)濟壓力”這個再犯罪的主要根源。與此同時,他們對相關(guān)人員進行跟蹤回訪,做好考察摸底,對有再犯罪危險的進行重點幫教。 

　　但海陵區(qū)檢察院同時在工作中發(fā)現(xiàn),“我國關(guān)于刑滿釋放人員安置幫教工作除了監(jiān)獄法的個別原則性條款規(guī)定外,還沒有制定一部專門、系統(tǒng)規(guī)范刑滿釋放人員保護的法律,事件中主要依靠各級政府及相關(guān)職能部門下發(fā)的政策性文件來指導工作?！憋@然,在解決再犯罪問題上,亟需一套具備可操作性的規(guī)范性文件。 

　　與此同時,越來越多的民間力量也介入其中。全國人大代表韓雅琴就先后收養(yǎng)了448名刑釋解教人員,并且?guī)椭麄儗崿F(xiàn)再就業(yè),重新融入這個社會。更值得欣慰的是,社會對于刑滿釋放人員偏見的冰山也開始融化,寬容度正在日益提高。