經常會聽到不少領導對老師們說：“要做教育家，不做教書匠！”我知道領導所說“教書匠”的含義，多半和“缺乏理想”“不會創(chuàng)新”“沒有個性”“簡單重復”等等相聯(lián)系。但我聽了這話還是很不舒服。如果人人都能成為教育家，那當然好，但這是不可能的。和教育家相比，教書匠縱有千般不是，但至少他勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，樸樸素素，踏踏實實。比那些空談理想，不尚實干的人，不知要好多少倍。

我查了一下《現代漢語詞典》，它是這樣解釋“教書匠”的：“教師（含輕蔑義）?！蔽抑勒Z言有約定俗成的特點，盡管“教書匠”就是“教師”，但因為“含輕蔑義”，所以教書匠自然就不是“好教師”了。再查“匠”，該詞典解釋為：第一，“能工巧匠”之“工匠”；第二，指在某一方面很有造詣的人。

這我就搞不懂了——無論哪個含義，教書匠都不應該被“輕蔑”??！“教書匠”這個詞是怎么“約定俗成”為“缺乏理想”“不會創(chuàng)新”“沒有個性”“簡單重復”等含義的？

不去管它了！反正我理解的“教書匠”，就是在教書方面“很有造詣的人”，這樣的教師具有嫻熟的教學技能，而且這技能隨著時間的推移與實踐的積累而日臻完美。這樣的教書匠有什么不好呢？憑什么要鄙薄教書匠呢？如果一個教師能夠在教育方面“很有造詣”，在實踐中匠心獨運，最后成為教育巨匠，這將是他個人的自豪和我們民族的光榮！

當今校園里，不少老師缺乏愛心與專業(yè)精神，教書匠不是多了而是少了！領導卻說：“不做教書匠，要做教育家！”這是什么導向？

斗膽地說，教書匠不必是教育家，但教育家一般來說應該至少曾經是“教書匠”！有人反駁我說：“教育家主要是以教育思想影響一個國家或一個時代，不一定非要上課不可?！蹦俏抑荒苷J為這樣所謂“以教育思想影響一個國家或一個時代”的人只能是教育理論家，而不是我心目中真正的教育家。許多我敬仰的教育家，如陶行知，蘇霍姆林斯基，阿莫拉什維利，都曾經是“教書匠”。一個教師一輩子都是教書匠一點都不可恥，這只能說明他一直堅守課堂，教學技藝越來越精湛；如果一個“教育家”連課都上不好，連教書匠都不是，你有什么資格說自己是“教育家”？

還有人認為，“能夠巧匠”的“匠”面對的是“物”，而教師面對的是“人”，因此確實不宜提倡教師做“教書匠”。而我認為，既然認為教育也應該有“技術含量”，那么雖然教師面對的是人，但追求“能工巧匠”之“匠”也是不錯的——教師就應該有爐火純青甚至出神入化的教育教學技能，誰說走進心靈不需要技巧呢？

    剛好最近讀弗蘭克·邁考特的《教書匠》，頗為感動。在弗蘭克·邁考特筆下，我看到了一位令人肅然起敬的教書匠。這哪里是現在一些人所說的“沒有思想”“缺乏創(chuàng)新”的教書匠？

教書匠弗蘭克·邁考特成為了美國的“最佳教師”，但我想，最讓弗蘭克·邁考特開心的可能不是這個“最佳教師”，而他贏得了學生們發(fā)自內心的尊重。這位教書匠擁有頗具創(chuàng)造性的教學手段，他特別會在教學中以孩子的心理去理解孩子……他的很多做法，富有個性，更富有創(chuàng)新，當然，在我看來，比所謂“個性”與“創(chuàng)新”更重要的，是他一顆純粹的教育心，他的無比真誠，還有他發(fā)自內心對學生的愛！在許多人對教書匠不以為然的時候，弗蘭克·邁考特卻把自己的著作取名為“教書匠”，但正如有讀者評價的那樣，他是一位“偉大的教書匠”！

親愛的教育同行們，如果你是一線教師，你完全不必為自己是教書匠而自卑！其實成為教書匠也不容易呢！我對真正的教育家一直心懷敬意，而且從來也不反對普通教師的教育家情懷和教育家追求。如果你成為教書匠之后，還有教育家的夢想并為之努力，當然可敬可佩，也值得提倡——是的，教書匠和教育家之間并沒有不可逾越的鴻溝；但如果你不愿意跨過這鴻溝也不要緊的，也就是說，如果你不愿當教育家，而愿一輩子做教書匠，也毫不可恥——你有不做教育家的權利和自由。