（一）關(guān)于股東除名

所謂股東除名，是指公司基于特定的事由，依據(jù)法律規(guī)定的程序，將違反義務(wù)的股東從股東名冊(cè)中去除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度。我國(guó)《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定股東除名制度，但最高法院于2011年2月發(fā)布的《公司法司法解釋三》第17條對(duì)未出資或抽逃全部出資的股東確立了有限公司可以通過(guò)股東會(huì)給予除名的制度，第17條有兩款，第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！钡诙钜?guī)定：“在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡叻ㄔ合嚓P(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，上述規(guī)定“總體上確認(rèn)了股東資格解除規(guī)則”。

由上述規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)目前通過(guò)司法解釋確立的股東除名規(guī)則，僅適用于股東完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的情形。而對(duì)于其他情形，例如股東有嚴(yán)重?fù)p害公司利益的行為、公司章程約定解除股東資格的情形等，是否可以通過(guò)公司章程及股東會(huì)決議的形式對(duì)股東予以除名？對(duì)此我國(guó)法律或司法解釋未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中已有案例認(rèn)為基于公司自治原則，對(duì)于章程或股東之間事先約定的股東除名情形，只要該約定內(nèi)容不違反法律、不損害公共利益或他人利益，對(duì)股東會(huì)基于該約定情形作出的股東除名決定亦予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為，對(duì)于非屬于《公司法司法解釋三》第17條所規(guī)定的股東除名情形，必須有事先的章程或全體股東的約定，否則司法對(duì)除名決議不予認(rèn)可；即使司法認(rèn)可基于事先章程約定情形的股東除名決議，也應(yīng)就被除名股東所持股份予以合理的作價(jià)補(bǔ)償(例如其他股東、第三方認(rèn)購(gòu)或公司回購(gòu))。但就本文而言，筆者對(duì)于事先約定的股東除名情形不作深入討論，本文結(jié)合《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，對(duì)股東完全未出資(含抽逃全部出資)導(dǎo)致股東除名的情形以及除名程序中是否適用被除名股東的表決權(quán)排除規(guī)則，作進(jìn)一步探討。

（二）關(guān)于表決權(quán)排除

公司法中的表決權(quán)排除，又稱(chēng)表決權(quán)回避，是指當(dāng)某一股東與股東(大)會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。

設(shè)立表決權(quán)排除規(guī)則的意義，主要在于防止控股股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則，損害公司利益和少數(shù)股東利益。例如控股股東利用資本多數(shù)決規(guī)則，通過(guò)股東會(huì)決定公司與控股股東或其控制的其他公司進(jìn)行不平等的關(guān)聯(lián)交易，從而向控股股東或其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行利益輸送，使公司利益和少數(shù)股東利益受損。有學(xué)者總結(jié)，股東表決權(quán)排除規(guī)則“是對(duì)控制股東忠實(shí)義務(wù)的具體化”，“是預(yù)防資本多數(shù)決原則濫用的有效對(duì)策”，“對(duì)于保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益具有重要作用”。

我國(guó)《公司法》對(duì)表決權(quán)例外的規(guī)定也很有限，一是在第16條中規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東(大)會(huì)決議，該股東或該受實(shí)際控制人控制的股東不得參加表決。二是在第90條中規(guī)定，股份有限公司的創(chuàng)立大會(huì)對(duì)公司籌辦情況和創(chuàng)立的審核和決議，應(yīng)由出席會(huì)議的認(rèn)股人所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)，這實(shí)際排除了發(fā)起人股東的表決權(quán)。另外，在中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司章程指引》(2014年修訂版)第79條中規(guī)定了股東大會(huì)審議關(guān)聯(lián)交易時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當(dāng)參與表決。

雖然我國(guó)《公司法》對(duì)股東表決權(quán)排除只作了很有限的規(guī)定，但并不表明法律法規(guī)未規(guī)定的情形就不能適用股東表決權(quán)排除。如果出現(xiàn)大股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則通過(guò)或阻止通過(guò)與其有利害關(guān)系的股東會(huì)決議，侵害公司或小股東的利益，司法實(shí)踐可以適用表決權(quán)排除規(guī)則。

對(duì)于因股東未履行出資義務(wù)而被公司股東會(huì)除名的決議，可以適用表決權(quán)排除，被除名股東對(duì)該股東會(huì)決議沒(méi)有表決權(quán)，這是基于如下理由：

第一，如果對(duì)此情形不適用表決權(quán)排除將直接導(dǎo)致《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定虛置。如果公司召開(kāi)股東會(huì)欲對(duì)未出資股東作出除名決議，倘若允許未出資股東行使表決權(quán)，而該未出資股東又居于絕對(duì)控股地位，那么這個(gè)除名決議幾乎永遠(yuǎn)不可能通過(guò)。這樣一來(lái)，《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定就會(huì)被完全虛置。司法解釋規(guī)定本身的適用范圍被大大限縮在只能解除未出資小股東的股東資格領(lǐng)域，對(duì)未出資的控股股東無(wú)能為力，從而大大削弱了該法條的權(quán)威性和應(yīng)有功能。

第二，未履行出資義務(wù)系違反股東基本義務(wù)，倘不適用表決權(quán)排除規(guī)則將使該規(guī)則的設(shè)計(jì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正如前文所述，雖然目前我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定適用股東表決權(quán)例外的范圍十分有限，但這一制度可以通過(guò)司法實(shí)踐予以適度拓寬適用范圍，只要符合公司法原理，不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益即可。前文亦述，股東表決權(quán)例外規(guī)則最主要的功能是防止大股東濫用資本多數(shù)決損害公司和小股東利益，而按法律規(guī)定和章程約定履行出資義務(wù)是股東最基本的義務(wù)，只有在出資的基礎(chǔ)上才有股東權(quán)、資本多數(shù)決等公司治理規(guī)則的討論意義，“沒(méi)有出資就沒(méi)有權(quán)利”是規(guī)范股東與公司關(guān)系所遵循的公司法基本游戲規(guī)則(名義股東也以背后有實(shí)際出資人為基礎(chǔ))。如果大股東名義上占有控股地位，實(shí)際根本未出資卻能絕對(duì)控制公司表決權(quán)，該情形本身就是對(duì)公司、小股東利益的極大損害，是對(duì)公司法基本游戲規(guī)則的破壞。對(duì)這種情形允許公司在形成股東除名決議時(shí)適用表決權(quán)排除，完全符合股東表決權(quán)排除規(guī)則的設(shè)計(jì)功能。

第三，未履行出資義務(wù)屬于根本違約，違約方對(duì)于是否解除其股東資格無(wú)選擇權(quán)。按照公司契約理論，有限公司是股東之間達(dá)成契約的成果。股東履行出資義務(wù)也是履行契約義務(wù)，如果股東長(zhǎng)時(shí)間未履行出資義務(wù)，則對(duì)其他股東構(gòu)成根本違約。在合同法中，一方根本違約是另一方解除合同的要件。在公司法中，股東根本違約一般不輕易解散公司，但守約股東可以將違約股東除名，所以，股東根本違約是其被除名的構(gòu)成要件。而不論合同還是設(shè)立公司，因?qū)Ψ礁具`約而享有的“解除權(quán)”僅在守約方手中，違約方?jīng)]有選擇是否解除(合同或股東資格)的權(quán)利。所以，基于公司契約和根本違約的理論，在因股東未出資而形成的股東除名決議中，只有守約股東有表決權(quán)，違約股東沒(méi)有表決權(quán)，即便該違約股東是控股股東。

雖然對(duì)于未履行出資義務(wù)的股東，公司對(duì)其作出股東除名的股東會(huì)決議時(shí)可排除該股東的表決權(quán)，但股東除名畢竟是對(duì)不履行義務(wù)股東最嚴(yán)厲的處罰，在司法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)十分審慎。法院在適用《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定認(rèn)可排除利害股東表決權(quán)的股東除名決議效力時(shí)，應(yīng)滿足以下程序要件：

一是要先行催告出資并給予合理期間。當(dāng)股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資時(shí)，公司首先應(yīng)催告該股東繳納或返還出資，只有在經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)該股東仍未繳納或返還出資的，公司才可召開(kāi)股東會(huì)審議股東除名事項(xiàng)。

二是要通知未出資股東參加股東會(huì)并允許其申辯。公司欲召開(kāi)股東會(huì)審議股東除名事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)通知該未出資股東參加。雖然未出資股東對(duì)于其是否除名沒(méi)有表決 權(quán)，但其有參加股東會(huì)議并就其未出資理由進(jìn)行申辯的權(quán)利。公司不能以某股東對(duì)股東會(huì)審議的事項(xiàng)有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該股東會(huì)議的審議過(guò)程。

三是判決時(shí)要釋明股東除名后的后續(xù)義務(wù)。根據(jù)《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，當(dāng)法院判決認(rèn)可公司因股東未出資而對(duì)該股東作出除名的股東會(huì)決議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人認(rèn)繳相應(yīng)的出資。該釋明可以在判決書(shū)中寫(xiě)明，也可以在審理中向公司及其他股東說(shuō)明。因?yàn)椤豆痉ā返?6條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。”當(dāng)未履行出資義務(wù)的股東被除名時(shí)，其認(rèn)繳的出資額如果沒(méi)有其他股東或第三人愿意認(rèn)繳，則公司注冊(cè)資本應(yīng)相應(yīng)減少，按規(guī)定應(yīng)辦理減資程序，以維護(hù)該公司對(duì)外部交易的安全。

我國(guó)《公司法》于2013年12月經(jīng)過(guò)修正，降低了設(shè)立有限公司的投資門(mén)檻，例如取消了法定最低注冊(cè)資本制度，取消了股東貨幣出資最低限額的要求，設(shè)立公司時(shí)的出資額無(wú)需一定經(jīng)過(guò)法定驗(yàn)資程序，等等。但是，降低投資門(mén)檻不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多地源于股東之間的意定，而非法定。對(duì)于各方股東認(rèn)繳出資總額、出資形式、實(shí)繳出資期限等，股東之間可以通過(guò)章程或約定自行安排，但如果股東不履行彼此約定的出資義務(wù)，且這種不履行出資義務(wù)達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司和其他股東利益的根本違約程度，其他股東仍然可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，對(duì)于這種責(zé)任，有約定的從約定，沒(méi)有約定的可以根據(jù)公司法、合同法的相關(guān)規(guī)定和原理予以追究。對(duì)于持續(xù)未履行出資義務(wù)的股東，公司可以解除其股東資格并對(duì)其適用表決權(quán)排除規(guī)則。這也有助于維護(hù)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和保護(hù)公司債權(quán)人利益、維系安全的市場(chǎng)交易環(huán)境。