編者按：最高人民法院2012年發(fā)布《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》后，一直探索利用信息化手段，解決相關案件“案多人少”“類案異判”等問題。2015年，最高人民法院指定杭州中院、余杭法院為道交案件“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化”處理試點法院。經(jīng)近一年開發(fā)和測試，系統(tǒng)開發(fā)初見成效?！胺ㄓ鞍邤獭惫柼匮澜毁r償司法解釋主筆者之一姜強法官撰文介紹。

作 者 | 姜 強（最高人民法院民一庭法官）

如果給21世紀做個標簽，互聯(lián)網(wǎng)定是其中之一。這個時代在互聯(lián)網(wǎng)上的成就，由上世紀末至本世紀無數(shù)的失敗或成功奠定。直至今日，方有席卷萬物的氣勢。

如果要給這個時代的司法做個標簽，司改，也許是可能的共識。

可是，司改，不應當僅是建章立制，不僅僅是讓審理者裁判，讓裁判者負責。當然，更不應僅是讓從業(yè)者多收了三五斗。盡管，這很重要。

司改，還有一個面向，是器物的、是技術的、是形而下的。

我們正在做的，就是想從器物的變化入手，看看能不能促進制度的更迭，也許，還有文化的進化。

我們也知道，這只是一個開始，互聯(lián)網(wǎng)與司法的結合，如首席大法官所言，是這個時代的要求，也是這個時代的產(chǎn)物。

交通事故案件：全國法官年均4件

從本世紀初發(fā)軔，不到十年，中國就以不可思議的速度，進入歐美發(fā)達國家用數(shù)十年方進入的“汽車社會”。隨之而來的，是交通事故的直線飆升。

單從法院來看，道交一審案件收案量從2008年的37萬余件到2014年的79萬余件，以年均16%的速度，僅用7年時間，就增長一倍多，占民商事案件的比重也從6.9%上升到9.6%。

與此同時，制度的供給，也勢在必行。2004年的《道路交通安全法》，機動車損害賠償責任的基本原則確定，盡管之后略有改動，但基礎未變。機動車強制責任保險制度也終于走進法律；2年之后，《機動車強制責任保險條例》浮出水面，強制責任保險制度成了侵權責任這一古老的責任分配與風險分散制度的部分替代機制；到2010年的《侵權責任法》，交通事故損害賠償責任占據(jù)專章地位。

2012年最高人民法院《關于審理機動車交通事故損害賠償責任案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布后，侵權責任與責任保險關系更加明確，責任分配與責任主體的歸屬也更趨清晰；更有2015年的最高人民法院與保監(jiān)會的訴調(diào)對接機制建設，試圖開拓出訴訟之外更為高效的訴調(diào)對接機制。

盡管如此，將近80萬宗一審案件，按照每個案子開庭1小時、寫判決或者調(diào)解1小時的工作時間算（還不包括送達、執(zhí)行等），全國法官在這類案件上耗費的工作時間達160萬個小時，按每天8小時工作時間算，需要20萬個工作日。全國法官總數(shù)約為19.88萬，平均每個法官每年花在這類案子上的工作時間超過一天。

還有，在糾紛一次性解決的司法理念之下，以機動車風險為標的的各類保險糾紛，無論是最高法院的司法解釋還是理論研究，都倡導甚至追求在同一訴訟中處理，如此，案件審理在計算上的復雜程度、專業(yè)化程度，也隨之上升。

人力投入、時間投入、制度投入乃至國家信用的投入，司法在這類案件中投入的資源不可謂不大。

有沒有一種方法，讓這種投入不再是重復性的？能不能開發(fā)出一種技術，讓這種投入是更高效率的？有沒有一種機制，讓法官不再做重復而復雜的計算而只做關鍵的判斷？有沒有一種平臺，讓所有部門投入的產(chǎn)出是累加的甚至是疊加的而非遞減的？會不會有一種技術，能讓處理交通事故的各個部門，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的“交通”與“互聯(lián)”？

也許有一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品能夠提供答案，如果要說這個產(chǎn)品的關鍵詞，有四個：連接、透明、智能、大數(shù)據(jù)。

連接：數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)開放

一個交通事故，會有若干部門參與處理。公安部門是前沿陣地，保險公司是交通事故保險理賠的第一主體，此過程還將涉及到行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解、司法鑒定等部門。

雖然這些部門都會涉及交通事故，也都會積累大量的與交通事故有關的數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)卻是各自為政，“各司其主”。數(shù)據(jù)之間不能共享，各個部門的數(shù)據(jù)的疊加效應無法實現(xiàn)。所以，一起交通事故，在公安交警部門處理后的數(shù)據(jù)不會到保險公司，保險公司的相關數(shù)據(jù)也不會到法院，法院判決后的信息也不會反饋到公安交警部門、保險行業(yè)和鑒定機構。司法裁判規(guī)則對于實務的影響往往僅限于個案判決。

如果建設一個平臺，將公安、保險、法院、鑒定等處理交通事故糾紛的相關部門的數(shù)據(jù)連接起來，通過系統(tǒng)對接和數(shù)據(jù)共享，為交通事故當事人提供在線的事故定責、損失確定、司法鑒定、賠償調(diào)解、法院訴訟和保險賠付等相關工作的統(tǒng)一化數(shù)據(jù)平臺，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互通與互聯(lián)，也許能夠最大程度地實現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值，實現(xiàn)各個部門工作成果的最大化利用，也能夠最大限度地減輕當事人的負擔。

所以，這個平臺，就不僅僅是法院的內(nèi)部辦公系統(tǒng)，它一定是基于互聯(lián)網(wǎng)的，是連接各個部門的，也因而是以數(shù)據(jù)共享和開放為前提的。

透明：裁判規(guī)則與行為規(guī)范

為什么會有這么多的交通事故案件成訴？一個非常重要的原因是，交通事故的當事人對裁判規(guī)則和理賠規(guī)則不清晰，保險業(yè)對裁判規(guī)則和理賠規(guī)則有不同的理解和判斷，不同法院不同法官之間也會有差異。所以，理賠數(shù)額不能達成一致，賠償數(shù)額無法達成和解。

如果有這樣一個系統(tǒng)，無論是當事人在發(fā)生爭議時自行協(xié)商，還是人民調(diào)解委員會調(diào)解，亦或是保險業(yè)的行業(yè)調(diào)解，只要填入相應的信息，就能夠得出各方當事人的賠償數(shù)額，那么，這樣一個系統(tǒng)，是否能夠有利于當事人樹立合理的賠償預期，是否能有效減少糾紛數(shù)量，是否會大幅度減少成訴數(shù)量？

所以，這樣一個系統(tǒng)，一定是將現(xiàn)行法及其司法解釋等裁判規(guī)則完整嵌入，并在技術上實現(xiàn)。它一定是以裁判規(guī)則為導向，并進而將裁判規(guī)則轉化為行為規(guī)則的，是以裁判規(guī)則為后盾并追求矛盾化解前置的。

智能化：類案同判與效率提升

有人說，法官的幸福感來源之一是，獨立的有創(chuàng)造性的裁判。但是，在交通事故類的案件中，法官大量精力被耗費在當事人身份的查明、送達、保險條款的解釋、賠償標準的確定以及保險理賠數(shù)額和侵權人賠償數(shù)額等這些高度雷同的、高度重復的勞動上。不僅如此，在不同法院、甚至同一法院的不同法官，就同一類似的問題，會作出并不類似的判斷，并因而成為對司法負面評價的來源之一。

從技術的角度看，對于高度雷同的重復性勞動，就應該讓機器來完成，而僅讓法官依據(jù)他寶貴的經(jīng)驗與知識，作關鍵性的判斷。例如，在當事人的信息核查上， 交警部門處理的第一手信息自動對接，免除核查當事人信息之苦；在當事人一方，實現(xiàn)電子化送達以及訴訟費的電子支付甚至訴訟文書的自動生成；圍繞著機動車的所有保險信息實現(xiàn)共享，實現(xiàn)糾紛一次性解決的同時免除當事人訴累；在賠償標準的判斷上，將證據(jù)的類型與證明力結構化，法官的證據(jù)評價也同時結構化，實現(xiàn)經(jīng)驗判斷與數(shù)據(jù)積累的結合；在若干賠償項目的標準上，自動實時接入當?shù)氐臉藴?，并在法官作出的選擇超出已有裁判標準時，給出提醒并要求闡明理由；在裁判文書上，也應當是自動生成并且應當是表格化的，這種文書既會滿足證據(jù)的評價需求、法律的解釋適用要求，也會滿足保險賠付和侵權人賠償數(shù)額的細化要求。

這樣一種產(chǎn)品，它一定是以當事人、法官的用戶體驗為主導的，它不僅僅法官的辦案效率的提升系統(tǒng)，更是實現(xiàn)類案同判的規(guī)則系統(tǒng)。

大數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)挖掘與利用

隨著數(shù)據(jù)的積累，如果這個產(chǎn)品所累積的數(shù)據(jù)足夠大，從大數(shù)據(jù)的視角看，它就不應當僅僅是一個辦案系統(tǒng)、當事人的預判系統(tǒng)或者保險業(yè)、人民調(diào)解委員會的調(diào)解系統(tǒng)。它更是一個數(shù)據(jù)的挖掘系統(tǒng)和利用系統(tǒng)。

我們可以通過這些數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)交通事故成訴的成因點、發(fā)現(xiàn)當事人對裁判規(guī)則的不服點、發(fā)現(xiàn)證據(jù)評價的矛盾突出點。當然，我們也可以發(fā)現(xiàn)保險合同中當事人爭議的多發(fā)點，保險條款解釋存在歧義的突出點并提出建議。

我們可以通過大數(shù)據(jù)的分析，反思既有裁判規(guī)則的合理性，及時作出修正；可以觀察糾紛的發(fā)展特點，及時作出回應。我們的調(diào)研，不再是抽樣式的，而是全樣本式的。我們對裁判規(guī)則的反思，不再是基于個案的，而是基于整體趨勢的。我們對其他行業(yè)尤其是商業(yè)規(guī)則的理解，不再是片面的，而是深入的。甚至我們的司法資源配置，也更可能是基于科學的判斷而非拍腦袋的。

尤其是，裁判規(guī)則與現(xiàn)實生活的互動，更有可能是可視化的而非臆測或推斷的。

當然，更為重要的是，這種數(shù)據(jù)積累和利用，它所具有的潛力和可能的功效，是隨著時代的發(fā)展而不斷發(fā)展的。換句話說，它總是效益遞增的而非遞減的。

好，不管怎樣，它的雛形已經(jīng)出現(xiàn)了。

它不完美，但互聯(lián)網(wǎng)思維之一，不就是“不可能有完美的產(chǎn)品”嗎？

它需要改進，但互聯(lián)網(wǎng)思維之一，不就是“快速迭代”嗎？

它需要適應每個地區(qū)的具體情況，但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的特征之一，不就是“定制化”和“精準化”嗎？

它還需要進一步打通數(shù)據(jù)壁壘和部門壁壘，但這個時代的現(xiàn)象之一，不就是技術發(fā)展引發(fā)制度進步嗎？

我們知道，關山難越，這只是一個開始。互聯(lián)網(wǎng)+司法，如首席所言，是這個時代的要求，也是這個時代的產(chǎn)物。我們也知道，司法如果不跟上這個時代，將來只能是長嘆一聲：

誰悲失路之人？

有興趣者，請點擊：jtsp.gov.cn