|
再談堿缺失對創(chuàng)傷患者的初始評估：一個基于堿缺失的低容量休克分類方法 TraumaRegister DGU的16305名患者數據分析研究 簡介：在創(chuàng)傷初始評估過程中，識別和治療低容量性休克依然是重要的任務。近期，我們對高級創(chuàng)傷生命支持（ATLS）的低血容量休克的分類方法的正確性存在質疑，這種方法建議結合心率、收縮壓和GCS評分對低血容量性休克進行分類，但在反應臨床實際情況上存在實質上的缺陷。此研究的目的是介紹和驗證一種新的基于到達急診科（ED）創(chuàng)傷患者堿缺失（BD）的分類方法。
方法：在2002-2010年之間，來自TraumaRegister DGU中心數據庫16305名患者的數據，根據BD惡化的情況分為四個等級[class Ⅰ (BD ≤ 2 mmol/l), classⅡ(2.0 10 mmol/l)]，并且評估人口統(tǒng)計數據、損傷特點、輸血需求和容量復蘇等情況。用當前的ATLS低容量休克分類方法驗證新的基于BD的分類方法。
結果：隨著BD的惡化，創(chuàng)傷嚴重度評分（ISS）階梯式的從classⅠ19.1（± 11.9）增加至classⅣ36.7 （± 17.6），并且死亡率也對應的從7.4%增加至51.5%。在低血容量休克的四個等級中，血紅蛋白下降、凝血酶原比率以及輸血和液體復蘇數量也對應的逐漸增加。輸血數量的增加從classⅠ患者的1.5（± 5.9）增加至classⅣ患者的20.3 （± 27.3）。大量輸血比例從classⅠ5%增加至classⅣ的52%。相對于常規(guī)的低容量性休克ATLS分類，新引入的基于BD低容量休克分類方法在辨別輸血需求、大量輸血和死亡率方面存在明顯的優(yōu)勢（p<>
結論：基于BD的分類方法在識別低血容量休克存在方面和在患者早期輸注血制品需求的風險分層方面優(yōu)于當前ATLS低血容量休克分類法。
在緊急評估和治療創(chuàng)傷病人中，早期識別和治療多發(fā)傷患者的低容量休克仍然是最具挑戰(zhàn)的任務之一。對于循環(huán)衰竭的初始評估，美國外科醫(yī)師學院在培訓方案中定義了“高級創(chuàng)傷生命支持（ATLS）”的低容量休克的四個等級。此分類方法基于估計血液丟失百分比連同相應的生命體征。對于每一個等級，ATLS制訂了治療建議（例如，靜脈輸注液體和血制品的輸注）。
近期，ATLS低容量休克分類的臨床正確性已經被由來自獨立于彼此的兩個大型創(chuàng)傷數據庫的兩個分析質疑：TRAN（創(chuàng)傷審核和研究網）注冊處和raumaRegister DGU數據中心，這兩個數據庫由超過140000名創(chuàng)傷患者數據組成。根據這兩個分析，ATLS似乎高估了低血壓伴心動過速的程度（a）和低估了在存在低血容量休克情況下的精神障礙。
這些觀察結果和結論提示我們去開發(fā)一種在急診科（ED）替代的早期評估低容量性休克的方法。
一些研究已經認定惡化的堿缺失（BD）可以作為輸血需求增加的一個指標。此外，BD與死亡率增加、ICU和住院時間增加、以及更高的休克相關并發(fā)癥發(fā)生率（例如ARDS、腎衰竭、凝血功能紊亂和MOF）相關聯。監(jiān)測BD也被建議作為努力復蘇成功的指標和監(jiān)測參數。在床旁快速檢測（POCT）時期，BD可以被一種快捷的方式進行評估，因此在入住急診科后幾分鐘內得到。此研究的目的在于根據來自TraumaRegister DGU數據庫的嚴重創(chuàng)傷患者數據集去介紹和驗證基于BD的低容量性休克四級分類法。
TraumaRegister DGU成立于1993年，而且詳細內容已經完全地在另一個地方發(fā)表。時至今日，已經有超過450家醫(yī)院大約超過70000名患者的數據被收錄到TraumaRegister DGU數據庫。TraumaRegister DGU收錄了全部嚴重創(chuàng)傷病例，包括哪些要么通過急診隨后收入ICU/中期醫(yī)療病房的住院患者，要么入院時存在生命體征，而在入住ICU/中期醫(yī)療病房之前死亡的病例。它是由德國創(chuàng)傷協(xié)會審查委員會批準的（DGU），并且是符合制度要求的。
在當前這個研究中，2002至2010年之間入選TraumaRegister DGU數據庫的多發(fā)傷患者的數據集被分析。入選標準包括：年齡≥16歲；首次入院；入院時血氣分析提供的BD數據完整；以及入院時的收縮壓（SBP）、心率（HR）、GCS評分的數據完整，并用上述數據重建低容量休克的ATLS分類去驗證新分類方法的正確性。
根據戴維斯和他同事的研究，四個不同的分類被定義并且被分析。classⅠ（無休克） 被定義為BD ≤ 2 mmol/l；classⅡ（輕度休克）時2.0 10mmol/L。每個患者根據到達急診科時的BD被分到相應的休克等級中（classⅠ-Ⅳ）。事故現場和急診入院時的生命體征被評估（例如心率、收縮壓以及GCS評分）。計算出兩個時間點的休克指數（SI）（是指心率與收縮壓的比值）。進一步的評估包括人口統(tǒng)計資料、損傷模式以及干預治療措施，例如血液制品管理，靜脈輸液，和升壓藥的使用。大量輸血是指在急診科和ICU住院期間至少有10個血制品被輸注。凝血障礙是指Quick Test值不超過70%，大約相當于INR1.3。
以當前低血容量休克ATLS分級驗證基于BD（堿缺失）新的分級方法
以當前低血容量休克ATLS分級驗證基于BD（堿缺失）新的分級方法，ATLS分級方法已在前文詮釋。簡要的用SBP，HR，GCS評分評估將病人分配至各自低血容量休克ATLS組，其中進行部分最小程度的修正。如上所述，如果上述三個參數聯合，那么分入到各個低容量性休克級別的病人是有限的。因此，在本文分析中，我們用生命體征（HR,SBP,GCS評分）匹配最高休克級別標準將每個病人分別分配到休克I組至休克IV組。如果病人在入急診前已氣管插管并使用機械通氣，則使用受傷當時的GCS評分。病人按照收入急診的BD（堿缺失）和ATLS推薦標準進行分類。對4組間病人病死率和輸血需求進行比較。
連續(xù)變量用均值±標準差表示，分類變量用百分位數表示。GCS評分用中位數和四分位區(qū)間表示。連續(xù)變量符合正態(tài)分布使用Shapiro-Wilk檢驗除外。用Kruskal-Wallis檢驗對比4組間BD（堿缺失）惡化的差異。假如存在整體顯著性差異情況下，用Mann-Whitney U檢驗進行配對比較。分類變量用卡方檢驗分析。所有統(tǒng)計學分析，P值小于0.05認為具有統(tǒng)計學意義。全部數據分析使用IBM SPSS19軟件（IBM Corporation, Chicago, IL, USA）。
總的來說，我們對收集自TraumaRegister DGU數據庫的16305名患者數據進行了進一步分析。表1中列出了急診室中基于堿缺失分類的四類低容量休克的人口學數據和傷情嚴重程度、受傷機制、RISC(改進創(chuàng)傷嚴重程度分級)預后和結局情況。較差堿缺失組別與更重的創(chuàng)傷程度、更高發(fā)病率和死亡率密切相關。因此，病人的ICU入住時間、總住院時間和機械通氣時間在較差的堿缺失組患者是延長的。表2概括了四個級別的休克患者在受傷現場和急診室的生命體征，可以觀察到休克指數從組Ⅰ到組Ⅳ顯著增加。在這四個級別中，心率的變化不大，而且有意思的是，所有四級均未出現同休克相關的心動過速。僅觀察到了在堿缺失超過10 mmol/L (四級)的病人存在平均收縮壓為87 ± 45mm Hg的明確的低血壓。GCS評分從I級的中位14（3到15）降低到了IV級的3（3到3），然而，在受傷現場，插管和機械通氣的病人的比例分別的從40%（I級）增加到了83.4%（IV級）。此外，血紅蛋白水平從12.8 ± 2.4 g/dL ( I級) 下降到了9.1 ± 3.3 g/dL (IV級), 血小板計數也有較大的下降（表3）。在堿缺失超過6 mmol/L（Ⅲ級和Ⅳ級）的患者中可觀察到凝血障礙（使用Quick法測定，不超過70%）。伴隨著堿缺失的增加，血液制品的使用也階梯式的上升（圖1），Ⅰ級病人中平均輸血量為1.5 ± 5.9單位，而Ⅳ級病人的平均輸血量則達到了20.3 ± 27.3單位。最常用的血制品是濃縮紅細胞，其次是新鮮冰凍血漿和血小板濃縮液（圖1a）。同時，因為血制品的輸注量同TASH（創(chuàng)傷相關嚴重出血）評分相平行，實際和預測的輸血需求是一致的。同樣的，血液制品的輸注量和升壓藥物的使用量也從Ⅰ級到Ⅳ級逐漸增加。
以當前低血容量休克ATLS分級驗證基于BD（堿缺失）新的分級方法
對比這兩種方式在對急診室中的的低血容量休克病人進行休克程度評估時發(fā)現，新的基于堿 確實的評估方式在對早期血制品需求方面的識別相對于ATLS評估方法的準確性更高。從Ⅱ級到Ⅳ級，在早期的急診復蘇過程中新分級的病人輸注至少1個單位的血制品的比例明顯高于依照ATLS進行分類的病人(圖2a)。類似的狀況也出現在大量輸血的發(fā)生率上（圖2b）。
如果使用堿缺失對病人進行分級，大量輸血的比例從Ⅰ級的5%（堿缺失不大于2 mmol/L）逐漸增加至Ⅳ級52%（堿缺失超過10 mmol/L）。相比之下，使用ATLS對病人進行分級僅有4%的Ⅰ級及25%的Ⅳ級病人在進入ICU之前接受了大量輸血。而且，堿缺失對于失血性休克病人死亡風險的判斷比ATLS分級更加精確（圖2c）。如果使用堿缺失進行分級，平均7.4%的Ⅰ級患者死于院內，51.5%的Ⅳ級病人死于院內。相比之下，使用ATLS進行分級的病人的院內死亡率分別是Ⅰ級的2%和Ⅳ級的31%。
圖1 根據BD把止血及液體復蘇患者分為I~IV類。（a）輸注濃縮紅細胞 (pRBCs)的總量，新鮮冰凍血漿（FFP），及濃縮血小板（TC）。（b）輸血量及液體復蘇（n=16,305; P < 0.001)。ed，急診室；iv="">圖2根據BD或ATLS分類的低血容量休克患者輸血需求及死亡率。（a）輸注至少一種血制品的患者百分比。（b）大量輸血的患者百分比，解釋為進入ICU前至少10單位血。（c）死亡率（百分比）***P < 0.001;="" n=""> 該研究的目的是介紹并證實一種新的針對創(chuàng)傷低血容量休克患者的初始評估方法，此方法基于堿缺失而進行分類。這一分析來自于，一個不少于16305名嚴重創(chuàng)傷患者的TraumaRegister DGU數據庫。
低血容量性休克的早期評估和預測嚴重多發(fā)傷患者輸血需求仍然是創(chuàng)傷患者早期管理最具挑戰(zhàn)性的任務。低血容量性休克ATLS分類方法建議采用聯合心率、收縮壓、GC評分進行初始生命體征評估。然而，近來源于TraumaRegister DGU數據庫和TARN數據庫的多發(fā)傷患者的數據表明，當前的低血容量休克ATLS分類方法在創(chuàng)傷患者進行分類時存在嚴重缺陷。此外，僅僅根據生命體征對低血容量休克患者進行初始評估是存在爭議的。Paladino和他的同事最近使用一些代謝指標（例如：堿缺失通過衡量組織灌注作為一個失血的敏感指標）代替?zhèn)鹘y(tǒng)生命體征分類方法來區(qū)分嚴重創(chuàng)傷和輕度創(chuàng)傷。在他們的回顧性單中心分析中，異常的生命體征識別嚴重創(chuàng)傷的敏感性僅僅為40.9%，而當附加上異常的代謝指標后，其發(fā)現嚴重創(chuàng)傷的敏感性顯著升高，達76.4%。
本研究在BD的基礎上提出了一種新的分類法，能夠反映低血容量休克，并識別患者的輸血風險。作為床旁診斷指標，BD在進入急診室后數分鐘內即可檢測。早在2005年Rixen 和Siegel 就建議把BD作為量化低血容量休克程度的評估方法，它比估計失血量、容量復蘇的程度及生命體征如HR、SBP等指標更實用。不僅如此，他們認為BD可能比測量乳酸水平更有優(yōu)勢。
目前，BD的診斷用途及預后評估價值都已得到很好的證實。通過評估犬失血性休克模型的10個臨床指標和20個實驗室指標， BD的變化是反映血容量變化最好的預測因素。我們對來自TraumaRegister DGU數據庫的1810名復合傷患者的資料進行了logistic回歸分析，發(fā)現BD和乳酸都可以預測潛在的輸血需求?，F已明確7個能夠獨立預測需要大量輸血（MT）的變量，包括:性別（男性），SBP，HR，血紅蛋白，腹部及四肢的相關損傷（簡明創(chuàng)傷評分至少3分）以及BD，而非乳酸。此外，我們研究組最近比較了6個預測持續(xù)失血和大量輸血風險的評分系統(tǒng)，包括TASH, Prince of Wales Hospital/Rainer (PWH/Rainer)，Larson, Vandromme, Schreiber, 和ABC（血液消費評估）評分等，發(fā)現TASH 和PWH/Rainer評分預測持續(xù)出血及大量輸血的準確性最高。有趣的是，兩個評分系統(tǒng)都把BD作為實驗室診斷低灌注的代名詞，僅有一個評分系統(tǒng)（即Vandromme評分）包含了乳酸。同樣，幾個死亡率評分系統(tǒng)（如急診創(chuàng)傷評分(EMTRAS) 和BIG評分）也用BD診斷來休克。我們發(fā)現，BD的惡化常與乳酸的惡化并行。然而，由于乳酸水平常常受到其他因素的影響，例如在初始液體復蘇時使用了乳酸林格氏液或糖尿病酮癥酸中毒的患者，都會在初始評估時造成假象 ，所以本研究不打算探討B(tài)D或乳酸在外傷患者風險分層中孰優(yōu)孰劣的問題，因此，這個問題依然沒有答案。但根據來自TraumaRegister DGU數據庫的資料顯示， BD預測休克和失血可能比乳酸更精確。因此，本建議的分類是以患者進入急診室后的BD為基礎的。
正如創(chuàng)傷嚴重程度評分（ISS）、新的損傷嚴重程度評分（NISS）及RISC等評分的升高提示MOF和敗血癥的發(fā)生率增加，現狀調查顯示，越來越多的BD分類也反映了創(chuàng)傷的嚴重程度。它們都是影響創(chuàng)傷患者死亡率和結局的重要因素。隨著BD數值的變化，死亡率可從7.4%升高到51.5%。這些結果與以往有關BD和死亡率關系的研究報告一致。在一個單變量logistic 模型中已證實，BD是死亡率最好的預測因子之一，且BD水平達6mmol/L被認為是死亡率的一個重要的分界點。還有，在小兒及老年創(chuàng)傷患者中，BD也已成為反映創(chuàng)傷嚴重程度及死亡率的重要的指標。有趣的是，使用酒精和藥物不會降低BD預測外傷結局的準確度。本文分析， BD與輸血的需要量相關，包括輸血的總量及任何需要輸血(≥ 1單位)的患者百分比。
此外，BD的惡化常伴隨持續(xù)出血的風險增加，這與TASH評分升高所反映的結果也是一致的。隨著BD分級的惡化， 血制品的平均用量可由1.5 ± 5.9單位增加到20.3 ± 27.2單位。與此前的分析一樣，這些結果證明BD的惡化與輸注血制品的需求量增加相關。I~IV組靜脈輸液的量逐漸增加并使用了升壓藥，提示存在血流動力學不穩(wěn)定，也驗證了Rixen及其同事們之前的報道。實驗室檢查如血紅蛋白、血小板計數及凝血等指標迅速下降低于70%，則進一步證實血流動力學不穩(wěn)定。鑒于這些結果，BD可提示存在低血容量休克，且與止血復蘇需求、輸血量、實驗室檢查結果及死亡率相關。 據我們所知，目前尚沒有金標準來評估低血容量性休克的存在及開始啟動臨床治療措施。因此，也沒有可選擇的方法來測試我們的新方法是否接近金標準。因此，作者決定應用當前的低血容量性休克ATLS分級標準來證實，因在創(chuàng)傷中心，ATLS分類法作為初始評估與治療標準，被廣泛的應用在日常臨床工作中。在兩個分級標準中的I至IV組，接受最少一次血制品的和大量輸血的，二者患者的百分比都是增加的。然而，當采用BD分級標準時，患者的輸血需求顯著增加。同時，死亡率也有類似的顯著升高。顯然，BD的分級方法在兩個方面存在更好的識別力，一是創(chuàng)傷患者預后，二是早期對血制品的需求。在這篇文章中，ATLS似乎戲劇性的低估了輸注血制品的需求，尤其是在III組和IV組患者中。
總之，我們建議以BD為基礎去評估急診患者的病情。Davis和他的同事們也建議，在BD＜6mmol/L的患者中，檢測血型已經足夠，但對于BD≥6mmol/L的患者，應同時檢測血型和血交叉試驗。結合大量輸血的比例及被證實的患者需要緊急輸血的情況，綜合考慮BD 6mmol/L可以被作為閾值。表4顯示了我們推薦的對于當前低血容量性休克的ATLS的分級標準的修改版，是以BD作為臨床行為的啟動因素。根據ATLS的“讓計算簡單化”的范例，可以給出具體的準備和使用血制品的建議。對于I類和II類患者，除非臨床提示有其他情況，否則只需要嚴密觀察就足夠。對III類患者，應準備輸血。在IV類患者中，對于那些大量輸血比例大于50%的患者，創(chuàng)傷救治的指揮者應明確知道要為大量輸血做好準備（比如，通過啟動大量輸血流程和后勤保障機制）。
本研究的回顧性性質和條款修訂依賴ATLS分級標準進行現狀分析，是本研究明確存在的局限性，且作者已經意識到這一缺陷。盡管急性患者入院后，POCT可在幾分鐘內提供BD結果，但并不是每個急診都配備這一技術設備。然而，ATLS聲稱其所教給的知識和技術能讓人容易的適應各種創(chuàng)傷救護場景。這意味著全世界的急診和院前系統(tǒng)（院前創(chuàng)傷生命支持）應用著ATLS建議的類似原則和評估工具。然而，這個研究可能是修正低血容量性休克ATLS分級標準的第一步，它改進了臨床適應性。但仍需要在其他創(chuàng)傷數據庫和前瞻性研究中被驗證，尤其是在有大量穿透傷的軍隊中。在缺少POCT的情況下，需進一步研究來開發(fā)其他替代方法（比如，修正的和臨床上采用的生命體征組合），來作為與BD類似的評估低血容量性休克的工具。至此，ATLS的關鍵在于其特殊的簡單適用性，不依賴臨床場景、技術條件、時間尺度的限制，這一基礎的和潛在的概念將被保留下去。
急診科入院患者的堿缺失提示存在急性低血容量性休克，并與止血的需求、輸血、實驗發(fā)現和死亡率相關?；诮ㄗh應用堿缺失的四分類法似乎比當前的ATLS分類法在預測輸血需求和死亡率方面更適當。在嚴重創(chuàng)傷患者低血容量性休克期間早期風險分層和早期血制品輸注評估，堿缺失也許是一種有意義的臨床方法。 1、早期識別和治療多發(fā)傷患者的低容量休克仍然是最具挑戰(zhàn)的任務之一。
2、當前ATLS分類方法在反應臨床現實情況時顯示出嚴重不足;因此,我們提出一種新的基于代謝指標的低血容量性休克分類方法能通過測量組織灌注敏感的提示失血情況 (例如,堿缺失BD)。
3、基于堿缺失惡化的四組分類法的與在嚴重創(chuàng)的病人低血容量性休克程度相對應，通過增加的輸血需求,更高的大量輸血,和死亡率反映。
4、新的基于堿缺失的分類方法比當前ATLS方法能更好的識別嚴重創(chuàng)傷患者早期血制品輸注需求和死亡率的情況。
表1 依據堿缺失對患者進行分組（Ⅰ~Ⅳ）：人口統(tǒng)計學資料，受傷機制，損傷嚴重程度，結局
| Class I | Class II | Class III | Class IV | 堿缺失≤2.0 （無休克） | 堿缺失＞2.0—6.0（輕度休克） | 堿缺失＞6.0—10.0（中度休克） | 堿缺失＞10.0 （重度休克） | 人口統(tǒng)計學資料 | 總數（%） | 7583（46.5） | 5831（35.8） | 1999（12.3） | 892（5.5） | 男性人數（%） | 5622（74.4） | 4184（72.3） | 1382（69.6） | 607（68.4） | 平均年齡（SD），年 | 46（20.2） | 43.8（19.7） | 44.4（19.5） | 45.8（19.7） | 鈍性傷，人數（%） | 7088（96） | 5436（94.4） | 1869（94.1） | 816（92.3） | 損傷嚴重程度 | 平均ISS（SD） | 19.1（11.9） | 24.0（13.3） | 29.5（16） | 36.7（17.6） | 平均NISS（SD） | 24.2（15） | 29.9（16.1） | 35.5（17.7） | 42.9（18.5） | 平均RISC（SD） | 10.3（18.1） | 14.4（22.4） | 24.4（28.6） | 53.3（35.3） | AIS頭≥3，人數（%） | 3065（40.4） | 2711（46.5） | 1039（52） | 526（59） | AIS胸≥3，人數（%） | 2826（37.3） | 2811（48.2） | 1131（56.6） | 577（64.7） | AIS腹≥3，人數（%） | 819（10.8） | 939（16.1） | 520（26.0） | 296（33.2） | AIS頭骨盆/肢≥3，人數（%） | 1956（25.8） | 2071（35.5） | 846（42.3） | 419（47.0） | 結局 | 死亡率，人數（%） | 564（7.4） | 721（12.4） | 478（23.9） | 459（51.5） | 平均住院日LOS（SD），天 | 183（19.2） | 23.6（25.2） | 24.7（27） | 20.1（31.2） | 平均ICU住院日（SD），天 | 7.8（10.3） | 11.3（13.3） | 13.9（15.3） | 12.8（18.0） | 平均機械通氣天數（SD） | 4.8（8.9） | 7.7（11.5） | 9.9（12.8） | 10.1（15.5） | 多臟器功能衰竭，人數（%） | 807（12.2） | 1064（20.2） | 516（29.4） | 294（43.3） | 膿毒癥，人數（%） | 400（6.0） | 566（10.5） | 295（16.3） | 126（18.0） |
調查人群包括16305名患者。所有參數P＜0.001。AIS，簡明損傷分級；BD，堿缺失；ICU，重癥監(jiān)護病房；ISS，損傷嚴重程度評分；LOS，停留天數；NISS，新的損傷嚴重程度評分；RISC，修訂的損傷嚴重程度分級；SD，標準差。 表2依據堿缺失對患者進行分組（Ⅰ~Ⅳ）：急診和現場時患者的生命體征 | | Class I | Class II | Class III | Class IV | 堿缺失≤2.0 （無休克） | 堿缺失＞2.0—6.0（輕度休克） | 堿缺失＞6.0—10.0（中度休克） | 堿缺失＞10.0 （重度休克） | 生命體征 | 現場SBP，mmHg | 129.8（28.9） | 120.7（32.2） | 108.6（35.1） | 87.2（45.4） | 急診SBP，mmHg | 132.6（26.3） | 124.6（28.0） | 112.7（30.7） | 94.8（40.4） | 現場HR，次/分 | 90.9（19.3） | 93.9（22.6） | 98.3（27） | 93.6（41） | 急診HR，次/分 | 86.3（17.8） | 89.8（20.3） | 95.9（22.5） | 97.2（32.4） | 現場SI，次/分 | 0.74（0.26） | 0.83（0.34） | 0.98（0.47） | 1.17（0.55） | 急診SI，次/分 | 0.68（0.22） | 0.76（0.27） | 0.93（0.41） | 1.17（0.69） | 現場GCS評分中位數（IQR），分 | 14（10-15） | 13（6-15） | 10（3-15） | 4（3-12） | 急診GCS評分中位數（IQR），分 | 14（3-15） | 3（3-15） | 3（3-11） | 3（3-3） | 插管率，數量（%） | 2732（40.2） | 3319（60.5） | 1417（73.9） | 724（83.4） |
除非特殊說明，數值代表的為平均值（標準差）。調查人群包括16305名患者。所有參數P＜0.001。BD，堿缺失；ED，急診；GCS，格拉斯哥昏迷評分；HR，心率；IQR，四分位間距；SBP，收縮壓；SI，休克指數。 表3依據堿缺失對患者進行分組（Ⅰ~Ⅳ）：實驗室發(fā)現
| Class I | Class II | Class III | Class IV |
| 堿缺失≤2.0 （無休克） | 堿缺失＞2.0—6.0（輕度休克） | 堿缺失＞6.0—10.0（中度休克） | 堿缺失＞10.0 （重度休克） | 實驗室發(fā)現 | 血紅蛋白，g/dl | 12.8（2.4） | 11.8（2.6） | 10.6（2.9） | 9.1（3.3） | 血小板，tsd/dl | 215（74） | 208（77） | 193（81） | 171（82） | 凝血指標下降百分數，% | 85.9（19.7） | 79.7（21.6） | 69.6（24） | 55.5（26.1） | APTT，s | 29.8（9.2） | 32.1（13.7） | 39.0（23） | 69.5（41.1） | 乳酸，mmol/l | 2.5（4.3） | 3.4（5.4） | 5.1（8.4） | 9.7（14） |
數值代表的為平均值（標準差）。調查人群包括16305名患者。所有參數P＜0.001。APTT，活化部分凝血活酶時間；BD，堿缺失。 表4基于BD（堿缺失）新的分級方法
| ClassⅠ | ClassⅡ | ClassⅢ | ClassⅣ | 休克 | 無休克 | 輕度 | 中度 | 重度 | 入院時的BD（mmol/L） | ≤2 | 2＜BD≤6 | 6＜BD≤10 | ＞10 | 血制品的需求 | 觀察 | 考慮 | 輸血 | 準備大量輸血 |
|
