|
一、存在的就是合理的！ 這是很多人喜歡用的一個(gè)句式，幾乎可以終結(jié)人世間一切的爭(zhēng)論，也可以任何的時(shí)刻證明自己任何的觀點(diǎn)任何的正確。那么這個(gè)從邏輯來說，存在什么問題呢？我們?cè)囍鴣矸瘩g一下: 1.“存在的就是不合理的”,這9個(gè)字我已經(jīng)打出了。毫無疑問，這9個(gè)字已經(jīng)存在了，那么它是否合理？你看，這就違反了形式邏輯3大基本規(guī)律之一的同一律（簡(jiǎn)單說也就是一就是一，二就是二）吧，所以存在的就是合理的是不成立的； 2.“啪！”，我打你一巴掌。這已經(jīng)存在了，然后問：這一巴掌是否合理？對(duì)方的回答只能是合理，于是又一巴掌，如此繼續(xù)，對(duì)方只有2個(gè)選擇：要不永遠(yuǎn)挨巴掌，要不說“不合理”。這就是從歸納推理的角度來反駁，因?yàn)椤按嬖诘木褪呛侠淼摹边@個(gè)句式是一個(gè)典型的完全歸納，對(duì)于完全歸納，我們只需要找出一個(gè)反例就可以反駁。
二、你行你上啊！ 這也是很多人喜歡用的一個(gè)句式，“你行你上，你不行就少啰嗦”，這是典型的偷換論題，所謂的偷換論題，通俗的理解就是本來說這個(gè)事，說著說著變成了說其他事，其實(shí)本質(zhì)上就是違反了邏輯基本規(guī)律的同一律。 這句話邏輯是這樣的：如果你行，那么你上，既然你不上，那么你就不行。它討論的是“你行不行”的問題。但原來的問題是討論另一個(gè)人行不行，即“他行不行”；“你行不行”跟“他行不行”沒有關(guān)系，就算“你不行”，也證明不出“他行”。溝通的對(duì)象已經(jīng)從“他行不行”沒成了“你行不行”，這就是典型的偷換論題，違反了邏輯基本原理的同一律； 這個(gè)句式還隱含著這樣一個(gè)前提：你不行，你就不要評(píng)論。用邏輯的逆否可以得知：你要評(píng)論，就必須你行。于是我們可以如下類比推理反駁： 我評(píng)論一只母雞，難道還要自己會(huì)下蛋？ 我評(píng)論一個(gè)冰箱，難道還要自己會(huì)制冷？ 我評(píng)論一粒瓜子，難道還要自己會(huì)發(fā)芽？ … … 這就是用類比推理來反駁，顯然也是不合理的。
三、不是你撞了的，你為什么要扶？ 不是你撞的，你為什么要扶？原始版本出自著名的彭宇案，在互聯(lián)網(wǎng)上一度熱議。 其實(shí)從邏輯同一律來說，能確定的就是我扶了，因?yàn)檫@個(gè)是有證據(jù)的。扶了和撞了是兩回事，這就是典型的偷換概念，也是違反邏輯基本規(guī)律之同一律。如果要說我撞了,必須提供足夠的證據(jù)才行，這就是著名的“誰主張，誰舉證”的原則。必須要通過舉證也就是事實(shí)來證明主張，這才符合同一律的要求；而不能通過一個(gè)推理來證明主張，因?yàn)橥评泶嬖诨蛉恍裕簿褪羌瓤赡茏擦?，也可能沒撞。 另外這個(gè)句式也隱藏了一個(gè)這樣的大前提，就是“只要你扶了，就是你撞了”，那么這個(gè)人也可以立即扶一下對(duì)方，然后問：現(xiàn)在我扶你了，但我撞了你沒有？所以，這就是從演繹推理的大前提出發(fā)去反駁。 玩過辯論的人都知道，辯論最重要的就是不能讓對(duì)方證明你違反了同一律，或者被對(duì)方證明你使用演繹推理的大前提不成立，出現(xiàn)這2種情況，幾乎就是像柔道的一本一樣，直接高下分明。
好了，總結(jié)一下。在上邊我舉了3個(gè)我們現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生過的邏輯錯(cuò)誤的例子，并予以了反駁。那么我們做邏輯訓(xùn)練，是不是用于辯論呢。不是，在企業(yè)的年代，我算是一個(gè)貌似湊合的辯手。但我也一直認(rèn)為。辯論只有一種前提下可以辯論，就是大家相互明了一個(gè)同樣的規(guī)則，并且有第三方的仲裁人員，就像美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選前的辯論那樣，就像愛奇藝的《奇葩說》那樣。除此以外，我認(rèn)為還是少與人辯論的好。辯論可以訓(xùn)練我們的邏輯，但訓(xùn)練邏輯不能為了訓(xùn)練，是為了更理性的生活，提高我們的生活質(zhì)量。   |
|
|
