□ 張兆利  王曉芹

    醫(yī)保和侵權(quán)賠償可以兼得

    侵權(quán)與違約競合時選擇權(quán)的運用

    雇工受傷慎簽賠償協(xié)議

    工傷補償和侵權(quán)賠償均可主張 

    現(xiàn)實生活中，人身損害事故發(fā)生后，在尋求權(quán)益保護過程中，受害方均有這樣的趨利心態(tài)，加重對方的賠償責任，縮短賠付周期，按照有利于自己的標準獲得較高的賠償，但如果索賠對象、標準不同，選用法律不同，結(jié)果就可能大相徑庭。

    案例：莊某外出途中被賈某駕駛的農(nóng)用車撞倒受傷，賈某負事故的主要責任。莊某住院治療花費醫(yī)療費1.6萬元，其中醫(yī)保支付6500元。在協(xié)商賠償事宜時，肇事方認為莊某已經(jīng)得到醫(yī)保賠償費用，應(yīng)從自己承擔的事故賠償總額中扣除。莊某不同意并提起訴訟。法院經(jīng)審理，認定賈某的賠償不能扣除醫(yī)保費用，判決其承擔70%的責任。

    點評：交通事故侵權(quán)賠償責任與醫(yī)保支付兩者可否兼得？答案是肯定的。這是因為，交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是交通侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)，而醫(yī)保支付請求權(quán)的基礎(chǔ)是社會保險請求權(quán)。侵權(quán)責任法第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。公民享有醫(yī)保待遇是法律賦予的權(quán)利，也是醫(yī)保機構(gòu)應(yīng)履行的法定義務(wù)，扣減醫(yī)保待遇會造成權(quán)利義務(wù)不對等。參保人與醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)之間就醫(yī)保待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系，這與侵權(quán)人、受害者之間形成的民事賠償法律關(guān)系是完全不同的。醫(yī)保投保人是在履行了相應(yīng)的繳費義務(wù)后才享有醫(yī)保待遇的，故醫(yī)保支付部分不能沖抵侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責任。

    案例：趙某購票乘坐本縣客運公司的客車前往浙江舟山探親。途經(jīng)江蘇省南部時，客車與當?shù)匾惠v貨車發(fā)生追尾事故，致使趙某身體多處受傷。傷愈后，趙某向縣客運公司提出索賠要求，該公司以己方無責任為由予以拒絕，并提醒他應(yīng)找本次事故的肇事方索賠。趙某認為，如果到相隔近千里的肇事方尋求索賠，有些困難。后在律師的指點下，趙某以客運合同糾紛為由將縣客運公司告上法庭。法院經(jīng)審理，判決被告賠償原告各項損失1.63萬元。

    點評：在人身損害賠償案件中，有相當一部分存在請求權(quán)競合的現(xiàn)象，屬于“多因一果”，即損害后果既是侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，又是合同一方違約人的違約行為所致，而且侵權(quán)人和違約人常常不是同一主體。此時，受損方既可提起侵權(quán)訴訟，又可打合同官司。結(jié)合本案，如果舍棄前者而向違約方提起違約之訴，則可能會很便利。合同法第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任……”據(jù)此，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的損害，不論客運公司主觀上有無過錯，乘客均有權(quán)向客運始發(fā)地的人民法院提起訴訟，要求被告承擔違約責任。本案中，趙某購票乘車，與客運公司形成了客運合同關(guān)系，承運人有義務(wù)將乘客安全運送至約定地點，否則即構(gòu)成違約并應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。如果趙某選擇向侵權(quán)人（貨車司機）提起侵權(quán)之訴，根據(jù)民事訴訟法第28條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，他就應(yīng)向侵權(quán)人住所地的法院提起訴訟，實際操作起來會較為麻煩，如不得不異地取證、異地訴訟等。至于具體糾紛中當事人按何種責任提出索賠訴訟最有利，當事人應(yīng)當根據(jù)訴訟的方便程度、受到傷害的輕重程度、對方當事人的賠償能力等具體情況具體分析，正確行使選擇權(quán)。

    案例：賈某應(yīng)聘到當?shù)匾患蚁浒鼜S打工時，左臂被機器軋傷，箱包廠支付了賈某住院期間的醫(yī)療費。傷愈后，經(jīng)當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解，雙方達成了一次性賠償協(xié)議。不久，賈某反悔向法院提起訴訟，請求判決撤銷上述協(xié)議，增加箱包廠賠償數(shù)額。法院經(jīng)審理認為，難以認定調(diào)解協(xié)議顯失公平，遂判決駁回了原告的訴訟請求。

    點評：對于勞動者工作中發(fā)生的人身傷害事故，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了兩套賠償標準，即在勞動關(guān)系中適用工傷賠償標準，在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標準。按工傷標準計算的理賠額明顯要低于人身損害賠償標準。既然本案雙方當事人屬于雇傭關(guān)系，本應(yīng)按人身損害賠償標準計算賠償額，但由于雙方在調(diào)委會的主持下已達成協(xié)議，根據(jù)民法“意思自治”原則，當事人對自己的權(quán)利享有處分權(quán)，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平等情形，有關(guān)協(xié)議就不應(yīng)輕易被撤銷。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，當事人一方起訴請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認調(diào)解協(xié)議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證明。本案中，原告對自己的主張未能提供證據(jù)加以證明，故未獲法院支持。

    案例：王先生在上班途中被劉某駕駛的私家車撞傷。經(jīng)交警部門認定，劉某負事故的全部責任。在法院調(diào)解下，王先生與所在公司達成了調(diào)解協(xié)議，公司一次性給付了工傷待遇補償。隨后王先生又向法院起訴，向劉某要求侵權(quán)賠償，被告則以原告已經(jīng)得到了工傷保險補償為由相抗辯。法院經(jīng)審理認為，按照法律規(guī)定，當工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟，據(jù)此判決被告賠償原告經(jīng)濟損失4.3萬元。

    點評：工傷與用人單位以外的第三人侵權(quán)競合時，勞動者與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，與用人單位之間形成工傷保險補償關(guān)系。侵權(quán)之債的法律關(guān)系成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險補償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險補償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”