作者：芮子偉

一、法制社會(huì)中，“私了”為何還在？

法律和司法制度對(duì)于當(dāng)代社會(huì)具有重要意義，長(zhǎng)久以來(lái)人們對(duì)此深信不疑。構(gòu)建完整的法制體系，實(shí)現(xiàn)民事糾紛的訴訟化、程序化，常被視為社會(huì)主義法制建設(shè)的應(yīng)有之義。與此相對(duì)的，學(xué)者多將私力救濟(jì)看作是一種落后的、不文明的、應(yīng)當(dāng)抑制與拋棄的糾紛解決方式。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的重要功能之一便是抑制私力救濟(jì)，把人間沖突的解決納入秩序化和程序化的途徑中。

但是，一個(gè)難以忽視的事實(shí)是，以民間仲裁、自助自衛(wèi)為代表的私力救濟(jì)，仍然在中國(guó)當(dāng)前的司法踐行中發(fā)揮著不可忽視的作用。在民事糾紛中，“私了”、“私下解決”是人們時(shí)常談及的話題，也是當(dāng)事人愿意考量的解決方式。這種被學(xué)理界視為“最原始、最簡(jiǎn)單的，與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會(huì)密切聯(lián)系”的糾紛處理機(jī)制，在觀念上雖已被蕩滌至邊緣，但其實(shí)踐卻依然盛行。

置身于文明日益發(fā)達(dá)的今天，法律將私力救濟(jì)推至邊緣化，民眾卻仍愿意通過(guò)這種非司法的方式來(lái)弘揚(yáng)正義。面對(duì)這種奇妙的沖突，我們無(wú)意深究其背后的法律邏輯，卻難免發(fā)出疑問(wèn)：人們?yōu)槭裁催x擇了這種“不文明的、落后的”糾紛解決方式？

二、如何解釋“私了”？

1.私力救濟(jì)的法理涵義

我國(guó)民法學(xué)認(rèn)為私力救濟(jì)是指權(quán)利主體在法律許可的范圍內(nèi)，依自身實(shí)力通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)和自助行為救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利。 這種救濟(jì)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)扣押、人身約束等。訴訟法學(xué)者多數(shù)把民事糾紛解決分為私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)三種；但部分訴訟法學(xué)者從更為廣義的范疇理解了“私力救濟(jì)”，認(rèn)為和解、調(diào)解、仲裁這些群眾性的解決辦法均屬于私力救濟(jì)，突出特點(diǎn)在于不具備法律強(qiáng)制性。 亦有學(xué)者對(duì)私力救濟(jì)做出了狹義的理解，即從糾紛解決角度出發(fā)，僅指以私人力量實(shí)現(xiàn)或保障權(quán)利。

在行政法領(lǐng)域內(nèi)探討私力救濟(jì)，則更為關(guān)注“私權(quán)”與“公權(quán)”、“民間”與官方之間的內(nèi)在矛盾。有學(xué)者從行政糾紛主體角度出發(fā)，認(rèn)為私力救濟(jì)包含有三種類型，即合法的私力救濟(jì)、違法的私力救濟(jì)和法律“邊緣地帶”的私力救濟(jì)。 進(jìn)而指出私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)公力救濟(jì)的挽救性補(bǔ)充，其發(fā)展方向需要與“公權(quán)”相符合。

英美法典中則對(duì)私力救濟(jì)（self-help）采用了更為廣泛的解釋?！对沼⒚婪ㄔ~典》中的界定是“指不通過(guò)正常的法律程序而依照自己的行為矯正被發(fā)現(xiàn)的不法行為?！?事實(shí)上，美國(guó)商法也允許債權(quán)人在不損害社會(huì)平和的條件下，運(yùn)用私力救濟(jì)取回債權(quán)擔(dān)保物。

2.私力救濟(jì)的人類學(xué)解釋

人類學(xué)家對(duì)于私力救濟(jì)的理解，多是從糾紛解決或沖突管理機(jī)制的角度出發(fā)的。布萊克將人類社會(huì)的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制分為了私力救濟(jì)、回避、交涉、通過(guò)第三方解決和忍讓這幾種類型。 其中，私力救濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)單方面的攻擊性行為使得自己的不滿得以發(fā)泄的行為。布萊克認(rèn)為私力救濟(jì)與法律的最顯著區(qū)別在于糾紛解決的實(shí)際形式：法律傾向于采用刑罰進(jìn)行社會(huì)矯正與社會(huì)治療；私力救濟(jì)則更多地具有和解的性質(zhì)。

埃里克森的觀點(diǎn)有所不同。他把私力救濟(jì)概括為個(gè)人為自己而實(shí)施制裁的諸多努力，包括了兩種情況。一是本人所進(jìn)行的私力救濟(jì)；二是替代性的私力救濟(jì)，即由朋友、親屬、流言蜚語(yǔ)、治安隊(duì)員以及其他非科層的第三方執(zhí)行者所實(shí)施的制裁。

回顧對(duì)私力救濟(jì)的概念描述，不同學(xué)科的學(xué)者的表述也各有差異，對(duì)于私力救濟(jì)的界定并沒有達(dá)成共識(shí)。這里的原因可能在于，學(xué)者多是從自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域出發(fā)，對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行了分析。實(shí)體法所強(qiáng)調(diào)的私力救濟(jì)，是一種在法律框架內(nèi)的救濟(jì)行為，仍然是一種制度化的合法行為。訴訟法所指稱的私力救濟(jì)，則凸顯了不合法的可能性，強(qiáng)調(diào)的是救濟(jì)程序與救濟(jì)手段。社會(huì)學(xué)、人類學(xué)則將私力救濟(jì)視為一種糾紛解決手段，是一種更為狹窄的理解，其關(guān)注重點(diǎn)在于糾紛解決方式、解決效率、社會(huì)層級(jí)的角色扮演等方面。

三、我們?yōu)楹芜x擇“私了”

對(duì)于人們選擇私力救濟(jì)的影響因素，目前主要有幾種觀點(diǎn)：成本—收益比較、效率優(yōu)先、文化淵源、人性本能驅(qū)動(dòng)。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)多從成本、收益、效率等角度對(duì)私力救濟(jì)作出解釋。成本—收益比較理論將解決糾紛視為一種成本，而糾紛解決的結(jié)果則是當(dāng)事人的收益。在這種成本、收益的衡量過(guò)程中，私力救濟(jì)由于其司法成本低、收益與訴訟結(jié)果相近，而成為人們?cè)敢膺x擇的糾紛解決方式。效率優(yōu)先則是強(qiáng)調(diào)了私力救濟(jì)的時(shí)間維度，即糾紛解決所耗費(fèi)的時(shí)間越少，則效率越高。在公力救濟(jì)的模式中，訴訟延遲的情況尤為突出，這成為促使人們選擇私力救濟(jì)的反向因素。此外，受個(gè)人價(jià)值觀念等因素影響，個(gè)體對(duì)效益、成本的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)給予不同的主觀評(píng)價(jià)，因此，選擇私力救濟(jì)的是源于三個(gè)因素的綜合考量：救濟(jì)成本、收益、個(gè)體需求偏好。

文化淵源是從我國(guó)的法律發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)，做出的一種文化解釋。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，文化因素影響了人們的行動(dòng)選擇。有學(xué)者指出，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，存在著一種抗拒訴訟的傾向，原因有三個(gè)方面：一是受儒家文化的影響；二是中國(guó)法律實(shí)踐歷程中，法院救濟(jì)的不充分；三是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)的是一種由小單位構(gòu)成的安全空間。 因此，中國(guó)社會(huì)文化中這種“厭訴”情緒，可能推動(dòng)人們選擇以私下協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決糾紛與沖突。

人性本能驅(qū)動(dòng)是指，在面對(duì)侵權(quán)、糾紛等問(wèn)題時(shí)，并不能完全用理性邏輯進(jìn)行解釋。在遭受到侵犯時(shí)，人類的動(dòng)物性本能會(huì)激發(fā)人作出激烈的抗?fàn)幣c反擊。因此，當(dāng)公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中存在了障礙，人們便有可能訴諸于私力救濟(jì)。有學(xué)者進(jìn)而提出，復(fù)仇的本能甚至是司法制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。另外一種視角則認(rèn)為，人的本質(zhì)需求是保障個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由，因此社會(huì)個(gè)體之間的斗毆、妥協(xié)、報(bào)復(fù)、和解等私力救濟(jì)的方式，與訴訟、仲裁等方式并沒有本質(zhì)區(qū)別。 人們并不關(guān)注救濟(jì)的外在形式，更在意的是對(duì)自我的滿足與保護(hù)。

四、這些因素真的影響我們的選擇了？

1.救濟(jì)方式的選擇

從總體上來(lái)看，在面對(duì)不涉及刑事問(wèn)題的糾紛中、，74.9%的被訪者表示不會(huì)采取一定的救濟(jì)方式進(jìn)行自我權(quán)益維護(hù)。本研究數(shù)據(jù)中，關(guān)注的是采取積極行動(dòng)的被訪者，其中有3.9%的被訪者表示會(huì)采取訴訟的方式。

本研究數(shù)據(jù)中，遭受權(quán)益侵害的被訪者中，多數(shù)采取是消極的、不作為的應(yīng)對(duì)方式。愿意采用傳統(tǒng)公力救濟(jì)方式（向法院起訴）的比例，高于采用單個(gè)私力救濟(jì)方式的比例；但是，累計(jì)來(lái)看，選擇私力救濟(jì)方式的比例，仍然高于通過(guò)訴訟的方式爭(zhēng)取權(quán)益的比例。這表明，私力救濟(jì)在民事糾紛處理中所占的比例，高于公力救濟(jì)的比例。私力救濟(jì)作為一種常見的糾紛處理方式，有著重要的作用，這也從實(shí)踐上印證了前文中所敘述的相關(guān)理論解釋。

從私力救濟(jì)的選擇方式來(lái)看，民眾最愿意選擇的是“向新聞媒體投訴”的方式。這是一種通過(guò)公眾第三方進(jìn)行權(quán)益維護(hù)的救濟(jì)方式，其可能原因有：一是通過(guò)媒體曝光來(lái)獲取更多關(guān)注度，藉此可能增加對(duì)方當(dāng)事人的壓力；二是在本文數(shù)據(jù)中，對(duì)方當(dāng)事人一般為公職人員，當(dāng)事人可能認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)媒體報(bào)道更為敏感，因此有利于自己提高救濟(jì)效果和效率。

采取“正面沖突（甚至包括暴力行為）”方式的被訪者，占1.9%。這是典型的即發(fā)性的反饋模式，沒有第三方的中介與緩沖。采取這種救濟(jì)模式，其原因可能在于：這種救濟(jì)模式更多的是一種即時(shí)反應(yīng)，受權(quán)益侵害當(dāng)時(shí)的情形影響比較大，也更為符合人的情緒反應(yīng)；此外，這種模式達(dá)到實(shí)時(shí)效果的可能性較高，對(duì)于解決小的糾紛更為行之有效。

利用私人關(guān)系，通過(guò)第三方向?qū)Ψ疆?dāng)事人施壓的方式，所占比例為1.4%。根據(jù)方差分析的結(jié)果顯示，認(rèn)為社會(huì)公正程度低的人，選擇私人關(guān)系施壓的可能性更高，且這一結(jié)果具有顯著性（p=0.048）；受教育程度低的人，選擇私人關(guān)系施壓的可能性更高（p=0.015）。因此，是否選擇私人關(guān)系施壓，與當(dāng)事人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位并沒有顯著相關(guān)。受教育程度較低、認(rèn)為社會(huì)不公正的人，更愿意相信私人關(guān)系在民事糾紛解決中的作用。

2.選擇媒體投訴方式的影響因素

根據(jù)上文分析，在私力救濟(jì)的各類具體途徑中，采用向媒體投訴方式的比例略高。因此，下文選取“是否采取向媒體投訴的方式”為因變量，對(duì)各類因素進(jìn)行了交互分析。

卡方檢驗(yàn)表明對(duì)社會(huì)公平的感知程度，顯著影響了居民是否會(huì)選擇通過(guò)媒體這一公共第三方進(jìn)行權(quán)益保護(hù)。在選擇采用向新聞媒體投訴的居民中，認(rèn)為社會(huì)不公平的人（85.7%）遠(yuǎn)高于認(rèn)為社會(huì)公平程度一般（9.5%）及認(rèn)為社會(huì)公平程度較佳（4.8%）的人。對(duì)比而言，沒有選擇這種救濟(jì)方式的人群中，對(duì)社會(huì)公正程度評(píng)價(jià)較高的人占到了26.5%?？梢?，選擇向媒體投訴的人，他們對(duì)社會(huì)公正的評(píng)價(jià)要低于未選擇這一救濟(jì)方式的人；同時(shí)，這些人內(nèi)部，認(rèn)為社會(huì)不公正的比例也較為高。

同時(shí)，對(duì)訴訟程序、訴訟知識(shí)、訴訟技能的了解程度，顯著影響了居民是否會(huì)向新聞媒體投訴。對(duì)訴訟相關(guān)問(wèn)題的了解程度高的人，他們有更大的可能具備采取公力救濟(jì)方式的能力，但是他們卻更愿意選擇向媒體投訴的方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益（76.2%），而不是運(yùn)用自己的法律技能進(jìn)行公權(quán)力途徑的維權(quán)。

此外，卡方檢驗(yàn)也表明了，法律知識(shí)了解程度高的人，更愿意選擇媒體投訴曝光的方式維權(quán)（p=0.033<0.05）；對(duì)法院更為了解的人，也更為愿意選擇向媒體投訴（p=0.003<0.05）。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，可能在于：一是出于維權(quán)實(shí)效性的考量。在對(duì)法院職能、訴訟程序、法律知識(shí)等情況有一個(gè)基本了解情況下，當(dāng)事人對(duì)這種公力救濟(jì)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)模式及維權(quán)效率會(huì)有一個(gè)更清晰的了解，這可能會(huì)促使他們放棄這種公力救濟(jì)途徑，轉(zhuǎn)而進(jìn)行私力救濟(jì)。二是出于功能比較。選擇私力救濟(jì)的人，反而對(duì)公力救濟(jì)有更多了解，這種權(quán)衡有可能是在充分比較后作出的理性選擇。公力救濟(jì)的時(shí)間跨度長(zhǎng)，且其強(qiáng)制執(zhí)行有更多的例外情形。在遇到簡(jiǎn)單民事糾紛時(shí)，居民會(huì)更愿意訴諸自己、私人第三方、公共第三方途徑來(lái)解決。為了詳細(xì)考察各類因素對(duì)居民是否選擇私力救濟(jì)的影響，接下來(lái)將通過(guò)回歸模型進(jìn)行分析。

表5是回歸模型的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。表4考察了不同類型的因素對(duì)選擇私力救濟(jì)的影響，可能得到法律相關(guān)知識(shí)與相關(guān)技能的掌握程度，會(huì)影響人們?nèi)ミx擇向新聞媒體投訴的救濟(jì)方式。前文提到一些學(xué)者從心理動(dòng)因、訴訟效益、時(shí)間成本等角度分析了當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)的原因，認(rèn)為這些原因是促使人們進(jìn)行私力救濟(jì)的重要影響因素。本研究?jī)A向于認(rèn)為具備訴訟技能的人，選擇私力救濟(jì)的可能性更高。此外，對(duì)社會(huì)公正程度評(píng)價(jià)較低的人，也更傾向于選擇私力救濟(jì)的方式進(jìn)行權(quán)益維護(hù)。

3.個(gè)體特征因素的影響

模型中納入了個(gè)體特征的因素，這些基本特征對(duì)人們是否選擇私力救濟(jì)具有顯著影響，但是這一模型的解釋力弱，僅能對(duì)1.4%的人選擇公眾第三方私力救濟(jì)作出解釋?？梢姡杂衅渌年P(guān)鍵性因素是在模型之外的。

就個(gè)體特征因素內(nèi)部來(lái)看，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，在是否選擇公眾平臺(tái)私力救濟(jì)具有顯著差異。這可能是因?yàn)槌擎?zhèn)居民與這些大眾媒體之間有更通暢的溝通渠道和更為便捷的連接方式，因此向媒體投訴成為他們的選擇之一。學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)訴訟效益對(duì)于選擇私力救濟(jì)具有重要作用，但數(shù)據(jù)顯示，家庭的經(jīng)濟(jì)水平對(duì)于是否選擇媒體曝光并沒有顯著影響。因此，雖然家庭經(jīng)濟(jì)水平低的人向媒體投訴的比例更高，這也許從側(cè)面印證了私力救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效益更佳，可能會(huì)更為契合這部分人的經(jīng)濟(jì)需求。但是，家庭收入與選擇媒體曝光之間的相關(guān)性并不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著意義。

模型2中引入了文化因素、法律技能等因素，這些因素是在過(guò)往研究私力救濟(jì)中經(jīng)常論及的話題?？偟膩?lái)看，這些因素與采用新聞媒體曝光方式具有顯著相關(guān)性，但是模型的解釋力只有3.8%。其解釋效力高于模型1，但是仍然不能很好地闡釋人們選擇向媒體曝光來(lái)維護(hù)權(quán)益的原因。其中，訴訟技能高的人，更傾向于向媒體曝光；對(duì)社會(huì)公正程度評(píng)價(jià)低的人，更愿意采取向媒體曝光的形式。可能存在的原因在上文已經(jīng)有所闡釋，但這也在一定程度上翻轉(zhuǎn)了我們的一些刻板印象。