在批判性繼承帕森斯(Talcott Parsons)的社會行動系統(tǒng)理論與迪爾凱姆(Emils Durkheim)的社會失范理論的基礎(chǔ)上，美國社會學(xué)家羅伯特·默頓提出了自己的社會反常理論(theory of anomie，又譯為社會失范理論、社會紊亂理論)。該理論對美國的社會結(jié)構(gòu)作了功能主義的分析，指出社會越軌行為可以視為社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品。社會結(jié)構(gòu)抑制人性自由，由此人們定期地爆發(fā)公開反抗來反對這些對自由的限制。社會反常理論屬于典型的緊張理論(theory of strain)。[1]

社會反常理論的核心命題是：越軌行為是由所處文化規(guī)定的目標與社會為實現(xiàn)這些目標所提供的途徑之間相互脫離的一種表現(xiàn)。默頓指出，社會結(jié)構(gòu)中包括兩個重要因素，一是文化目標，二是制度化手段。前者為全社會的人們規(guī)定了總體的奮斗目標;而后者則意味著這個社會所能夠為人們提供的實現(xiàn)這些奮斗目標的合法方法。當一個社會特別強調(diào)由其文化所定義的目標(如追求物質(zhì)利益、社會地位、社會名譽等等)，但是所有社會成員基于地位、階層的不同而未能平等地得到由這個社會所提供的實現(xiàn)目標的方法時，就會出現(xiàn)目標與方法之間斷裂的情形，違法犯罪行為就是在這種社會反常狀態(tài)下增長，尤其在那些缺少制度化手段的群體當中，表現(xiàn)更為突出。[2]

默頓將社會中的個人適應(yīng)社會反常狀態(tài)的情況歸納為五種類型(模式)，它們分別是：遵從型(Conformity)、創(chuàng)新型(Innovation)、儀式型(Ritualism)、退卻型(Retreatism)與反抗型(Rebellion)。(1)遵從：個人認同社會的目標，同時也擁有獲取目標的恰當方法。在一個平衡的、穩(wěn)定的社會，這是一種最為普遍的社會適應(yīng)模式。假如一個社會的大多數(shù)成員均不采取遵從模式，社會也就不存在了。(2)創(chuàng)新：個人認同社會的目標，但是并不通過或者無法通過合法的方法去實現(xiàn)這些目標。創(chuàng)新與犯罪行為的聯(lián)系極為緊密。美國文化特別強調(diào)成功的目標，這使得那些缺乏經(jīng)濟機會的社會成員背上了沉重的包袱，因而采取越軌的方法就不足為奇，例如盜竊、販毒、詐騙等等。(3)儀式：拒絕傳統(tǒng)的文化目標，卻同時接受合法的方法。儀式型的選擇者通常表現(xiàn)為堅持一整套嚴格但無現(xiàn)實目

標的生活方式和習慣，他們拋棄現(xiàn)實目標，克制自己的欲望，并不期望獲得巨大的財富，但卻辛勤工作、接受教育、誠實做人。(4)退卻：既排斥社會目標，也否定合法方法。認同這種模式的人是一種社會的雙重失敗者，他們既被剝奪了實現(xiàn)成功目標的合法方法，又不能使用違法的方法去獲取成功，于是疏遠社會，退出正常的社會生活方式，采取頹廢的態(tài)度，試圖通過精神上的、肉體上的消沉來來逃避失敗的現(xiàn)實。他們生活于社會之中又游離于社會之外。(5)反抗：以另一套目標及手段的組合來替代現(xiàn)存的目標與手段。采納這一適應(yīng)模式的社會成員，希望推進現(xiàn)行社會結(jié)構(gòu)的激烈變革，他們號召取舍生活方式、目標和信念，其中的一部分主張采用暴力方式來推翻現(xiàn)存的社會秩序與結(jié)構(gòu)。[3]

默頓的社會反常理論對恐怖主義犯罪的發(fā)生和變化機理具有較強的解釋力。依據(jù)社會反常理論，恐怖主義犯罪屬于“反抗型”的越軌行為，即置身于社會結(jié)構(gòu)之中的人們徹底否定現(xiàn)存的社會制度，設(shè)想并尋求建立一種新型的、替代性的社會結(jié)構(gòu)，這種社會結(jié)構(gòu)被認為是經(jīng)過“深刻”改造的，是具有“先進性”與“合理性”的，實現(xiàn)這種社會結(jié)構(gòu)替換的方法是暴力及其營造的恐怖，而不是平和的政治協(xié)商與民主選舉。具體言之，他們(恐怖分子們)對社會現(xiàn)存的文化目標與制度手段均持否定態(tài)度，他們將大范圍內(nèi)挫折的根源歸咎于現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)，并描繪出一個可能不會帶來類似挫折的替代品——新的社會秩序與社會結(jié)構(gòu)，這構(gòu)成了他們的“理想藍圖”與“行動憲章”。例如，宗教極端恐怖分子否定世俗政權(quán)的合法性，追求建立一個宗教教法統(tǒng)治的“神的國”;民族極端型恐怖分子旨在建立一個本民族管理的國家，斷然拒絕多民族(族裔)共存一個政治體的可能;意識形態(tài)型恐怖分子為了以心目中理想的政治制度替代現(xiàn)存政治制度而“奮斗”。根據(jù)社會反常理論，恐怖主義犯罪產(chǎn)生的原因是由于社會的文化目標與制度手段之間的斷裂并引發(fā)了結(jié)構(gòu)性的緊張，以至于恐怖分子感到被邊緣化乃至被整個社會“遺棄”?？植婪肿悠珗?zhí)地認為，現(xiàn)有社會制度已經(jīng)構(gòu)成滿足其“理想”和欲望的最大障礙，唯有徹底地造反，唯有用暴力手法推翻現(xiàn)有的制度、秩序，并重新“書寫”一套他們自認為更合理、更優(yōu)越的關(guān)于文化目標與制度手段分配方式，他們才能得以存在。

另外，默頓還指出不應(yīng)當將“憎恨”與“反抗”混淆，“憎恨”是不同于“反抗”的特殊類型。默頓認為“憎恨”包括三個部分：第一，仇恨、嫉妒和敵意的

情感融匯;第二，有一種無力向引發(fā)這些情感的個人或社會宣泄的感覺;第三，不斷地重復(fù)這種無力的對抗。“憎恨”與“反抗”的基本區(qū)別是，前者不涉及價值觀的真正變革，“憎恨涉及一種酸葡萄模式，這種模式僅僅斷言可望而不可及的目標實際上并沒有包含備受推崇的價值——寓言里的狐貍畢竟沒有說它已經(jīng)放棄了吃甜葡萄的趣味，它只是說這些葡萄不甜而已。而反抗則要求變革價值判斷，即直接的或引起共鳴的挫折遭遇導(dǎo)致對以前所推崇的價值的嚴厲譴責——反抗的狐貍就放棄了吃甜葡萄的流行的趣味。在憎恨中，人們譴責他們私下渴望的東西;在反抗中，人們譴責渴望本身?！盵4]本文認為，根據(jù)默頓的研究，可以將恐怖主義犯罪與帶有恐怖性質(zhì)的普通刑事犯罪或為個人極端暴力犯罪相區(qū)別開來。后者往往表現(xiàn)為，經(jīng)歷挫折的個體出于發(fā)泄對社會不滿情緒的動機而向不特定多數(shù)人實施侵害行為。在這種情況下，行為人實施犯罪的動機不是為了反對現(xiàn)行國家體制，而是憎惡現(xiàn)行體制下自己受到的不公平待遇，這與直接反對現(xiàn)行體制、尋求徹底制度變革的恐怖分子是截然不同的。換言之，恐怖主義犯罪中還包含了政治理想、政治觀念的意識形態(tài)成分，這是其與普通刑事犯罪最本質(zhì)的區(qū)別。但是，也不排除這樣的情形存在，即有組織的反抗在制度極為混亂之時還是要利用大量心懷憎恨和不滿的人。在恐怖主義組織的內(nèi)部，依據(jù)地位、作用而區(qū)分出的參與者的不同類型，如組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參與者、一般參與者甚至包括活動在組織外部延長線上的支持者(積極與消極支持)，他們對組織綱領(lǐng)與政治目標的信奉程度是有區(qū)別的，相應(yīng)的改造難易程度也是不同的。在對恐怖分子實施個別化的處遇的時候，應(yīng)當尤為注意這一點

本文認為，作為一種從社會結(jié)構(gòu)的宏觀視角出發(fā)的犯罪學(xué)理論，社會反常理論運用文化目標與制度手段兩個變量，歸納出緊張與反應(yīng)的不同模式類型，從而為解答恐怖主義犯罪的罪因機理提供了較好的分析路徑。可以遵循默頓的社會反常理論的基本框架結(jié)構(gòu)，結(jié)合當代國際與國內(nèi)社會的具體客觀情況，提出能夠詮釋恐怖主義犯罪罪因機理的嶄新命題。然而該理論還存在進一步完善的空間。首先，社會反常理論未能充分展現(xiàn)緊張與反應(yīng)模式之間的具體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。社會反常理論認為，文化目標與制度手段的斷裂產(chǎn)生緊張，面對緊張不同人會選擇不同的模式來適應(yīng)。例如，追求手段革新的人成為了普通刑事犯罪人，拒卻文化目標但尊重制度手段的人是社會上的奉公守法者，而在拒卻文化目標同時也拒卻制

度手段的人之中，一部分人選擇疏離于整體社會，另一部分人則選擇用激進的手段試圖“改造”社會，恐怖主義犯罪產(chǎn)生于后者之中。為什么面對同樣的反常狀態(tài)(緊張)，不同人會選擇不同的模式以適應(yīng)，這是有必要作進一步分析的，也是社會反常理論未能回答的。其次，社會反常理論雖橫跨宏觀與微觀兩個界域，但卻并未詳細解明宏觀上的文化目標與合法方法的具體內(nèi)涵。在這種情況下，默頓將文化目標與合法方法兩個變量直接帶入微觀個體的解析之中，從而導(dǎo)致“兩個變量的社會結(jié)構(gòu)的蘊意顯得模糊，相反卻成了個體類型的抽象，從而構(gòu)成了宏觀解析與微觀解析的含混”。[5]最后，社會反常理論過分強調(diào)社會秩序與均衡的重要性，過于強調(diào)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范與文化價值體系的合理性，往往將個人行為與社會文化規(guī)范的不一致性夸大為社會體系內(nèi)矛盾與沖突的最主要根源，從而就不可能看到社會的經(jīng)濟矛盾、階級矛盾等導(dǎo)致越軌行為滋生的真正根源。

注釋：

[1] 張小虎：《當代中國社會結(jié)構(gòu)與犯罪》，群眾出版社2009年版，第474頁。

[2] [美]羅伯特·K.默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，譯林出版社2008年版，第233頁。

[3] [美]羅伯特·K.默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，譯林出版社2008年版，第233-234頁。

[4] [美]羅伯特·K.默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，譯林出版社2008年版，第252-253頁。

[5] 張小虎：《目標與方法的斷裂——對默頓社會反常理論的再認識》，載《法學(xué)評論》，2001年第4期。

(蘭迪，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)反恐怖主義研究院專職研究人員)