作者何琛。

案情簡(jiǎn)介

歐洲人權(quán)法院的大審判庭于2015年4月23日對(duì)MORICE v. FRANCE (Application no. 29369/10)一案全體一致地作出裁決，法國(guó)司法當(dāng)局的判決違反了歐洲人權(quán)公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”）關(guān)于個(gè)人獲得公正訴訟的權(quán)利的第六條以及關(guān)于表達(dá)自由的第十條的規(guī)定。

申請(qǐng)人MORICE依據(jù)公約第六條提起的相關(guān)訴愿不是本文關(guān)注的內(nèi)容，因此筆者在下文會(huì)對(duì)相關(guān)案情有所省卻。筆者認(rèn)為，關(guān)于律師司法外陳述、誹謗與表達(dá)自由之間的張力，可能更會(huì)引起內(nèi)陸法律人對(duì)本案的延伸思考。

關(guān)于律師的司法外陳述，筆者還曾經(jīng)從行業(yè)規(guī)范的角度寫(xiě)過(guò)短文試析《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》3.6條對(duì)律師進(jìn)行司法外陳述的一般禁止及其例外。但本案則是關(guān)于一名法國(guó)律師在發(fā)表了疑似“過(guò)火”的司法外陳述后尋求公約救濟(jì)的一個(gè)案例。

案件的起因

1995年10月19日，一名依據(jù)合作協(xié)議由法國(guó)借調(diào)到吉布提（歷史上曾經(jīng)是法國(guó)的殖民地）司法部的法官， Bernard Borrel，被發(fā)現(xiàn)在離首都吉布提市80公里身亡，地點(diǎn)遠(yuǎn)離公路，其身半裸并部分發(fā)生過(guò)燃燒，吉布提憲兵隊(duì)隨后進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是Borrel法官以自我焚燒的方式自盡。

其后，Borrel法官的遺體被送返法國(guó)并進(jìn)行了尸體檢驗(yàn)，圖盧茲法庭對(duì)其死因展開(kāi)的一項(xiàng)司法調(diào)查得出結(jié)論，雖然因尸體腐爛導(dǎo)致無(wú)法精確認(rèn)定死因，但其死亡無(wú)可疑之處。

1997年3月3日，Borrel法官的遺孀Mrs Elisabeth Borrel（同是法官）和她的兩個(gè)兒子對(duì)其自殺的說(shuō)法提出質(zhì)疑，并認(rèn)為這是一次謀殺。隨后，她委托了Mr Olivier Morice（以下稱(chēng)為Morice），一位巴黎的律師去代理相關(guān)的法律程序。

隨后，相關(guān)的司法調(diào)查展開(kāi)，調(diào)查案件于1997年和1998年的時(shí)候分配到Ms M. 和Mr L.L.兩位調(diào)查法官手上，由他們負(fù)責(zé)開(kāi)展司法調(diào)查。

1999年11月的時(shí)候，布魯塞爾一位律師通知警方，A是吉布提一名前高官，也是吉布提總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)的一員，已經(jīng)在比利時(shí)尋求了庇護(hù)，對(duì)Borrel法官的死有某些消息要披露。但M.和L.L. 法官?zèng)]有回應(yīng)。這名要求匿名的證人隨后通過(guò)律師聯(lián)系到Morice，讓Morice安排費(fèi)加羅報(bào)和法國(guó)TF1電視頻道對(duì)其采訪。報(bào)道播出以后，M.和L.L. 法官?zèng)Q定去比利時(shí)協(xié)助當(dāng)?shù)卣{(diào)查員向證人提取證據(jù)。

M.和L.L. 法官詢(xún)問(wèn)了A以后，A聲稱(chēng)其受到M法官的壓力和威脅，并稱(chēng)他將會(huì)撤回他的證言，他又補(bǔ)充控訴了吉布提的公訴人曾經(jīng)威脅他讓他放棄作出聲明。這位公訴人聲稱(chēng)，吉布提特勤局已經(jīng)命令總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)的I隊(duì)長(zhǎng)起草一份聲明以減損其證言的可信度。I隊(duì)長(zhǎng)隨后確認(rèn)了A關(guān)于他的指控。

2000年2月2日，法國(guó)三個(gè)法官組織申請(qǐng)成為相關(guān)謀殺調(diào)查程序的民事主體。

2000年3月16日，Morice代表Mrs Borrel提出申請(qǐng)，要從在比利時(shí)的證人A處取證，以及要求組織對(duì)吉布提的犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行訪問(wèn)，有關(guān)民事主體要到場(chǎng)。就此，M.和L.L. 法官作出決定，認(rèn)為重新詢(xún)問(wèn)證人A是有必要的，但卻拒絕了再訪現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查1999年已經(jīng)組織過(guò)兩次，M.和L.L. 法官覺(jué)得民事主體參與到一次新勘查中來(lái)對(duì)發(fā)現(xiàn)真相也沒(méi)有什么幫助。以前的勘查有包括鑒證的專(zhuān)家參與，也進(jìn)行了錄像拍照。

Morice就此決定提出上訴，認(rèn)為以往的勘查的唯一目的都是為了呈現(xiàn)死者是自殺身亡這個(gè)故事，因此，民事主體應(yīng)該參與一次新勘查，其又提出申請(qǐng)，請(qǐng)求由起訴部門(mén)（Indictments Division）從這兩位調(diào)查法官手中接手并繼續(xù)推進(jìn)這項(xiàng)調(diào)查。

2000年6月21日，巴黎上訴法院的起訴部門(mén)認(rèn)為前兩次勘查民事主體缺席，須要再組織一次現(xiàn)場(chǎng)勘查，保障民事主體不可或缺的幫助發(fā)現(xiàn)真相權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。并且，決定把調(diào)查案件由M.和L.L. 法官手中轉(zhuǎn)交到P法官手中。后來(lái)，一位巴黎的公訴人作了一個(gè)聲明，“這個(gè)案件以前人們傾向于自殺這個(gè)故事，但新證據(jù)收集以后，特別是2002年以后，案情更多指向了一場(chǎng)犯罪，專(zhuān)家的報(bào)告認(rèn)定，Borrel法官曾經(jīng)躺在地上，液體被隨意地灑在他身上。調(diào)查本身目前還在進(jìn)行中。

整個(gè)爭(zhēng)議事件出現(xiàn)之前，還有一個(gè)背景情況。2000年時(shí)，Morice律師在另外一個(gè)叫Scientology的案件里曾經(jīng)投訴過(guò)M.法官，稱(chēng)她對(duì)案件沒(méi)有展現(xiàn)出足夠的小心謹(jǐn)慎，5年的時(shí)間沒(méi)有碰過(guò)該案的案卷，又丟失案卷部分材料造成文件永久滅失，巴黎上訴法院起訴部門(mén)支持了Morice律師的請(qǐng)求，讓M.法官退出了Scientology這個(gè)案件。就這起事件后來(lái)開(kāi)展了紀(jì)律調(diào)查程序，M.法官被國(guó)家法律服務(wù)委員會(huì)斥責(zé)沒(méi)有嚴(yán)格要求自己、未能充分跟蹤案件，但沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處分。

爭(zhēng)議事件開(kāi)始了。

P法官代替M.和L.L. 法官接受調(diào)查案件后，Morice律師提出一項(xiàng)申請(qǐng)，要求取得2000年3月在吉布提制作的視頻錄像，這份視頻錄像是M.和L.L. 法官在2000年3月17日的決定書(shū)里引用過(guò)的。P法官回復(fù)Morice，這份視頻錄像并不在司法調(diào)查卷宗里，也沒(méi)有登記成為案件呈堂證據(jù)，在回復(fù)Morice的同日，P法官問(wèn)M.法官，她還有沒(méi)有那個(gè)視頻的錄像帶，M.法官迅速地向P法官交出了一個(gè)密封的只有她名字但沒(méi)有標(biāo)注日期的信封，印章完好，沒(méi)有跡象里面被換過(guò)內(nèi)容，信封上面還寫(xiě)著，M.法官是收信人，吉布提的公訴人是寄件人。這個(gè)信封內(nèi)含一個(gè)錄像帶，還有一張手寫(xiě)的卡片，卡片是吉布提公訴機(jī)關(guān)的抬頭。這些東西都由P.法官拿走了然后置于密封。

那張吉布提公訴人寫(xiě)給M.法官的卡片上面寫(xiě)著：

你好，Marie-Paule (即M.法官，筆者注）

像之前說(shuō)的那樣，我把到訪現(xiàn)場(chǎng)的錄像帶寄給你，我希望那些圖片足夠清晰了。

我肯定在TF1頻道上看到那節(jié)目了，我又注意到Mrs Borrel 和她的律師決定繼續(xù)精心安排對(duì)民意的操縱了。

我稍后打給你吧。

Roger如果回來(lái)了代我向他問(wèn)好吧，還有法官D.，向請(qǐng)幫我問(wèn)好。

再聊了。

祝好。

DJAMA

2000年9月6日，Morice律師和另外一名律師Mr L. de Caunes,寫(xiě)了一封信給司法部長(zhǎng)，依據(jù)P法官2000年8月1日寫(xiě)的報(bào)告記載的事實(shí)，對(duì)于M.和L.L. 法官進(jìn)行投訴， “M.和L.L. 的行為完全背離了公正和公平的原則”，他們請(qǐng)求由General Inspectorate of Judicial Services對(duì)這起司法調(diào)查案中出現(xiàn)這么多的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。他們認(rèn)為，這封吉布提公訴人給M.法官的信無(wú)論從形式還是內(nèi)容均揭示他們之間復(fù)雜的親密關(guān)系，這令人驚訝和遺憾，這位公訴人直接地屬于吉布提行政部門(mén)，而吉布提的行政當(dāng)局又是公開(kāi)的有嚴(yán)重的嫌疑策動(dòng)了對(duì)Borrel法官的謀殺。

Morice律師把信同時(shí)也給了記者，亦向記者作出了聲明。在2000年9月7日的法國(guó)世界報(bào)上，記者刊登了下面這篇文章：

1995年Bernard Borrel法官在不可思議的情況下被發(fā)現(xiàn)在吉布提身亡，代表其遺孀的律師，現(xiàn)在猛烈批評(píng)今年撤出該案的M.法官。在6號(hào)寫(xiě)給司法部長(zhǎng)的一封信中，Morice和L. de Caunes律師指責(zé)M.法官的行為完全背離了公正和公平的原則，顯然地沒(méi)有登記好案卷的證物，也沒(méi)有把它交到后來(lái)的經(jīng)辦人手中。

這兩名律師，3月的時(shí)候沒(méi)有被許可到吉布提參加第二次現(xiàn)場(chǎng)勘查，8月1號(hào)的時(shí)候問(wèn)法官P對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄像的錄像帶的情況，法官P告訴他們卷宗沒(méi)有這盒錄像帶，也沒(méi)有登記過(guò)作為呈堂證物。P法官于是馬上打電話(huà)給他的同事，他的同事于是在那天稍后把錄像帶交給了他。Morice律師抗議說(shuō)，M.和L.L.法官一直就坐在那錄像帶上，他們退出了這個(gè)案件一個(gè)多月了也都沒(méi)有把它置于密封。

更糟糕的是，P法官在信封中發(fā)現(xiàn)了一封吉布提公訴人Djama寫(xiě)的相當(dāng)友好的信，上面寫(xiě)到：“你好，Marie-Paule (即M.法官，筆者注）像之前說(shuō)的那樣，我把到訪現(xiàn)場(chǎng)的錄像帶寄給你，我希望那些圖片足夠清晰了。我肯定在TF1頻道上看到那節(jié)目了，我又注意到Mrs Borrel 和她的律師決定繼續(xù)精心安排對(duì)民意的操縱了。我稍后打給你吧。Roger如果回來(lái)了代我向他問(wèn)好吧，還有法官D.，向請(qǐng)幫我問(wèn)好。再聊了。祝好?！?/p>

Mrs Borrel的律師毫無(wú)疑問(wèn)很生氣，他聲稱(chēng)“這封信展現(xiàn)了吉布提公訴人和法國(guó)法官之間對(duì)罪行的默許，任何人看了都覺(jué)得太離譜了?！彼呀?jīng)請(qǐng)求司法部長(zhǎng)由General Inspectorate of Judicial Services對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。司法部長(zhǎng)9月7日時(shí)還沒(méi)有收到他們的信。M.法官因?yàn)樵谵kScientology那個(gè)案件時(shí)丟失文件而正在收到國(guó)家法律服務(wù)委員會(huì)的紀(jì)律調(diào)查。

M.和L.L.法官隨后指控法國(guó)世界報(bào)及該文章的作者公開(kāi)誹謗公務(wù)人員并提起了刑事自訴，后來(lái)Morice也因?yàn)檫@篇非難文章成為被告人。

訴訟一路進(jìn)行到2009年，法國(guó)最高上訴法院由10名法官組成合議庭，認(rèn)為Morice公開(kāi)誹謗公務(wù)人員罪成，其逾越了批評(píng)法官行為的邊界，對(duì)其判處了罰金。

2010年5月7日，Morice向歐洲人權(quán)法院提出申請(qǐng)，控訴法國(guó)司法當(dāng)局對(duì)其定罪是不當(dāng)?shù)膶?duì)表達(dá)自由的公權(quán)干涉，違反了公約第十條的規(guī)定。

判決分析

歐洲人權(quán)公約第 10 條具體由以下兩款組成 :

1 . 人皆有表達(dá)自由權(quán)。此權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有意見(jiàn)的自由、接受和輸出信息和觀念的自由 ,不受公權(quán)干涉 ,不受疆界影響 。該條不應(yīng)當(dāng)妨礙國(guó)家要求廣播、電視或影視實(shí)業(yè)獲得許可證。

　　2 .行使這些自由伴隨一定的義務(wù)和責(zé)任,故應(yīng)當(dāng)受制于一定的形式、條件、限制或刑罰。此類(lèi)制約應(yīng)該為法律所規(guī)定 ,為民主社會(huì)所必需 ,并且有利于國(guó)家安定、領(lǐng)土完整或公共安全 ,服務(wù)于防止秩序混亂或犯罪、維護(hù)健康或道德、保障其他人的名譽(yù)或權(quán)利、防止披露保密獲得的消息、或者維護(hù)司法的權(quán)威和公正無(wú)偏。

　　第 10 條第一款與第二款的關(guān)系顯然是一般原則與例外的關(guān)系。一般原則是保護(hù)自由 ,例外是對(duì)其限制。換言之,只有出于維護(hù)第二款保護(hù)的價(jià)值的需要 ,才可加以限制。第二款規(guī)定了“制約應(yīng)該為法律所規(guī)定”,“為民主社會(huì)所必需”這兩個(gè)必備條件以及其他幾個(gè)備選的“合法目的”條件。

本案的判決遵循了這類(lèi)案件一直以來(lái)的思路，即從法院裁判的一般法理 ; 是否屬于表達(dá)自由 ; 是否構(gòu)成公權(quán)干涉 ;公權(quán)干涉的正當(dāng)性的四個(gè)層次逐步推進(jìn)展開(kāi)了分析。

Morice主張的權(quán)利顯然屬于公約第十條關(guān)切的內(nèi)容，法國(guó)司法當(dāng)局對(duì)其定罪也屬于公權(quán)干涉。焦點(diǎn)問(wèn)題是公權(quán)干涉是否是正當(dāng)?shù)?。就本案而言，兩個(gè)正當(dāng)干涉的要件是十分清晰的，1，對(duì)其定罪是為法律所規(guī)定的；2，對(duì)其干涉是為了保障其他人的名譽(yù)或權(quán)利，這兩點(diǎn)大審判庭沒(méi)有過(guò)多展開(kāi)分析。而對(duì)于“維護(hù)司法的權(quán)威和公正無(wú)偏”這個(gè)條件，判決回應(yīng)，Morice的言論是針對(duì)個(gè)別法官，新的調(diào)查法官和高級(jí)法院都不在其非難的范圍，因此，不認(rèn)為對(duì)其定誹謗罪能夠維護(hù)司法權(quán)威。真正爭(zhēng)議的是第十條第二款其中一個(gè)必備條件，即這種干涉“是否為民主社會(huì)所必需”，亦即為是否具有“合比例性”。

筆者水平有限，謹(jǐn)此試圖對(duì)判決的原文作粗淺理解。申請(qǐng)人Morice是一名律師，但法院并不認(rèn)為其相關(guān)言論對(duì)其維護(hù)當(dāng)事人的利益有多大的幫助，而且法院也不認(rèn)同作為涉案第三人的歐洲律師協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)，律師畢竟是和記者是不同的，律師作為司法系統(tǒng)運(yùn)行的一部分，其規(guī)范有自身特殊的地方，因此相關(guān)言論并不是因?yàn)镸orice具備律師身份而當(dāng)然地被認(rèn)為能被公約第十條第一款所保護(hù)。

但是，Morice言及的事情的確是事關(guān)公共利益的事情，法院具體考察本案的前因后果及各種包括M.法官表現(xiàn)在內(nèi)的細(xì)節(jié)，認(rèn)為其言論涉及司法運(yùn)行質(zhì)量及相關(guān)信息披露，增進(jìn)了對(duì)公共利益關(guān)切事項(xiàng)的討論，因此需要對(duì)其表達(dá)自由較高的保護(hù)。同時(shí)，Morice作出的相關(guān)非難評(píng)論除了純粹的事實(shí)陳述外，更多的是價(jià)值評(píng)判，而這些價(jià)值評(píng)判亦是有最起碼的事實(shí)基礎(chǔ)的。因此，他的這些非難評(píng)論不能夠被認(rèn)為是為誤導(dǎo)他人或無(wú)端的攻擊。判決然后又一次引用了1976年Handyside 案件中的經(jīng)典話(huà)語(yǔ)：表達(dá)自由不僅適用于人們樂(lè)于接受或視為無(wú)關(guān)緊要的“信息”或“觀念”，而且適用于那些冒犯、驚擾國(guó)家或任何人群的“信息”或“觀念”。同樣地，Morice對(duì)法官使用了刻薄的筆調(diào)也與公約第十條沒(méi)有不相容之處。

最后，法院留意到，Morice在被定罪以后被判處了4000歐元的罰金，以及與記者、責(zé)任編輯共同向兩名法官賠償7500歐元的賠償金。法院已經(jīng)在很多不同的場(chǎng)合重申過(guò)了，對(duì)表達(dá)自由的干涉會(huì)有寒蟬效應(yīng)，而本案中對(duì)Morice施加的制裁也不是盡可能地輕的。

結(jié)論

鑒于以上，該院認(rèn)為，認(rèn)定Morice犯下共同誹謗罪行并施加相關(guān)罰金的判決構(gòu)成對(duì)其表達(dá)自由的一種不符合比例原則的公權(quán)干涉，這種公權(quán)干涉因此不是“為民主社會(huì)所必需”。據(jù)此，法院裁定，法國(guó)司法當(dāng)局的行為違反了公約第十條的規(guī)定。