我以一名法學(xué)研究工作者的名義，從專家學(xué)者的角度來(lái)談一個(gè)話題。大家知道現(xiàn)在中央提出司法改革一個(gè)重要的方面就是要以審判為中心，我就如何推進(jìn)以審判為中心的司法改革這個(gè)問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)自己的看法，跟各位請(qǐng)教。

以審判為中心我覺(jué)得完全符合司法規(guī)律，是當(dāng)前司法改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如何實(shí)現(xiàn)以審判為中心，我個(gè)人想從這么幾個(gè)方面稍微展開(kāi)一下。

第一，當(dāng)前提出以審判為中心，首先要明確現(xiàn)在我們從實(shí)體到程序，很多的地方?jīng)]有法院的司法審查，所以我覺(jué)得以審判為中心首先要關(guān)注的是，在一個(gè)社會(huì)中公民和國(guó)家發(fā)生沖突的時(shí)候，我們司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不偏不倚的居中裁判者。但是我們看現(xiàn)實(shí)，公安機(jī)關(guān)甚至包括檢察機(jī)關(guān)的自偵案件還有紀(jì)檢部門(mén)的雙規(guī)等，在很多限制和剝奪人權(quán)自由的措施上沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的司法審查，所以我覺(jué)得要司法化。

另外就是現(xiàn)在各種行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)力很大。昨天晚上我一個(gè)在深圳某基層國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的同學(xué)來(lái)看我，他問(wèn)我能不能像國(guó)外一樣，對(duì)于我們的行政處罰他不服就直接去法院告，免得把我們推向第一線。我覺(jué)得這個(gè)觀念非常好，現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)力太大。所以我覺(jué)得從實(shí)體到程序，以審判為中心，前提是司法機(jī)關(guān)要有這樣的機(jī)會(huì)，如果這些東西都在別的部門(mén)處理、終極裁決了，這個(gè)就不好。這是我的第一個(gè)看法，就是要把許許多多在司法之外的東西給老百姓一個(gè)可訴到司法機(jī)關(guān)的機(jī)會(huì)。比方說(shuō)我們現(xiàn)在一些行政罰款，盡管他也可以去法院提起行政訴訟，但是他已經(jīng)被處罰過(guò)了。應(yīng)當(dāng)像國(guó)外一樣，由他自己選擇，如果各方面事實(shí)很清楚、證據(jù)很確鑿，就去交罰款好了，但是如果不服的話就不能強(qiáng)制交罰款，應(yīng)該去法院裁決。這是第一點(diǎn)，時(shí)間關(guān)系不展開(kāi)。

第二，我們說(shuō)以審判為中心，提倡社會(huì)上的各種矛盾、社會(huì)關(guān)系都應(yīng)當(dāng)司法化、可訴化，并不意味著所有的東西都要到法院去，因?yàn)槟菢拥脑捤痉▽⒉豢爸刎?fù)，老百姓有時(shí)候也不堪重負(fù)。那怎么辦呢？這里面要貫徹一個(gè)自愿性的原則來(lái)分流，就像我剛才所說(shuō)的，如果有些東西事實(shí)很清楚、證據(jù)也很簡(jiǎn)單、很確鑿、他本人也認(rèn)可了，這不違背自己的意志，在一些環(huán)節(jié)做一些分流，比如當(dāng)事人之間的刑事和解，檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴、不起訴，甚至將來(lái)還可考慮檢察官做一些類似處罰令的制度，只要是當(dāng)事人同意、沒(méi)有意見(jiàn)的，那么就在前面一些環(huán)節(jié)做一些分流；當(dāng)事人如果不同意就一定要給他機(jī)會(huì)到法院去討說(shuō)法。

第三，到法院也不意味著每一個(gè)案件不分情節(jié)、不分性質(zhì)都要走同一個(gè)程序，我們現(xiàn)在說(shuō)的就叫簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)、繁者更繁。什么意思呢？有的認(rèn)罪了或者各方面比較簡(jiǎn)單的事情，這樣的案子程序可以簡(jiǎn)易化。我們經(jīng)常看到國(guó)外的法院有的處理案件速度非?？?，十幾分鐘處理一個(gè)案子，當(dāng)然這些案件的前提是案情很簡(jiǎn)單，或者被告人已經(jīng)認(rèn)罪。還有一種案件性質(zhì)比較復(fù)雜，他自己也不認(rèn)罪，那么這種情況我們一定要實(shí)行在法庭上所有的證人、專家、鑒定人有在有必要的時(shí)候都要出庭作證，通過(guò)一個(gè)非常完善的刑事訴訟的程序來(lái)確保他的各項(xiàng)權(quán)益，確保真相大白。這樣就意味著要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，以后法院的案件要根據(jù)不同的情況做一些繁簡(jiǎn)區(qū)別對(duì)待。簡(jiǎn)易的就很快，復(fù)雜的案件就要有一個(gè)非常細(xì)節(jié)化的庭審程序。我們看到臺(tái)灣地區(qū)前幾年搞了司法改革，我到臺(tái)灣訪問(wèn)時(shí)看到很多相關(guān)的書(shū)介紹如何培訓(xùn)檢察官和律師在法庭上去進(jìn)行交互質(zhì)問(wèn)，誰(shuí)先發(fā)問(wèn)、怎么去反駁，誰(shuí)再發(fā)問(wèn)、又怎么去反駁，這里面都有很多規(guī)則。我們現(xiàn)在如果不注重這些具體的細(xì)節(jié)，那法庭開(kāi)庭就容易走過(guò)場(chǎng)。

第四，要強(qiáng)化對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。現(xiàn)在我們很多冤假錯(cuò)案，教訓(xùn)就是在案件最初的階段犯罪嫌疑人被刑訊逼供，導(dǎo)致了最后生米煮成熟飯。要解決這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得最重要的一點(diǎn)就是要確立犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)的權(quán)利。現(xiàn)在搞錄音錄像雖然較之過(guò)去是一大進(jìn)步，但由于沒(méi)有律師在場(chǎng)監(jiān)督，還是避免不了刑訊逼供，他搞刑訊逼供的時(shí)候就不錄了，不搞的時(shí)候就錄上，然后有的時(shí)候又找借口說(shuō)錄音設(shè)備壞掉了。最好的做法就是保證任何犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)的時(shí)候有律師在場(chǎng)，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)，這個(gè)證據(jù)就無(wú)效，在法庭上不能作為定罪的依據(jù)。

第五，檢察院在起訴的環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)跟法院在定罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，我們現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)都是一樣，要證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚。檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)有區(qū)分?，F(xiàn)在我們一些檢察機(jī)關(guān)把法院最后定嫌犯是有罪還是無(wú)罪作為考量檢察機(jī)關(guān)公訴人辦案對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這是違反司法規(guī)律的。否則的話，那還要檢察院、還要法院不同的角色干嘛呢？就是檢察院階段起訴到法院，根據(jù)他的判斷，很有可能被定罪就可以了，但是非得說(shuō)最后法院判決無(wú)罪那這個(gè)檢察官辦案有問(wèn)題，這樣的話不符合司法規(guī)律。因?yàn)椴煌慕巧?、不同的行業(yè)他一定會(huì)對(duì)一些問(wèn)題有不同的看法，如果完全一致，這里面反而是有問(wèn)題的。所以，我認(rèn)為要取消以無(wú)罪率來(lái)考核公訴人的做法。

第六，對(duì)于不認(rèn)罪的案件必須以發(fā)現(xiàn)真相為追求，證人要出庭、鑒定人要出庭、專家要出庭，接受雙方的質(zhì)詢，這就需要?jiǎng)偛盼艺f(shuō)的一套詳細(xì)的刑事訴訟的規(guī)則。過(guò)兩天我們要到天津去連開(kāi)三天的會(huì)，討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的制度設(shè)計(jì)，看看被告人如果認(rèn)罪了，這些案件怎么給從寬處理。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)就是在用分流的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的過(guò)濾效應(yīng)。這方面我想也要做一些非常詳細(xì)的規(guī)定，要區(qū)分不同情況，如有的是被告人真心認(rèn)罪，那就要給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，不能坦白從寬反而牢底坐穿；有的是控辯雙方都對(duì)到法院的結(jié)果沒(méi)把握，搞類似控辯協(xié)商，互相讓點(diǎn)步；還有的是為了確保對(duì)共同犯罪和有組織犯罪的首犯有足夠的定罪量刑證據(jù)，對(duì)一些從犯實(shí)行污點(diǎn)證人從寬制度，這其實(shí)牽扯到證據(jù)適用的規(guī)則。而且要特別注意，實(shí)行所有的這些從寬、簡(jiǎn)易制度，都不能損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和司法的公平公正，即都要建立在自覺(jué)自愿的基礎(chǔ)上。

第七，以審判為中心，法官要獨(dú)立、司法要獨(dú)立?，F(xiàn)在看來(lái)審判委員會(huì)這種集體負(fù)責(zé)制，以及合議庭這種集體負(fù)責(zé)制我覺(jué)得有時(shí)候反而不如獨(dú)任制效果好，獨(dú)任制自己要對(duì)這個(gè)案件負(fù)責(zé)，這種合議制或者審判委員會(huì)集體決策制反而從心理學(xué)上有了一個(gè)責(zé)任的分擔(dān)，好像誰(shuí)也覺(jué)得不是自己完全負(fù)責(zé)，所以這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得以審判為中心將來(lái)還是要提倡審案件的法官直接決斷案件，這樣的話讓他的責(zé)任和權(quán)力、義務(wù)各方面融于一體，這樣恐怕比較符合司法規(guī)律。

第八，我覺(jué)得不能動(dòng)輒追究司法責(zé)任。國(guó)際上有關(guān)司法的準(zhǔn)則，只要他沒(méi)有腐敗，他的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在一定意義上是要豁免的。我們現(xiàn)在為了打擊司法腐敗有一點(diǎn)走極端了，就是說(shuō)對(duì)于檢察官、對(duì)于法官辦理錯(cuò)案要終身追責(zé)，關(guān)鍵是這里的錯(cuò)案還不好界定。我們說(shuō)刑法上犯罪還有一個(gè)追訴的時(shí)效，你終身追責(zé)，而且追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不明確，反而讓法官、檢察官下不了手，不敢去果斷地行使自己應(yīng)有的權(quán)力去判案，我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題恐怕也是要慎重的。按照國(guó)際通行做法，除非能夠證明他故意徇私枉法，或者至少也有特別重大的過(guò)錯(cuò)，否則的話即使這個(gè)案件錯(cuò)了，那么從被冤枉的人來(lái)說(shuō)，國(guó)家當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給他賠償，但是不是每個(gè)案件都要去追究辦案人員的責(zé)任，則要放在歷史條件下，看他有沒(méi)有重大的過(guò)錯(cuò)甚至于司法腐敗，如果沒(méi)有的話，我們經(jīng)常說(shuō)一個(gè)情況，說(shuō)有的案件我們即使完全公平公正，如果我或者秦教授、或者徐教授我們都是法學(xué)專家，可能判一個(gè)案子這個(gè)結(jié)果也不一致，那你能說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，所以我覺(jué)得對(duì)于司法追責(zé)要區(qū)別對(duì)待。當(dāng)然，對(duì)于那些徇私枉法的、有司法腐敗的，那是毫無(wú)疑問(wèn)要嚴(yán)肅處理，這沒(méi)有問(wèn)題。

第九，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，最關(guān)鍵的是要在法庭上控辯雙方要真正地辯起來(lái)，要加大他們彼此對(duì)抗的程度，如果任何一方太弱，辯不起來(lái)，法官就無(wú)法從法庭得到真相。我最近分別在幾個(gè)地方看推進(jìn)證人出庭的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，就非常有感受，有的案子律師花了當(dāng)事人的錢(qián)但專業(yè)水平不行，他不敢問(wèn)、也不會(huì)問(wèn)，也就是說(shuō)辯不起來(lái)。另一方面，有的公訴人過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)也習(xí)慣了自己比律師高人一等，所以公訴人和律師如果不能真正平等、雙方不能夠展示一流的專業(yè)技能，那法庭上就做不到真理愈辯愈明。

第十，以審判為中心還要發(fā)揮被告人的主體作用?，F(xiàn)在在中國(guó)的法庭上被告人還戴腳鐐手銬，坐在一個(gè)類似囚籠的椅子里，這實(shí)在是有損我們的形象，沒(méi)有哪個(gè)法治文明的國(guó)家和地區(qū)像我們這樣。時(shí)間關(guān)系不能展開(kāi)，所以我的中心意思：律師是被告人請(qǐng)的，律師是要為他服務(wù)的，被告人應(yīng)當(dāng)平等地跟律師坐在一起、跟檢察官平等地對(duì)立，這樣的話控辯雙方完全平等，真正是把被告人作為一個(gè)主體看待，許多事情他在第一現(xiàn)場(chǎng)、他是最熟悉的，你現(xiàn)在把他銬起來(lái)，把他關(guān)在籠子里，他不敢說(shuō)、他沒(méi)有機(jī)會(huì)說(shuō)事實(shí)的真相。所以要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，恐怕控辯雙方要完全平等，而且辯方一定要包括真正的被告人本人，不能只把他作為一個(gè)審判的客體來(lái)對(duì)待。