中科院理化所與北醫(yī)三院都是“名門(mén)之后”，理應(yīng)有著更高的法治素養(yǎng)

　　1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因?yàn)橄群笕莨俜铰暶鞯某霈F(xiàn)，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函，請(qǐng)求醫(yī)院給出一份真實(shí)、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著，北醫(yī)三院回應(yīng)事件經(jīng)過(guò)，并指出死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序；至16日，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性，并表示相信法律會(huì)給糾紛雙方一個(gè)交代。

　　高齡孕婦，一尸兩命，無(wú)論對(duì)死者家屬還是對(duì)圍觀者來(lái)說(shuō)，確是悲傷之事。死者家屬怒而討個(gè)說(shuō)法，實(shí)屬人之常情。但是，應(yīng)該在法治軌道內(nèi)維權(quán)，如果挑戰(zhàn)規(guī)則，恐怕維權(quán)不成反被規(guī)制。眾所周知，剛實(shí)施不久的刑法修正案（九）明確規(guī)定，醫(yī)鬧行為將受到相應(yīng)刑事處罰。

　　當(dāng)然，不宜武斷認(rèn)為死者家屬過(guò)激維權(quán)，有醫(yī)鬧行為。據(jù)報(bào)道，死者楊女士的丈夫張先生否認(rèn)打砸和天價(jià)索賠，“如果醫(yī)院說(shuō)我們進(jìn)行了打砸、追打醫(yī)務(wù)人員，那么請(qǐng)醫(yī)院出示15號(hào)當(dāng)天我們打砸的錄像以及之前任何一起打砸的錄像，我們是有情緒激動(dòng)，但絕對(duì)沒(méi)有打砸?！闭嫦嗑烤谷绾?，猶待司法機(jī)關(guān)調(diào)查。

　　這一事件，如果至此為止，或是最尋常的一次醫(yī)療糾紛，但中科院理化所的發(fā)函，北醫(yī)三院的強(qiáng)硬回應(yīng)，以及中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)的聲明，使這起事件變得不同尋常。

　　在法治社會(huì)，即便不把法治當(dāng)成信仰，在我們的個(gè)人版圖上，也應(yīng)該用法治的思維去思考問(wèn)題、用法治的方式去處理問(wèn)題，以及用法治的手段去維權(quán)。事件的當(dāng)事人，比的不是誰(shuí)的嗓門(mén)大，也不是比誰(shuí)的人多，更不是比誰(shuí)能找到的大樹(shù)高。

　　無(wú)論中科院理化所還是北醫(yī)三院，都是“名門(mén)之后”，在所在領(lǐng)域內(nèi)不僅有知名度，還代表著足夠的專業(yè)水平，理應(yīng)有著更高的法治素養(yǎng)。如果連這樣的機(jī)構(gòu)都缺乏應(yīng)有的法治精神，無(wú)疑令人覺(jué)得遺憾，乃至悲哀。

　　當(dāng)前，最受詬病的是中科院理化所的發(fā)函，有網(wǎng)友認(rèn)為這是以勢(shì)壓人。不管理化所有無(wú)這種想法，但客觀上容易給人口實(shí)。

　　應(yīng)看到，死者是中科院理化所青年骨干，作為娘家人，理化所于2016年1月14日致函北醫(yī)三院，望三院本著尊重生命、實(shí)事求是的原則，對(duì)死者離世原因作出“公正、透明、翔實(shí)的調(diào)查，給出一份真實(shí)、完整的結(jié)論，給死者及其親屬一個(gè)明白、公正、合理的交待。”并無(wú)不可，但是一發(fā)函就容易使事件復(fù)雜化，甚至加重誤解，激化矛盾。一大原因在于，北醫(yī)三院認(rèn)為死者家屬有過(guò)激行為，在這種背景中理化所發(fā)函，無(wú)疑產(chǎn)生了“縱容”乃至火上澆油的效果。

　　能坐在談判桌前交涉，就不必刀來(lái)劍往；能打開(kāi)窗戶說(shuō)的話，就不必藏著掖著；能用法律解決的問(wèn)題，何必采取其他手段？如果一事當(dāng)前，就找關(guān)系，就拼人多勢(shì)眾，或者就想著如何推卸責(zé)任，如何建立聯(lián)盟，如何在媒體上搶先發(fā)聲，那就說(shuō)明我們身上缺乏基本的法治品質(zhì)，我們離法治社會(huì)還有很遠(yuǎn)。

　　法律的問(wèn)題用法律解決，不止體現(xiàn)在出事了找法律，還體現(xiàn)在如何守住法治邊界。值得一提的是，1月16日，理化所發(fā)布官方聲明，稱“我們?nèi)χС趾团浜嫌嘘P(guān)機(jī)構(gòu)積極維護(hù)正常的診療秩序和依法保障醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，不支持、不鼓勵(lì)任何過(guò)激行為。”這就回到了法律軌道。北大三院一再表示走法律程序，也值得肯定。

　　在此間，某醫(yī)學(xué)微信公號(hào)發(fā)起調(diào)查：您是否支持將該研究所拉進(jìn)就醫(yī)黑名單？就顯得無(wú)知而愚蠢了，除了裹挾更多的人不理性討論，使事態(tài)惡化，有何益處？真是成事不足敗事有余！

　　這起事件究竟如何收?qǐng)觯行栌^察，但最讓人痛心的是，患者與醫(yī)生、患者家屬與醫(yī)院何以變得如此不信任？在醫(yī)療水平貧瘠的時(shí)代，醫(yī)院和患者同乘小舟還能共濟(jì)，為何如今同乘豪華游輪了為何不能共濟(jì)了？法制日益健全，信仰法治，就是信賴良法善治，法治的音量是否響亮，一定程度上取決于司法公正對(duì)法治的回音。在法治之外，我們是不是也該思索信任危機(jī)，思索機(jī)制問(wèn)題，畢竟法治不能包治一切。

　　（王石川）

責(zé)任編輯：李清 SN219